评 绝对绝对的高见---改革走向

老汉

                          评   绝对绝对的高见---改革走向
                                      老汉
   作者说，“信里还提到方励之的斗争哲学，其实这就是毛泽东的哲学。毛说：“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，在路线问题上没有调和的余地。”方先生说，民主不是赐予的。对此许多人坚信不疑，我也曾经信过。后来思考，发现许多权利并不是争来的，譬如上大学的权利，出国的权利，都不是争来的。事实上，推动人类进步基本动力不是斗争，而是妥协。媳妇的斗争不能结束婆婆的专制，要结束婆媳之间的天敌关系，只有改变家庭结构。同样，被压迫者的斗争并不能结束政治迫害，要结束几千年的政治迫害，只有改变政治结构。”
   “许多权利并不是争来的，譬如上大学的权利，出国的权利，都不是争来的。”上大学，不参加考试，不竞争，不得高分就没有大学可上，或上不了好大学，没有钱也上不了大学，挣钱也是竞争，出国的竞争就更多了，中国出国的大多在有钱、有权、有知识的那些人身上，这就是竞争。在这些权利上不上人人是平等的。至于说改变家庭结构，由谁来改变？媳妇无权改变，婆婆不愿放弃权利，不想改变，改变政治结构也是一样，老百姓无权改变，统治者不想放弃既得的利益来改变政治结构。要想改变只有通过斗争，强迫让获有特权者放弃特权，要想特权者自愿放弃特权，那是幻想。
作者说， “事实上，推动人类进步基本动力不是斗争，而是妥协。”这是不符合社会发展规律的谬论、不仅是人类，自然界都是由于矛盾和斗争才推动着事物的前进和发展，人类社会就是一部革命、斗争的历史，不是一部妥协史，妥协只是暂时的现象。

  作者说，“党可以在法之上，但党必须以法治国，尊重法律的权威。党不遵守法律，人民就不会尊重法律，法治也就无法深入人心，成为一种生活方式，从而党也就永远无法走到法律之下。如果说法律是“红绿灯”，党就是“警察”。在交通规则刚建立时，警察的责任就是监督执法。”
  如果这个党是全心全意为人民服务的党，那么党在法律之上也可以要得，因为他制定的法律是保护人民的利益的，如果这个党是为人民币服务的，党在法律之上绝对不可，因为他制定的法律不会考虑人民的利益，只会考虑自己能获取多少人民币的利益。由这样的党制定的法律，用这样的法律治国，当然他会尊重法律，他也希望人人遵守法律，遵守法律的结果受损的是人民，受益的是统治阶级。为什么今天一些当官者不愿守法，因为今天的法律基本上是原来共产党制定的法律，党的牌子还在，还得借用这个牌子的宪法，但现今的道路已经违背了这个宪法，你让他如何遵守法律？除非改旗易帜换掉宪法。
   作者不要要求太高，老百姓也不要太奢望，今天人民能要到宪法上规定的那些权利就行了，宪法“第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”这些宪法上已经规定公民权利，老百姓得到了吗？作者妄想去得到宪法以外的更多权利？还要统治者主动给你，可能吗？
作者说，“所以中共完全可以借鉴美国经验，通过让少数人先民主起来，逐渐实现全民民主。
  让少数人先富起来，导致严重的两极分化，让少数人先民主起来，也必然造成两极分化，一端是不受监督的民主，另一端是被极端的专制。

-------------------------------------------------------------------------------

老汉

附原文

绝对绝对的高见---改革走向

“動态中的習近平是個迷”（此为原文标题，我认为不妥改为上述标题）               2014－1－8‏

陈小平：冯胜平最近上书习近平，造成很大影响，也收到许多国内的反馈意见，现在就请冯胜平先发言。

掌控权力后，习近平完全有可能政改

政改是共产党的政治突围；是给自己作手术。就像医生给自己开刀，这是一项几乎不可能完成的任务。但是中国别无选择。除共产党外，中国没有任何政治力量可以主导中国的政治改革。习近平现在做的就是收拾人心：以反腐收拾民心；以强国收拾军心；以党内民主收拾党心。如果成功收拾人心，掌控权力，他完全有可能政改。

冯胜平：信的起因是去年（2012年）参加博树主持的讨论会，写了一篇文章《党国、军国、民国和中国的政治改革》。文章在国内网上传开，于是一些朋友就建议干脆直接给习近平写封信，说明共产党如何从党内民主中走出来。于是我就写了大约一万字的东西。开始只是在朋友之间交换意见，不是公开信，但交换着就流传到网上去了。

信流传很广，我遇到的从国内来的朋友几乎都看过。有人的邮件上收到六、七次转发，最多的十次以上。反馈意见绝大部分支持，很多评论令人感动。文章在国内互联网上没有被封，也出乎我的意料。我没有渠道把信交给上层，

也没有听到任何官方评论。也许，网开一面，就是官方对此信的答复。

信的思路很简单，是邓小平“让少数人先富起来”讲法的翻版。中国从经济上走出来，靠的是打破共富的思维定势。现在新的问题是不公平。让少数人先民主起来，有点套着这样的思路。走这条路的好处是阻力代价小，可以避免革命。

国内有些学者批评我把希望都寄托在共产党身上，没有看到其它的力量，这不是事实。30年来海外所有想取共产党而代之的政治势力的领袖人物，我应该都认识。但我不认为他们有主导中国政改的能力。我不知道中国未来会走哪条路，但让少数人先民主起来这条路可能是阻力最小、对中国也最好的一条路。

我相信习能看清这条路：天下没有不散的宴席，也没有永久的执政党。党内民主成功之日，就是一党专政结束之时，以这种方式消失的中国共产党，给中国一条出路，也给了自己一条退路。

在反馈文章中，洪哲胜先生讲的一个故事对我很有启发。他以前成立台湾革命党，自任总书记，主张以暴力推翻国民党。大约在1985年前后，蒋经国提出开放党禁、报禁的想法。洪哲胜先生的直接反应，就是宣布解散台湾革命党。这是一个很有智慧的举动。可以想象，蒋经国当时最担心的，一定是如果走了开放党禁这条路，退了这一步，反对派会做出什么样的反应。国民党要是下台怎么办？蒋家怎么办？会不会被清算？台湾革命党的解散，鼓励了蒋经国，使他得以在改革的道路上继续走下去。

洪哲胜先生的故事说明，中国政治完全可以有另外一种搞法。政治斗争，退一步海阔天空，往往就是民主和进步；进一步山穷水尽，常常就是流血和暴力。

信里还提到方励之的斗争哲学，其实这就是毛泽东的哲学。毛说：“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，在路线问题上没有调和的余地。”方先生说，民主不是赐予的。对此许多人坚信不疑，我也曾经信过。后来思考，发现许多权利并不是争来的，譬如上大学的权利，出国的权利，都不是争来的。事实上，推动人类进步基本动力不是斗争，而是妥协。媳妇的斗争不能结束婆婆的专制，要结束婆媳之间的天敌关系，只有改变家庭结构。同样，被压迫者的斗争并不能结束政治迫害，要结束几千年的政治迫害，只有改变政治结构。

至于习近平或共产党是否能听进这点，我不知道。很可能听不进。国内现在的主旋律是中国梦，中国梦的主旋律是强国梦。毛泽东带领中国站起来，邓小平改革开放使中国富起来，习近平无疑希望在自己的任期内使中国强起来，找到他自己的历史位置。

问题在于，中国以前并不是没有做过强国梦。光绪上台后做的第一个梦就是强国梦。他逼李鸿章与日本开战，战败后又仓促改革，最后把强国梦做成了亡国梦。今年是黄海之战120周 年，明年又是甲午年。现在如果中国继续走这条路，以中国军队之腐败，人心之涣散，结果恐怕是凶多吉少。退一步说，就算强国梦成功了，也是昙花一现。中国历史上，秦皇汉武，唐宗宋祖，

都曾圆过强国梦，但他们的朝代都消失了。“万里长城今犹在，不见当年秦始皇。”还是那句话，能在中国开展政治改革，带领中国走出王朝循环的，才是真正的伟人。宪政是真正的千秋之梦，宪政若成功，强国在不言之中。

习如果实行宪政，中国会真正强大。党内民主，以法治国，讲的是民主和宪政。前者是为了解决十年一次的权力交接问题，并不是天天选举，所以真正的问题还是以法治国。俞正声先生说，党内分派势必会引起党内分裂，使党成为政客、野心家的竞技场。他的担心不无道理。问题是，不搞党内分派，党内的政客、野心家就不竞技了？不准明争，就会暗斗；不数人头，就砍人头；不是七、八年选举一次，就是七、八年内斗一次。孰好孰坏，不言而喻。所以，关键不是禁止党内分派，而是建立规则，让党争在有序的环境下进行。

老汉

宪政是共识，问题在于谁主立宪，君主立宪不现实，现在没处找皇帝；民主立宪是个太遥远的未来，就算中国政府允许，以现在中国的情况，也是百党争雄、天下大乱。所以只可能是党主立宪，即在共产党领导下解决共产党自己权力结构与权力制衡的问题。

毋庸讳言，今天中国的政治现实是党比法大。问题的关键是党在法之上，它还不以法治国，而是实行人治，置自己规定的法律条文不顾。所以，当务之急是落实法律的尊严和权威。党可以在法之上，但党必须以法治国，尊重法律的权威。党不遵守法律，人民就不会尊重法律，法治也就无法深入人心，成为一种生活方式，从而党也就永远无法走到法律之下。如果说法律是“红绿灯”，党就是“警察”。在交通规则刚建立时，警察的责任就是监督执法。

在法治观念深入人心后，人们不再闯红绿灯，党也就自然而然地随着警察下岗，走到法律之下。

党是“上岗的”警察，随之而来的问题必然是，谁管警察？对不习惯于权力制衡思维的中国人来说，这是一个几乎无解的问题。因为当你回答了这个问题，必定又有一个同类的问题出现。其实，对权力最好的制衡就是权力本身。一个警察可以为所欲为，但只要引进选举机制，让两个警察竞争上岗，他们就会畏法如天，成为真正的人民公仆。

美国刚开始立宪时，也是党在法之上。当时虽然没有党这个名称，但华盛顿革命集团实际上就是一党独大。美国宪法，是战胜了英国殖民者的华盛顿革命集团制定的，在相当长一段时期内也是由这一集团执行的。1787年，55位反叛者（后代称之国父）聚集费城，争吵了116天，于是有了美国宪法。两年后，美国第一次总统选举，390万人中，只有不到20％的人有选举权。没有选举权的人包括女人（50％），2/5的黑人（10％），不纳税的穷人和反对过革命的人（20％）。这不是君主立宪，也不是民主立宪，而是典型的“党主立宪”。

所以中共完全可以借鉴美国经验，通过让少数人先民主起来，逐渐实现全民民主。通过宪政，华盛顿革命集团完成了从革命党向执政党的过渡，自我分裂成联邦党和反联邦党，后又演变为民主党和共和党，一直延续至今。

中国共产党走不走这条路，取决于习有没有能力掌控权力。回顾历史，赵紫阳和戈尔巴乔夫改革失败的根本原因不是老人干政，也不是保守派反对，而是权力失控。无论初衷如何，搞到百万人上街，国家分裂解体，自己被软禁，也只能结束了。同样，满清末年的宪政改革改出辛亥革命，尼古拉二世的杜马改革改出二月革命，路易十六把自己改上断头台，也统统是权力失控的结果。与此相反，历史上凡成功改革，如俾斯麦、彼得大帝和蒋经国的改革，无一不是大权在握的铁腕人物“顶层设计，强制推行”的结果。

我正面看习近平抓权的举动，因为不控制权力，改革就是一句空话。如果一切顺利，五年内五个常委会退出政治舞台（年龄限制）；十年内江泽民/胡锦涛影响会逐渐消退（自然规律）。那时习近平大权在握，有发动改革的最好时机。

习近平现在做的就是收拾人心：以反腐收拾民心；以强国收拾军心；以党内民主收拾党心。如果成功收拾人心，掌控权力，他完全有可能政改。

改革是强人的政治。1986年，蒋经国控制台湾军警宪特。他可以继续专制，也可以把台湾引向民主。他选择了民主。

只要中国不崩溃，它迟早要走我说的这条路。