【投票】建议红石头论坛取消“大鸣大放大字报大辩论”版

蔡愉

以毛主席的名义斗争——

建议红石头论坛取消“大鸣大放大字报大辩论”版块！

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔

因为发了一个帖子，《批判“形而上思维”——高明的理论救不了意识的僵化》 http://www.hst1967.net/showtopic-12514.aspx   请论坛负责人回答：既然你们打着毛主席的旗号发起“大鸣大放大字报大辩论”版块，为何又对群众的言论进行封杀？

这个帖子原本是发在“大鸣大放大字报大辩论”版块的，结果被“糊里糊涂”先生移到了苏拉密频道，理由是我“胡说八道”。呵呵，我倒想请同志们都去看看，是哪一句胡说八道了？

原本这也不要紧，因为除了糊里糊涂先生和粤齐先生之外，我看见红军万岁、李新民、锤子同志的态度还是很好的，也就不计较了，心想大部分同志还是好的嘛，革命队伍中出现一些思想觉悟低的同志也很正常。于是也没说啥，就他们回帖中提到的意见和交流表示了真诚感谢，并就一些不同观点进行了深入分析和探讨……然后就无端被封了IP地址，进不了论坛。
但你们是拦不住我的！哈哈，这不，我还是进来了吧？无论你怎么封，我想要进来的话，一样能进来，因此，如果你们再打主意封我的IP和账号都是徒劳的。现在，你们的责任就是认真回答我的问题，明眼人都看得见的！  打着毛主席的旗号开办“大鸣大放大字报大辩论”版块，实质上却施行法西斯独裁专制的作风，这是表面上宣传毛思想，暗地里给毛思想抹黑！
鉴于此，请广大革命群众看清楚红石头论坛某些管理员的丑恶嘴脸，同他们卑鄙，阴暗。邪恶、龌龊、狭隘的思想和作风进行声讨！并以毛主席的名义建议红石头论坛撤销“大鸣大放大字报大辩论”版块！

实事求是的共产主义者：庭萱

2012.07.23

蔡愉

[轩辕铸剑录]

批判“形而上思维”——高明的理论救不了意识的僵化

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔

在左翼或是右翼的语音频道里，极为常见的一种情形是：辩论双方一言不合，即反唇相讥，或是怒目相向。到后来往往已经不是为观点，而是作了一场意气之争。

我相信每一个人的时间，都非常之宝贵，为一些无谓的争论耗去诸多精力，于己于人都是种极大的损失，于集体的负面效应则更大，不利于内部团结,也不利于推广合作。因此，我们似乎应当作一次深刻的反省。

毛主席说，要善于批评与自我批评，对待批评，有则改之无则加勉。任何团体都不可能全部有毛病，也不大可能全部都不存在一丁点儿的毛病。既然有同志提出了批评，一般来说，绝不是空穴来风，作为一个实事求是的共产主义者，理当首先反省自己有没有这样那样的毛病，如果没有，再审视一下周围的同志是否存在这样的毛病，造成问题的原因是什么，应该怎么去解决……等等。

然而却不是这样的理性思维，而是眼里容不得半点沙子，极力维护革命队伍的“纯洁性”，由此而引发无数争端。这很不靠谱。

偏执的行为不靠谱，“非黑即白、非彼即此”的思维，更要不得。马克思在谈论对立统一规律时说：两个相互矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辨证运动。

我们要善于用辨证的眼光看待一切问题，“水至清则无鱼”，过度纯洁的革命队伍肯定是没有前途的。营养学家告诉我们，自来水跟矿泉水比纯净水更有利于健康，“纯洁”，在一定程度上就代表了自然生命力与活力的丧失。

前一段时间某领导就非常强调“党的纯洁性”，在我看来这纯属“寿星公公吃砒霜”——嫌命太长。当然，在舞台上装模作样糊弄人的，其实早已不是真的党。

真的党是极不纯洁、专爱挑刺的，一眼就瞧出妖精的本来面目，抡起金箍棒打死了好几个；猪八戒一心想回高老庄去包产到户，巴不得取经团散伙，于是趁机煽风点火，鼓动唐僧祭起紧箍咒，把那不纯洁的悖时猴子逼回了民间。此刻去往西天取经的道路危机重重，真悟空却在花果山水帘洞中仰天长叹：满腔热血，为谁而流？！

按理说当今的党纯净度已经非常之高，但是老天自有它不可违背的规律，再进一步提炼的结果，不是会炼出金子来，而必定会应了恩格斯所揭示的：“生命也是存在于——物体和过程本身中的、不断地自行产生并自行解决的矛盾；矛盾一停止，生命也就停止，死亡就到来。”

因此，观点的分歧不是问题，矛盾更不是坏事，事物正因为存在着矛盾，才在斗争的过程中彼此融合、达到统一，从而产生新的动力进步了。一个集体如果完全没有了矛盾，也就正如恩格斯说的死亡，它的存在与否，也就几乎没有了多大意义。

但许多时候，我们往往死盯住对立的一面不放，而不去寻求统一面；也不致力于主动去融合自己或是努力使对方融合，从而达致最终的统一，而是只记得事物的对立面，而忘记了“统一”才是最终的目的，这就不自觉地陷入了恩格斯说的“形而上学的思维方式”误区：

形而上学的思维方式，虽然在依对象的性质而展开的各个领域中是合理的，甚至必要的，可是它每一次迟早都要达到一个界限。一超过这个界限，它就会变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入无法解决的矛盾。因为它只看到一个一个的事物，忘记它们互相间的联系；看到它们的存在，忘记它们的生成和消逝；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它——只见树木，不见森林。

“只见树木，不见森林”用来形容我们一些同志是再恰当不过了：只看见别人的缺点，看不见别人的优点；着眼于部分的缺陷，忽略了整体的进步；只看见观点的分歧，不珍视共同的目标。

在这种形而上思维方式的影响之下，有些同志对待不同意见一味地冷嘲热讽，穷追猛打，几乎是到了鸡蛋里边挑骨头的境地，动不动就将“你给我滚！”这样的话放在嘴边，革命队伍能够团结的人最终能有几个呢？

每一个愿意靠近革命的人，愿意提出反对意见的人，甚至于许多敢于积极声讨革命派的人，都是很可贵的——除了沉溺于网络游戏的，沉溺于黄色视频区的，自以为世外高人的……除了这些鲁迅笔下麻木而呆滞的"闹市看杀者"以外，愿意悲愤莫名地痛骂“毛左”讨伐“毛独裁”的“反动派”，都是可贵的、可敬的、可爱的人。

“丢了西瓜捡芝麻”这样的蠢事，平常听起来都觉可笑，临到自己面对一些事情的时候，却挥洒自如、一意为之，丝毫没有了“整体意识”。或者也可以这么理解，“整体意识”仅仅停留在口头上，行为中具体表现的“潜意识”则属于另一回事。这是“理论与实践”的严重脱节。

实践不单指具体的社会实践，平常在网络上的思想宣传也是一种实践，实践在于一言一行，都以平常挂在嘴边的终极理想为指导。在这个大前提之下，对待一些事情的态度，自然而然会发生根本性的改变。例如，面对主张“民主抗争”和主张“暴力革命”的人，不再是仅仅纠结于二者的区别，而是在分辨这区别的同时，还看到了他们的根本立场和出发点其实都是革命的，其实都已经是“基本统一”。

看到了“基本统一”，就可以在团结合作的过程中继续寻求“高度统一”：民主抗争失败了，极大可能会走向暴力革命；没有也不要紧，正好有机会去引导、去促进这股力量的走向。如果非得把矛盾对立起来，则连最初基本统一的机会也放弃和丢失。

马克思说：“一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。”

毛主席和列宁的革命，也是在最初的民主革命过程中逐步转化力量、凝聚力量，才迎来了最后的胜利。没有民主抗争的过程，就没有靠拢群众的机会，更没有暴力革命的基础。试图跳过这一个发展阶段去行动，那是主观唯心主义、空想革命主义，甚至容易沦为恐怖主义。

因为资产阶级利用虚假民主哄骗老百姓，就彻底否定了民主的进步意义，这是至为荒唐可笑的观点。

蔡愉

分辨六四运动的阶级性质，更是属于一种僵化的教条主义习气。学生们要的是民主、自由、人权，法制，这都是基于人类立场，基于大众立场的革命行动，哪有什么阶级性质？

革命首先是追求社会进步的浪漫主义，然后才是辨清在革命运动中稳定可靠力量的阶级性质。正因为是浪漫主义，因此任何时代的革命，例如辛亥革命、五四运动、文化大革命等等，必然首先是在青年中，特别是在学生中发起。

六四运动，就是代表大众对于独裁专制体制的天然反抗。它代表无产阶级，也代表小资产阶级，但绝不代表官僚阶级。至于代不代表中等资产阶级、大资产阶级？这个得细分。

那个时期中国已经广泛地沦为资本主义经济基础（国企也被官僚霸占），老百姓要是有民主，就可以遏制资本家对他们的剥削、遏制官僚占有全民财富、遏制资本左右公权力所造成的不平等竞争。所以，学生们当然也代表那一部分被官僚体制压迫盘剥的、从事正当商业竞争的资产阶级（无论他资金大小）。

事实上正由于六四被镇压，老百姓完全丧失了民主权利，才造成后来更为剧烈的深度腐败，以及真正属于民间资本的民营企业无法生存而靠拢官僚，依附于官僚体制套取有利资源，从而引发大面积不正当竞争，最终造成普遍性的商品质量低劣。

要民主，要人权，任何时候都没有错，这是不服从于奴性文化的人类天性，这是正常的人类面对强权不屈的反抗。马克思主义需要分辨阶级性质，是为了分辨机会主义者的不稳定性、分辨小知识份子的易妥协性，是为了分辨无产阶级的刚性利益需求，究其根本是为了掌握人性规律，是为了最终凝聚更有效更稳固的革命力量，而不是反对无产阶级以外的力量参与革命。

毛主席说，要团结百分之九十五以上的群众，瘸子、瞎子，都可以为革命服务。资产阶级是不是群众？我认为只要肯参与革命的行动，就应该无任欢迎。真正的革命者，不是最贫穷的无产阶级，而是在思想意识中建立了共产主义世界观的有识之士。唯有建立了发自灵魂深处的共产主义觉悟，才是最稳固的革命基础。

我一直想要纠正一个错误的观念，那就是：越穷越革命，无产阶级都革命。——这是不对的！马克思说“无产阶级是最革命的阶级”这句话的真正涵义是说：“无产阶级因为受压迫最深，也就最渴望改变他们在社会中的地位，因此也就能够最坚定地投入到革命运动中来。”

纯粹以社会地位划分的“无产阶级”，虽然人数最多，涵盖范围最广，也拥有最强大的暴力基础，但其实这种力量是没有理想、没有目标、没有方向的。如果没有革命者的领导，只要被统治阶级暂时给予一定的好处哄骗，就很容易妥协，就很容易在事后被清算；即便是一举而推翻了政权，也不过属于“城头变幻大王旗”的性质，是以暴易暴的农民起义而已。

农民起义是不是“革命”？不是。暴动不等于革命。出于生存需要的行动绝不是革命。因此，我们应当在无产阶级中再一步进行细致而准确的划分，哪些是出于生存需求的“生存主义”？那些是寻求利益博弈的“机会主义”？哪些是出于追求社会进步的、建立了正确世界观的“革命者”？

真正的无产阶级革命者，就是要带领无产阶级废除剥削压迫制度的人。革命者本身的社会地位并不一定是非得是无产阶级，他的身份甚至也有可能是从事商业活动的“资本家”，但只要他建立了正确的世界观，坚定地追求没有剥削没有压迫的社会制度，他就能够主导多数的无产阶级去完成历史使命。

这一点，已经被为数不少的先辈革命家们所验证:无论是孙中山领导的革命，还是毛主席领导的革命，骨干份子中许多都是留过学的有识之士。真正贫穷的出于生存需求的无产阶级革命家，那也是在进入了革命队伍之后，受到进步思想的引导，才慢慢建立了牢固的无产阶级革命意识。

因此，我们当悉心体会恩格斯说的：“我们对自然界的全部统治力量，就在于我们比其他一切生物强，能够认识和正确运用自然规律。”

正因为有了对客观规律的深刻认识，“共产主义”才打出了“科学社会主义”的旗号；正因为有了对客观规律的理性认识，革命者才能够凭借极少数而领导绝对多数的无产阶级队伍；正因为有了对客观规律的高度认识，马列毛思想才拥有主导整个世界方向的神奇力量。

但是革命者本身并不神奇。无论任何人，都并不具备超越自然的神奇力量。毛主席说，革命者要深入群众中间去，唯有深入群众，才知道群众在想什么，需要什么，反对什么，才知道怎么利用客观形势和自然规律去促成革命的事业。

因此革命者必须使用唯物主义观点辨证地看待一切问题，马克思主义的科学性，就是让我们懂得分辨和运用客观规律：“自由不在于幻想中摆脱自然规律而独立，而在于认识这些规律，从而能够有计划地使自然规律为一定的目的服务。这无论对外部自然的规律，或对支配人本身的肉体存在和精神存在的规律来说，都是一样的。”

掌握了客观规律，支配了人本身的肉体存在和精神存在，就达到了方向和目标的统一，就让原本没有方向没有理想的“起义暴动”，变成了有方向有理想的“革命行动”。

也因此，非但观点的分歧不是问题，连最初的立场也不是问题，我们当尽可能建立起汇聚一切力量的平台，然后再理性地分辨诸多人群、诸多事物间存在的对立矛盾，去捕捉他们之间的客观规律和利益需求，从而促成许多人的协作。让许多力量结合为一个总的力量，用马克思的话来说，就是造成："新的力量，这种力量——和它的一个个力量的总和——有本质的区别。”

“在辩证法中，否定不是简单地说不，或宣布某一事物不存在，或用任何一种方法把它消灭。任何限定和规定同时就是否定。”因此，包容是第一重要的根本。唯其拥有包容的胸怀，拥有同化对方的胆量和策略，才最终拥有淘汰他人的资格。

“每一种事物都有它的特殊的否定方式，经过这样的否定，它同时就获得发展，每一种观念和概念也是如此。”革命者的否定，不是为否定而否定，而应当是科学地、辨证地否定。唯有这样的否定，才是使革命队伍获得发展和壮大的科学基础。

最后，让我们再次重温马克思的精彩论述：“一切东西都有好的一面和坏的一面，好的一面应当吸收，而坏的一面则应抛弃。但是由于每件事物，每个人，每种理论都有这种好的一面和坏的一面，因此，从这种意义上说，每件事物，每个人，每种理论差不多既是好的，又是坏的，就像任何别的东西一样，因而从这种观点看来，着急去肯定或否定这一事物或那一事物是蠢举。”

每件事物，每个人，每种理论……既是好的，又是坏的。相融而能共生，对立然后统一，包容近于得道。道，就是真理。

══════════════════════════════

本节重点：
1、摒除非黑即白，掌握客观规律。
2、麻木的才是可鄙的，痛骂"毛左"的人是可爱的。
3、无产阶级并不都是革命的，大部分属于“生存主义”。
4、唯有包容是根本，在此基础上，理论才有发挥的余地。

══════════════════════════════

蔡愉

我不同意你的毛泽东时代（尤其文革时代）是社会资本主义的观点，但我很欣赏你对立统一的辩证法认识立场。

你之所以会得出毛泽东时代是社会资本主义的认识，还是你没有将资本主义的经济因素与社会主义的判断根据区别开来。毛泽东时代在经济领域是有一定的资本主义因素的，但由于国家的政权是无产阶级性质的（判断的标准就看是什么路线（无产阶级的革命路线还是修正主义的反动路线或明目张胆的资本主义理论）占据掌控国家政权的），公有制经济占据了社会的绝对控制地位，文化思想领域正在消灭剥削阶级思想，因此从整体上来说，毛泽东时代还是正在走向历史性进步的社会主义社会。因此在对毛泽东时代经济基础准确的表述中，就只能说毛泽东时代也还有一定的资本主义经济因素（集体经济就有一定的资本主义因素，相当于现在的合伙经营，但也要看集体经济的领导权在谁手里的问题，因此也不能一概而论集体经济就是资本主义经济）。

另外，你对对立统一的认识，似乎还缺乏一种发展变化的深刻把握——事物在对立统一中发展，也在对立统一中变化，而每一次对立变化之后的统一，又是在一个更高程度上的对立变化发展，形成新的对立统一体。统一是暂时的，阶段性的，对立是根本的，永远的，迟早的。但我们不能因此就否定了团结的必要性和重要性。因此我们讲团结，是在批评斗争之后在正确路线上的团结，而不是一团和气。你的团结理念里有一点和稀泥的味道。

对形而上学的批判很合适，尤其现在。现在很多讲无产阶级革命的人，形而上学的东西很多。

对“越穷越革命”的观点分析很到位。

还有一个就是资产阶级的民主，相对资产阶级来说，也是真的，并不虚伪。说资产阶级民主虚伪的观点，那是修正主义对资产阶级民主的歪曲。请看毛主席的论资产阶级民主和无产阶级民主。

蔡愉

庭萱写的不错！对立统一的认识很有见地！作者是一位女性，从网上图片看，年龄不大，应该属于80后，我09年浏览过她的博客，作者喜欢秋瑾和花木兰，从博文看，属于小资产阶级世界观。

蔡愉

这篇文章：用心险恶、极端反动、卑鄙无耻。不驱逐出论坛是她最高的待遇。

此文不存在“出于良好的愿望”、“认识水平有限”的问题，是用心险恶、极端反动、卑鄙无耻。
出现过理直气壮的攻击马克思主义，出现过蛮横无理地攻击马克思主义。此人则是装出一副可怜巴巴的面孔，伪装一层懵懂可爱的迷彩来攻击马克思主义的，批判它就是爱她，只有一个办法：不理睬它，让它到它应该去的地方。肥田的价值都没有。

蔡愉

本文的出发点是好的，阶级立场也是没有疑问的。也运动了辩证法分析了争论中的许多错误倾向。但是，这篇文章中还有很多夹杂着小资产阶级思想的成份，对于这些有害的因素，作者都没有运用唯物辩证法进行分析。上述列举出来的内容，都或多或少地含有形而上学的观点。

例如，水至清则无鱼。本身说明世界上的任何事物都不是纯而又纯的，反映了小资产阶级形而上学的思想观点。因为它否认了世界上的任何事物都是矛盾着的对立统一体这一马克思主义观点。如果作为讨论革命队伍内部团结问题的理论论据，那更是错误的。水至清则无鱼本身就是机会主义分子为了使自己的机会主义思想和错误观点在革命队伍内部继续留存找到的一个最有力的根据。为什么作者没有对此有个清醒的认识呢？不仅如此，还拿出来作为自己讨论团结和统一问题的根据。

任何人的思想言行都是受其世界观和阶级立场支配的，有什么样的阶级立场和世界观就有什么样的方法论。那些“非黑既白”的思想观点不仅是形而上学的，也是受资产阶级思想文化影响的结果。例如清源、长江边等人对1989年那场自发反抗资本主义复辟的群众运动的观点。他们的这些思想反映了他们的世界观和方法论都是小资产阶级的，是形左而实右的。也就是说，表面上看来他们是在为了革命总结历史经验，而实质上则是为官僚资产阶级出兵镇压那场运动提供理论根据，掩盖了官僚资产阶级的罪恶。

革命队伍只能通过思想和理论斗争，才能达到统一。没有斗争，就没有统一。没有统一的基础不可以有思想理论的斗争。这才是辩证的。思想理论斗争的目的，就是为了纯洁组织和队伍。怎么能说“过度纯洁的革命队伍肯定是没有前途的。营养学家告诉我们，自来水跟矿泉水比纯净水更有利于健康，“纯洁”，在一定程度上就代表了自然生命力与活力的丧失”呢？这种观点本身就是不正确的、片面的形而上学观点。只讲斗争性，不讲统一性性是错误的；只讲团结和统一性，不讲矛盾和斗争性，也是错误的。以斗争求团结则团结存，以团结求团结则团结亡。

鲁迅先生说：“倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿。要不然，是很容易近乎说梦的。”看待某一个也应该是这样。

其他就不一条一分条析了。

蔡愉

说明：帖子被糊里糊涂先生以“胡说八道的言论应该到适合它呆的地方去“为由，挪动到“苏拉密频道”之后，对以上意见所作的回应：

哈,这个论坛可以嘛,客观理性不偏颇,足见大部分同志都是追求真理的人..本人学习马列毛时日尚浅,理解不深刻肯定是有的,再者,前贤圣哲们留下的经典,要恰如其分地结合客观世界来作为思想指导,一下子把握精准也不那么容易,好在我自己还从不把这些当作绝对真理,也随时准备修正一些思路,但可以肯定的一点就是,保持独立的思维.以同化别人或被别人所同化,这就是进步.

谢谢几位同志的诚恳指教,以上意见,容仔细思考之后再作调整.。

蔡愉

再次认真阅读楼主文章，提出以下几点：

1）楼主反复强调“非纯洁性”、，“水至清则无鱼”的观点，是沿用封建社会厚黑学的唯心主义观点，这个观点是静止的观点，维持现状的观点，反对质变的观点，这种观点是几千年来剥削阶级反复宣传的观点，本人也长期受此熏陶，听起来很入耳，清风一吹，再配合“唯物辩证法”的解释，更具有迷惑性。

2）楼主“非黑即白”的解释也有问题，我们对一个事物内部进行分析，就能发现矛盾对立双方斗争着，这种矛盾斗争是向着消灭这个事物方向发展的，代表事物未来发展方向的一方会彻底打败腐朽没落的一方，并产生新的物质形态。这里，作者是故意把矛盾双方安放在一起，让另一方永远存在，这种观点是反动的！

3）楼主为了证明“水至清则无鱼”，引用“自来水跟矿泉水比纯净水更有利于健康”“纯洁”，在一定程度上就代表了自然生命力与活力的丧失”这个比喻很有诱惑力，仔细分析就会发现，作者在偷换概念，“矿泉水”与“纯净水”是两种不同性质的事物，“矿泉水”有矛盾，““纯净水”中也有矛盾，一种物质对人体有利，另一种物质对人没有利。按照作者的逻辑，我也可以打一个比方，比如草莓，人工栽培的草莓人可以食用，而有的野草莓（野生红草莓），人就不能吃，野红草莓有更多的物质成分，造次办理，野红草莓岂不对人体更好？

4）原文说：“按理说当今的党（应该指现在的“河蟹党”）纯净度已经非常之高，但是老天自有它不可违背的规律，再进一步提炼的结果，不是会炼出金子来，而必定会应了恩格斯所揭示的：“生命也是存在于——物体和过程本身中的、不断地自行产生并自行解决的矛盾；矛盾一停止，生命也就停止，死亡就到来。”
这是形而上学的思维，河蟹党大佬习近平最近提出“纯洁性”，其潜台词是“河蟹党”不纯洁，还有很多基层党员非河蟹，为了保持改开以来资产阶级的纯洁性，习近平要在“党”内清除非河蟹世界观，给他们灌输河蟹的世界观，让他们为官僚资产阶级的政治服务。怎么能理解现在的河蟹党很“纯”呢？后面作者引用恩格斯阐述生命运动的规律，我想说，个体生命运动的死亡，意味着他（她）回到无机世界了。所以说，生命个体总是追求长寿，即尽量维持个体运行状态，尽量不让个体生命死亡。而对于人类社会则相反，人类社会是不断的连续运动的过程，由不断发展的的社会形态构成，一个社会形态的死亡，意味着新的社会形态的诞生。同时，人类社会社会形态变化也是加速度的运行的。原始社会上百万年，奴隶社会八千年，封建社会2千年，而资本主义社会4百年就腐朽没落了。在资本主义社会中，最具有革命性的是无产阶级，无产阶级就是资产阶级的催命鬼，无产阶级革命来的越早，社会进步越快。作者把生命个体运动的矛盾与人类社会运动的矛盾混为一谈，把个体生命的运动代替人类发展的运动。是儒家思想“和”的现代版！

5）文章中，楼主大谈“革命内部”团结性，统一性。我这里说两点：
A.支持红军万岁的观点，统一是斗争中形成的，而不是没有斗争的一团和气，照此办理，革命队伍必跨。B.正确区分两类不同性质的矛盾，即毛主席说的敌我矛盾和人民内部矛盾。我们确定了中国未来的革命是无产阶级革命，那么在阶级阵线上和革命路线上，资产阶级与无产阶级的矛盾是敌我矛盾，无产阶级革命思想与资产阶级的维稳思想、改良思想是敌我矛盾。而无产阶级内部的矛盾才是人民内部矛盾。从作者声明的思想路线上看，充斥着大量的小资产阶级的“中庸”思想，无产阶级要在思想上要做坚决的斗争。

6）原文说：民主抗争失败了，极大可能会走向暴力革命；没有也不要紧，正好有机会去引导、去促进这股力量的走向。如果非得把矛盾对立起来，则连最初基本统一的机会也放弃和丢失。
楼主在这里预设了一个前提就是无产阶级首先按照作者思路，先进行民主抗争（走8964的老路），如果失败了，再进行革命。这本身就是形而上学思考，需知“人不能两次踏入同一条河流”。楼主为了证明两阶段段论，引用了毛主席和列宁搞民主革命的历史，以证明当今的无产阶级也要走此道路。在这里，我提出个人的观点：面临新的这场无产阶级大革命，凡是想推翻现在资产阶级政府的小资产阶级，无产阶级表示支持。但他们不足以改变和阻止无产阶级通过革命、建立无产阶级专政政权的一切行动。楼主极力迎合小资产阶级政治纲领，并引用旧民主革命、新民主革命论证小资产阶级是未来中国革命的重要力量，故意忽略历史上的无产阶级文化大革命，故意忽略无产阶级是这场革命的根本基础。显出作者小资产阶级的英雄史观。

蔡愉

7）要民主，要人权，任何时候都没有错，这是不服从于奴性文化的人类天性，这是正常的人类面对强权不屈的反抗。马克思主义需要分辨阶级性质，是为了分辨机会主义者的不稳定性、分辨小知识份子的易妥协性，是为了分辨无产阶级的刚性利益需求，究其根本是为了掌握人性规律，是为了最终凝聚更有效更稳固的革命力量，而不是反对无产阶级以外的力量参与革命。
以上这段文字中，楼主强调的“民主、人权是人类天性”，不是人类天然具备的，而是在资产阶级革命时期，资产阶级提出的政治口号。而且，马克思用阶级理论也不是为超阶级的“人性”服务的理论。马克思的理论基石是：人类的历史是阶级斗争的历史，而作者说的“人性”，按照历史唯物主义的观点看，也是不同历史时期阶级斗争的产物。例如，这段文字中，作者说“不服从于奴性文化的人类天性”就是资产阶级民主革命时期，资产阶级文人提出革命口号，而在奴隶社会或封建社会，“奴性文化”是广泛存在的，这种文化在奴隶社会初期或封建社会初期，并不十分反动。

8）原文：毛主席说，要团结百分之九十五以上的群众，瘸子、瞎子，都可以为革命服务。资产阶级是不是群众？我认为只要肯参与革命的行动，就应该无任欢迎。真正的革命者，不是最贫穷的无产阶级，而是在思想意识中建立了共产主义世界观的有识之士。唯有建立了发自灵魂深处的共产主义觉悟，才是最稳固的革命基础。
真正的无产阶级革命者，就是要带领无产阶级废除剥削压迫制度的人。革命者本身的社会地位并不一定是非得是无产阶级，他的身份甚至也有可能是从事商业活动的“资本家”，但只要他建立了正确的世界观，坚定地追求没有剥削没有压迫的社会制度，他就能够主导多数的无产阶级去完成历史使命。
----在无产阶级自己解放自己的今天，楼主还在臆想一场精英的革命！

9）对中国历史上发生的农民起义属于“城头变幻大王旗”的性质，是以暴易暴的农民起义而已。--------------贬低农民起义推动历史发展。

10）原文“在辩证法中，否定不是简单地说不，或宣布某一事物不存在，或用任何一种方法把它消灭。任何限定和规定同时就是否定。”
因此，包容是第一重要的根本。唯其拥有包容的胸怀，拥有同化对方的胆量和策略，才最终拥有淘汰他人的资格。
-------------------------------------
导师的这段文字，并不能导出楼主所谓“包容”思想。导师的这段文字只是说明否定的方式是比较复杂的，矛盾斗争有自己的特点。而对于无产阶级战士，最重要的是勇于实践，不断斗争，掌握事物矛盾运动的特殊性，由必然王国向自由王国转变。“包容”只是在某一个特定时空、某一个特定事件处理手段，并不具有普遍性。

原文“每一种事物都有它的特殊的否定方式，经过这样的否定，它同时就获得发展，每一种观念和概念也是如此。”革命者的否定，不是为否定而否定，而应当是科学地、辨证地否定。唯有这样的否定，才是使革命队伍获得发展和壮大的科学基础。
--------------------------------------------------------------------------------------
作者点评这句话没有错。

原文最后，让我们再次重温马克思的精彩论述：“一切东西都有好的一面和坏的一面，好的一面应当吸收，而坏的一面则应抛弃。但是由于每件事物，每个人，每种理论都有这种好的一面和坏的一面，因此，从这种意义上说，每件事物，每个人，每种理论差不多既是好的，又是坏的，就像任何别的东西一样，因而从这种观点看来，着急去肯定或否定这一事物或那一事物是蠢举。”
每件事物，每个人，每种理论……既是好的，又是坏的。相融而能共生，对立然后统一，包容近于得道。道，就是真理。
----------------------------------------------------------------------------------------
a、“每件事物，每个人，每种理论到底的好坏”要放到特定的历史背景下分析，在特定历史时空下，好和坏是有明确结论的。事物放在历史长河中，好与坏是相互转化的，最终以新的事物代替旧的事物，推动物质的变化。这里，作者说：“每件事物，每个人，每种理论……既是好的，又是坏的”，这种“辩证法”似是而非，十分抽象，让人们陷入不可知论，以便兜售自己“包容”、“和”反动思想。
b、“相融而能共生，包容近于得道”夹杂在导师的论述之后，典型的掺假。推销河蟹当局最喜欢的“和”的思想。