论毛泽东时期知青下乡的问题

HAD

左人的可耻逻辑：知青只是过几天苦日子，农民一直都在过苦日子，所以知青没资格诉苦。然而农民的苦日子是知青要负责的么？
揭露农民的苦难是知青的任务么？农民的苦难应当是政务部门来负责，农民的苦日子应当是宣传部门来揭露，这些部门没有完成任务，反而粉饰太平，这与知青有什么相干呢？如果不是知青在诉苦的同时让人们看到
了农村的情况，城里人根本也不会知道农民是苦的，然而城里人却拿农民当幌子来骂知青没资格诉苦。没有知青的诉苦城里人又懂得农民什么？只会认为农民过着宣传部门口中的幸福生活罢了。
农民的日子很苦，但是农民不会写作，发不了声，所以并没有人关心他们日子苦不苦，现在有一批会写作的人来了，他们和农民一样觉得苦，于是他们写了下来，在城市里享福的人见了便骂：农民还没诉苦呢，你诉什
么苦！？可农民真的不想诉苦么？
这些知青们大都不过是普通人家的孩子，无非上过学识得字，左人们便将一张“知识分子老爷”的帽子扣下来了，左人自己未必便不会写字？这些会写字的、从没过上一天“农民
几千年来日常生活”的左人老爷们，自己可曾替农民发声了？只见过他们替城乡二元制辩护，替余粮征集制张目罢了！
我们老右派替农民喊冤，希望提高农村待遇，贵左说我们“站着说话不腰疼”，“不为大局考虑”，说我们是国贼，要耽误他们行“大仁政”。然而发展工业靠的是投资积累，怎么给落到了待遇上呢？
如果贵左能够落实天天挂在嘴上吹的“平等”，农民不用羡慕工人，知青也不必诉苦，我们更不用替知青喊冤，不就皆大欢喜了吗？
等诉苦告状的人出来了，贵左不思提高农民待遇，却急忙拿起农民当幌子，要把有意见的人统统打倒搞臭。可问题是，我们老右派替知青喊冤，只是本着人道主义，认为任何人都不应该无端受到指令式、运动式的打击，我们可从来没说过不应该提高农村待遇呀！既然农民过了几千年的苦日子，我们当然是举双手赞成提高农村待遇的，可阻止的又是谁呢？
贵左痛恨市场经济，整天拿着资本下乡、土地集中、血汗工厂来吓唬人，然而自由市场——投资创业—-更多岗位--进城打工--土地集中—-农业机械化——乡镇城市化，这条城市化道路是各个现代国家都走得通的。要
说仁政，把越来越多的农民变成城市居民，越来越多的乡镇变成城市，这才是真正的大仁政。城市人口过剩不放开市场创造岗位却把城市居民赶下乡，仁在哪里呢？农村人口过剩不引资建厂却强行捏造需求兜售农
机，仁在何处呢？
既然贵左不要市场的效率，要计划的“公平”，那就应该认真平衡城乡的收入，靠计划、指令的力量让农民和工人享受同样的待遇。然而，一有人提城乡平等的问题，贵左却立刻急得跳脚，甚至反过来痛斥这是不讲
效率，呵呵，这可真是.....
https://www.zhihu.com/question/516428687/answer/3339379357?utm_psn=1743060526760919041

HAD

“自由市场——投资创业—-更多岗位--进城打工--土地集中—-农业机械化——乡镇城市化”
不知道各位网友如何看待这个发展路径

井冈山卫士

HAD 发表于 2024-2-19 23:34
“自由市场——投资创业—-更多岗位--进城打工--土地集中—-农业机械化——乡镇城市化”
不知道各位网友如 ...

这是典型的圈地运动的套路。英国农民和后来的无产阶级在受苦受难400年之后，在成为核心国家的有利时机中，“成功”了。

但中国显然没有这个条件。

HAD

井冈山卫士 发表于 2024-2-19 23:43
这是典型的圈地运动的套路。英国农民和后来的无产阶级在受苦受难400年之后，在成为核心国家的有利时机中 ...

能展开说说吗？

红烈纯

个人看法：我记得在某个调查视频看到，河南南部的一个村，一人十亩种粮食（玉米、小麦）一年就5~7千还不去打工，右一般认为农民能成为自由劳动力那可比束缚在土地里好太多，但结合论坛的同志发的《Capitalist reforms and extreme poverty in China:unprecedented progress or income deflation?》来看，中资发展了那么久，在10年代的GDP比90年代还翻一倍的情况下，90年和18年的极端贫困率都是10%上下，如果按着这种路径，我觉得会更穷，更不用说现在中资的早已不是辉煌年代

红烈纯

红烈纯 发表于 2024-2-19 23:51
个人看法：我记得在某个调查视频看到，河南南部的一个村，一人十亩种粮食（玉米、小麦）一年就5~7千还不去 ...

知乎这种粪坑辩来辩去没啥用，还不如按他的路径发展直接加速，让农民同志亲身体验一下英国圈地运动的二茬苦，二茬罪，然后就知道为何英国是核心国家，而中国不是

井冈山卫士

HAD 发表于 2024-2-19 23:48
能展开说说吗？

“自由市场”，用人话讲就是土地无限买卖。“投资创业”看起来是“发展经济”，但是在今天的中国，其实际含义只有两个，在城镇是私有化，在农村是土地兼并。当土地兼并将农民挤出农村后，农民就不得不接受“进城打工”的唯一出路。其后果就是农村的“土地集中”。

以上几点是“自由市场”的必然结果。至于“农业机械化”则是自由派的想象。当尚存大量剩余劳动力时，农业就不可能机械化，因为人总比机器便宜。同时，农业机械化的地理限制很多，不是什么地方都能搞起来的。而且，机械化并不能提升亩产，只能提升单位劳动力的产出。而中国农业的主要限制不是没有人，而是无法在不造成土壤迅速破坏的情况下扩大耕地。所以机械化未必适用于现状。

“乡镇城市化”的含义非常模糊，纯属空想资本主义。

从历史上讲，英国发生“自由市场”和“投资创业”，即土地买卖和土地兼并的时候，一方面有殖民地可以输送人口，另一方面也有殖民地可以低价获取粮食。作为核心国家，这种海外剩余价值的输入让英国避免了“马尔萨斯陷阱”或者是“王朝周期律”。在19世纪以后，英国的殖民帝国扩大，让英国本土的农业变得无关紧要。再加上国土面积狭小，因而呈现了“乡村城市化”的表象。

HAD

井冈山卫士 发表于 2024-2-20 00:18
“自由市场”，用人话讲就是土地无限买卖。“投资创业”看起来是“发展经济”，但是在今天的中国，其实际 ...

非常感谢解答
顺便再问一下平衡城乡的收入，靠计划、指令的力量让农民和工人享受同样的待遇在毛泽东那个时代为什么不能很好实现？

乐不眠

布哈林在世罢了，评价是伤痕文学看少了，奖励转身成佃农给富农干一辈子活。

霧雨魔理莎

红烈纯 发表于 2024-2-19 23:54
知乎这种粪坑辩来辩去没啥用，还不如按他的路径发展直接加速，让农民同志亲身体验一下英国圈地运动的二茬 ...

小粉红都叫知乎为“殖乎”，可见那上面都是些什么玩意儿，还有就是知青下乡的本意不是让知识分子参与劳动支援农村发展吗？没有知青下乡怎么让农村变得城镇化，知识分子脱产高高在上是啥弔样看看现在中国那帮天天出来放屁的砖家就知道了。