有选票总比没选票好!

yaofuhua

笑傲江湖01 发表于 2013-8-22 19:59
再回以上意见.
(1) 薄熙来出事,说明一人兴邦,一人丧邦的封建专制制度, 可以造福中国,也可以摧垮中国. 这60 ...

认同“笑傲江湖01”的观点！

笑傲江湖01

美国以前是个牛仔社会, 谁的枪快,谁就是老大. 你杀我,我杀你. 直到有一天,大家都无法再忍受下去, 就找来律师,草拟出法律, 大家遵守,这就慢慢有了民主. 法律不是民主, 而是民主精神的实体表现.

笑傲江湖01

再回以上意见.
(1) 薄熙来出事,说明一人兴邦,一人丧邦的封建专制制度, 可以造福中国,也可以摧垮中国. 这60年中国就是一活生生的例子.
(2) 民主选举是有很多问题还没解决, 也有贿选的问题. 当一个国家由专制转变为民主选举的国家, 也会乱, 这也无可避免. 但问题迟早会解决. 须要时间. 台湾是个例子, 俄罗斯也是. 埃及从极端专制转变成民主, 死很多人. 不过, 这不是民主的问题. 这刚好就是那两派人思想里头就是专横思维. 只有当两派都不断死人, 到一天,他们想通了, 坐下来草拟出大家都接受的协议而付诸实施时, 民主才开花结果.

至于说美国怎么利用中国权贵, 干涉中国选举. 那是次要的问题. 只要还政于民, 你还担心中国人民的智慧斗不过美国权贵. 到时可能美国人民会对美国权贵说不. 跟中国人民站在同一阵线也说不定.
薄案不但激怒中国有识之士. 同时也吓坏了许多人, 包括马英久. 要统一台湾, 台湾人民这次都吓坏了.

yaofuhua

signal 发表于 2013-8-21 14:29
我转文内的选举肯定也是按少数服从多数，遵从多数人的选择原则办的，但为什么实践中变了味道？根据你的意 ...

你说的问题客观存在，但无论多难，我们总得上路。宇宙事物具有多样性，人的多样性是事物多样性的延续，要宽容和理解。法律是约束人的行为的，有法律存在，并不意味着就没有人违法；同理，有人违法，并不能说明法律没有必要存在！法律通过责权利的均衡，向人们昭示，自己有什么样的基本权利和义务，什么样的行为，应该承担什么样的责任，从而实现对社会群体行为的引导。

老汉

我始终认为把民主作为一种斗争的武器，总比赤手空拳要好，民主作为一种工具，它没有阶级性，掌握民主的人才有阶级性，一件武器不管从哪里得来的，掌握在人民手中就成了可以和敌人作斗争的一件武器。

signal

yaofuhua 发表于 2013-8-21 12:55
民主投票的基本原则就是少数服从多数，即遵从多数人的认同。同姓宗族的认同是一个方面，不可能多数服从少 ...

我转文内的选举肯定也是按少数服从多数，遵从多数人的选择原则办的，但为什么实践中变了味道？根据你的意思，那就 ”关键是宪政、法律条款中的权力制衡 ”可是，宪法在，选举法也在，为何行不通？我相信写选举法的人是这方面的专家，一定也考虑了国情，绞了脑汁，为何条款遇到了广大的底层文化就溃败？我的观点是中国现今还不具备一人一票的普选条件，大城市好一些，乡村还没有准备好培植土壤－文化习惯，道德品行，宗教人情，官民关系。。。不一而足，任重道远。

理想与现实有时差距很大，条文无法完全解决实际问题。交通法明明摆在那里，很多人还是酒驾，闯红灯，乱开乱停。好的社会需要人的好素质维系，同样在美国，为什么在一样法律下竟有差距极大的不同小区？人的素质不一样。有时迷信宪政、法律条款万能是有害的。

yaofuhua

signal 发表于 2013-8-21 11:32
某党派的“竞选承诺”是该党派执政后治国的政治经济政策，比如严厉打击毒品犯罪，给小工商经营者减税等等 ...

民主投票的基本原则就是少数服从多数，即遵从多数人的认同。同姓宗族的认同是一个方面，不可能多数服从少数才公平吧？当选者就可为所欲为？你把当选者的权力无限放大那是很可怕的，执政者依宪法、法律执政，每个人的利益（生存权、平等权益）更多的是通过法律框架得到保护，而不会因少数服从了多数就伤失基本权益。我以为，关键是宪政、法律条款中的权力制衡，而非贿选，贿选并不可怕。有人通过贿选上位，说明那个位置的权力有利可图，表明那个位置的权力在法律框架中没有得到制衡，我们更应该修改法律框架的相关部分！打一个夸大了的比方:如果法律规定国家主席每月工资30元、其直系亲属只能过低保生活、不得参与任何经营活动，还有多少人要通过贿选当国家主席？

signal

yaofuhua 发表于 2013-8-20 23:43
党派竞选时的承诺是不是贿选？你能够通过贿选让绝大多数人支持你就不错！“一定带领人民走上富裕道路”算 ...

某党派的“竞选承诺”是该党派执政后治国的政治经济政策，比如严厉打击毒品犯罪，给小工商经营者减税等等，与竞选者送钱，送烟酒粮油买选票根本就是两回事。当然，如果钻入牛角尖，也可以说“竞选承诺“归根到底也是贿选，但要知道，前者在世界任何国家都是合法的”贿选“，后者则是非法的。法律上限制权力，宪政制衡只能是框架式的，很多乡村都是同姓宗族势力在控制，如何使人相信投票能公正？从广州基层选举的实例来看，调查者和官员对那些奇怪现象是无奈的。
投票选举本身不是坏东西，但如果配套工程没有，它可能比任命制还坏，因为第一，给选民普遍的教育是只要有钱有势就能做官，金钱万能。第二，任命制下不一定是有钱人当道，所以他手里只有一根棒子。而有钱人通过贿选上位后，手里持的就是两根棒子了，如果他不全心全意为民众谋利益，结果就可想而知了。

yaofuhua

远航一号 发表于 2013-8-21 00:46
yaofuhua，我是拒绝民主吗？我讲的三条与国民党反动派有什么共通性？我讲的三条还不是无产阶级民主，是任 ...

当下，中国的无产阶级并没有获得民主、平等的权利呀？本人不成熟的看法是：人民民主下的人民民主专政。