论资本主义经济危机的起源

2.          主讲人的错误

以上的分析说明，生产过剩是资本主义制度本身不可克服的内在矛盾所造成的，是利润最大化所必然造成消费滞后于生产扩张这一矛盾所致。主讲人用“阶级斗争周期论”来解释经济危机的理论实质上是忽视或否定这一根本矛盾的，因而我认为它是违背马列主义的理论。

如果按照主讲人的说法，工人阶级真的通过自己的努力提高了自己的工资，在生产过剩的条件下，工资的提高反而可以缓解生产过剩的危机。这就是所谓通过提高内需来克服当前经济危机的理论依据。但是说归说，哪个资本集团愿意为了资本主义的整体利益提高本企业工人的工资？不可能！结果只好由“明智”的资产阶级政府出面，要么通过提高最低工资的手段去提高内需，缓解过剩，要么通过政府的透支，加大教育、医疗卫生等领域的“福利国家制度”来帮助化解生产的过剩。

那么在二战以后，资产阶级的政府是不是像主讲人在其它的地方所说的那样，通过调节其财政和货币政策多多少少克服了生产的过剩？答案是否定的。除非政府像美国八十年代大幅度地提高利率和英国同期强行关闭国有煤矿那样有目的地销毁过剩的产能，生产的过剩只能被推迟或转嫁，而不可能被消除。

二战以后资本主义各国为了对付这种生产过剩的危机，启动了所谓的宏观调控，即通过财政赤字预算和央行利率的调整来实现这一目的。但是他们的这些手段只是推迟了危机的到来，不能从根本上克服这一危机。

具体的来说，财政赤字就是动用资产阶级的国家去购买那些过剩了的物资，比如大搞军火生产，或者修建铁路、公路、机场等公共设施。但是1）羊毛出在羊身上，大搞军火生产，除非这些军火用在维护帝国的霸权地位上，资产阶级总体上的利润必然会下降，2）赤字毕竟是有限的，他们不能无限制地去购买那些过剩的产品，无限制的去修建公共设施，所以财政赤字只是推迟危机的到来，而不是防止它的到来。

央行在经济恢复期间提高利率为的也是限制经济的过度增长，推迟过剩的到来，而在经济下滑期降低利率的效果也是鼓励投资，使得那些过剩的产品有可能转变为新的产能，如房地产的开发。这样做的结果虽然防止了经济的大起大落，暂时的推迟了危机的到来，但会使得将来的产能更加过剩（如2008年的4万亿）。

再比如，美国2008年经济危机的爆发就是由于美联署为了避免经济的疲惫，试图通过长期的低利率吹资产泡沫的方法来克服（如房地产的）生产过剩而造成的。那么他们解决危机的方法是什么？一方面是把财政赤字翻番，进一步地刺激经济，另一方面通过几乎零利率，把资产泡沫吹得更大。在这些强心针的刺激下美国的经济看上去是“复苏”了。但是，下一次经济危机来临时（它必然要到来，且有迹象快要到来），他们还有什么办法去缓解经济危机？

但是主讲人不是这样看待资本主义的货币政策的。对于八十年代初期的货币主义政策，他说：“字面意义是通过紧缩货币供给控制通货膨胀，实际意义是紧缩货币供给大幅度提高利率，大幅度提高利率以后来主动制造经济危机，从而制造高失业率，破坏工人阶级斗争的力量，以有利于资本家恢复利润率，这就是货币主义政策的实质。”

主讲人把统治阶级内部金融资本和工业资本的争斗看成是主要应对工人阶级的挑战。本人经历过那段时间，并没有看到美国工人阶级强大到了以至于统治阶级需要用一个深度的经济危机来制约的程度。本人亲身体验到的反而是美国工人阶级力量的节节衰退。

再说，资产阶级动用经济危机的手段来对付工人阶级的挑战是个很奇怪的说法。资产阶级掌握着国家机器，因而它不需要动用成本高昂的经济危机手段来对付工人阶级的挑战，它完全可以动用比如警察，更为廉价地直接镇压。历史上它都是用暴力来对付工人阶级的。

统治阶级主动制造危机的主要目的还是调节资产阶级内部的利益关系，是“金融党”和“工业党”之争造成的。失业是两股势力之间的争夺，把损失往工人阶级身上转嫁的现象。是经济危机或经济不景气导致工资压低，而不是为了压低工资而造成经济危机。工人失业是现象，大量资本破产、报废才是原因。没有被淘汰的资本，就没有那些失业的工人。通过资本的毁灭，造就新的投资环境，这才是金融资本以牺牲工业资本的方法缓解经济危机的手段。

据余斌老师提供的资料，产业资本家的利润的确被压缩了，但这个压缩不是来自工人工资的上涨。实际上，美国工人的工资自上世纪90年代以来是下降的。“美国对以工资为收入基础的阶层的压榨正越来越严重，实际工资水平除了在90年代末有一点点增长外，在整个90年代都呈停滞状态。典型的(中等收入)家庭通过增加工作的份数和工作时间来弥补工资水平上涨滞缓带来的亏空。然而，至2004年，这些典型家庭的实际收入(调整通货膨胀因素之后的收入)已经连续下降了达5年之久。”见[美]福斯特（2006）。余斌老师认为，产业资本家的利润压缩主要来源于金融资本家的掠夺。尤其是美联储滥发货币攫取了不少利益。

中国这几年的情况也很类似。2008年经济危机以来，实体经济一直不算景气，钢铁行业普遍亏损，一度钢价不如白菜。温州一带资金链断裂普遍发生。与此相反的是金融业的高歌猛进，银行业都不好意思提交自己的业绩，他们“躺着都能赚钱”。金融和实体有着天壤之别。

在八十年代以前，金融资本还不是美国资本主义的太上皇。美国资本主义的崛起依靠的是制造业，而非金融。大萧条期间美国工业资本势力对萧条期大肆兴风作浪胡作非为的金融资本可以说是痛恨恶绝，对他们设立了种种的紧箍咒，严重地管制着金融资本的活动范围。

二战以后美国的制造业达到了顶峰，表现在这一句口号上：“凡是对通用汽车有利的，即对美国有利 (What’s good for GM is good for America)。”但是，随着美国世界霸权的确立和战后德日等帝国经济的复苏，在垄断资本集中化所必然产生的金融化趋势和美元霸权的推动下，美国的金融业迅速扩张，而制造业的垄断地位却受到越来越严重的挑战，美国资本主义走向腐朽，金融业逐步替代制造业成为美国资本主义的太上皇，进而影响了美国的财政和货币政策。

七、八十年代可以说是一个转折点。美元的强大对金融业在世界的扩张有利，但却严重地危害了美国当地制造业的利益。当时的滞涨按照主讲人的说法归结于“因为工人阶级的力量仍然很强大，于是出现了停滞膨胀的局面”，而不从“金融党”和“工业党”的博弈来分析就不对了。里根上台后美联署主动制造的深度危机可以说是“金融党”最后战胜“工业党”的标记性事件。从此以后，美国的制造业日落千丈，空心化日益严重，美国资本主义从制造业垄断的腐朽转向金融业的寄生。

这是新自由主义兴起的背景，它反映了金融资本在二战后的利益。他们一再地向禁锢金融资本的管制发起进攻，一步步地甩掉那些30年代套在他们头上的紧箍咒。其直接的后果就是2008年席卷全球的金融危机。市场万能的新自由主义迎来了史上最大的救市措施。不光是华尔街的投行被拯救，连通用汽车也一度被国有化，以防破产。金融资本的双重标准是对新自由主义的一记响亮的耳光。

凯恩斯主义失败了，新自由主义也失败了，克服资本主义生产过剩危机的手段看来就只剩下赤露露的帝国主义之间的战争了。