当前无产阶级革命的基本理论问题探讨

（二）执政党的性质

    1、怎样确定一个政党的性质？

   《红旗》杂志庆祝建党五十五周年池恒文章《党内斗争与党的发展》（《红旗》杂志一九七六年第七期） 有这样一样段话：“一旦修正主义路线在党内占据统治地位，党的性质也就变了。列宁缔造和领导的苏联共产党曾经是生气勃勃的，后来却被苏修叛徒集团篡夺了领导权，变为修正主义的党，资产阶级的党，法西斯党，变为极端反动和腐朽的政治势力。”

说的很清楚。

2、现在执政党的性质

1976年10月6日，华叶叛徒集团政变，邓小平修正主义集团上台，上层建筑领域的核心发生质的突变。这种质变的同时有一个量的扩张，这就是“清查与四人帮有牵连的人和事”、“清查三种人”，无产阶级革命派被清洗的过程。量变的过程中有部分质变。这个过程有三年的时间，表现的比较激烈，以后表现的比较平稳。此后，邓小平修正主义集团利用政权（上层建筑)对经济基础的反作用，开始对社会主义的公有制进行资本主义的改造。首先在农村，废除人民公社，解散集体经济，实行分田单干。在城市，实行厂长负责制、利改税、承包，1993年修改宪法，改国营企业为国有企业，同时实行股份制改革等一系列的量变（量变的同时有部分质变），到上世界末、本世纪初完成了经济基础的根本质变，实现了社会主义生产关系向资本主义生产关系的根本转变。
    就是在这些不断的质与量转化过程中，走资本主义道路的当权派认识到时机已到，开始侵吞、掠夺人民的财富，成为官僚资产阶级。修正主义的政党变为资产阶级的政党。

   3、资产阶级政党内不存在路线斗争

“通过路线斗争，解决领导权问题。”在当今的中国已经不存在可能性了。
    我说过：有的提出当今中国社会的主要矛盾是与修正主义的矛盾问题。这是不对的。为什么？说的浅显一些，在无产阶级政党掌握政权的国家里，修正主义只是矛盾发展过程中的不同阶段的具体不同的特殊表现形式而已。修正主义在党内首先从思想理论开始，与马克思主义发生分歧；进一步发展到具体实施，即走资本主义道路时，出现走资本主义道路的当权派；走资派如果死不改悔，坚持走资本主义道路并且没有得到有效制止，发展下去，就会转变为官僚买办资产阶级、汉奸卖国贼。这就是中国一段历史时期的现实。说与修正主义是主要矛盾，这仅仅是停留在开始阶段，显然是太片面了。根据上述分析，说主要矛盾是与党内走资本主义道路的当权派的矛盾，在理论上也就显得不严谨了。
      我一再强调：中国经过三十年，想走或能走资本主义的当权派都已变为名副其实的资产阶级（或买办资产阶级，或通过子女间接成为资产阶级）了。他们同时掌握着党、政府、军队、经济、文化、教育等领域的领导权。现在的“走资派”与毛主席所说的“走资派”，已经不单单是政治、思想、路线上的问题了，在内涵上是有区别的。
      现在的走资派、官僚，凭借权力占有工农大众的劳动，哪一个不是腰缠万贯，是名符其实的资产阶级--官僚资产阶级。毛主席说资产阶级就在党内。这时期的资产阶级最多也就是存在资产阶级法权，有汽车、有服务员，压迫老百姓。现在不同了，不仅是官僚，而且是千百万富翁，剥削、掠夺老百姓。
      路线斗争存在于无产阶级政党内部，是马列毛主义与机会主义（尤其是修正主义）的斗争。在路线斗争中，除了“犯了原则错误，犯了路线、方向错误，为首的改也难。”以外，大多数是人民内部矛盾。解决人民内部矛盾的方法是民主的方法。“团结——批评——团结”的方法，而不是“残酷斗争，无情打击 ”的方法，更不是专政的方法。
      无产阶级政党蜕变为资产阶级政党后，这个党内的斗争只能是资产阶级内部的矛盾斗争，已经不是路线斗争了。无产阶级革命派成为敌对的阶级，是被专政的对象。华叶政变、邓小平上台对所谓的“四人帮”和一大批党内无产阶级革命派的清洗就是这种专政的具体表现。
      无产阶级与走资派的矛盾除了死不改悔的以外，大多数是人民内部矛盾。而无产阶级与官僚资产阶级和一般资产阶级的矛盾是敌我矛盾。这是两类性质根本不同的矛盾 
      有人在文章中经常举例“遵义会议”党内纠错的问题。希望现在也能出现一次新的遵义会议。有这种观点的人，就是无视这一根本问题：遵义会议时期的党内领导层任何人都不是资产阶级（更不是官僚资产阶级），现在无论谁都是真正的资产阶级（不论官僚多大）。因此不会出现新时期的遵义会议。除非现在的领导层捐出自己的全部资产，把自己变成无产阶级（像当年的澎湃。而实际上澎湃只是出身出身于一个工商地主家庭，并没有成为这个家庭的实际支配人--剥削分子中的一个成员），只拿相当于普通工农群众的几倍的工资（并不需要相同）。

      可能吗？不可能！

（三），中国社会阶级的基本分析

     1， 阶级划分的依据

   （1） 首先要明确，“划分阶级是以其在社会的生产关系中的经济地位来划分的。”这一观点是对的。这里讲的仅仅是阶级的划分问题。我们国家，就是按经济地位划分了阶级，地主、富农、中农、贫农、雇农；资本家、工人、小业主等阶级。

  （2）其次要知道，阶级的划分和阶级的存在是两个不同的问题。阶级划分以后，在一定的时期内，阶级的人和阶级的意识会脱离经济地位（生产资料）而独立存在。阶级的人的消失有三种情况 。1）消灭掉（杀掉）；2）改造成为新人。3）自然消失（老死）。阶级的意识的消失则需要更长的时期，起码应该到私有制的完全被消灭为止。“阶级不仅是一个经济范畴，而且是一个更广泛的社会范畴：社会阶级的矛盾和对立也表现在政治生活和精神生活上。”（艾思奇：《辩证唯物主义、历史唯物主义》.

    （3）剥削阶级与敌对阶级是有区别的。在一定的历史条件下，剥削阶级是敌对阶级，敌对阶级并不都是剥削阶级。例如反革命分子或历史反革命分子。

    2，无论什么性质的社会革命，首先都要搞清楚这个社会的基本的阶级状况。

    （1）资产阶级

    资产阶级是占有生产资料（一般称为资本家阶级）和一定的财富及资源，依靠剥削为生的社会集团。中国当前的资产阶级包括官僚资产阶级、买办资产阶级、一般资产阶级（中、小资本家阶级、依附于资产阶级的上层知识分子等）。

   就中国当前而言，据初略统计，中国有劳动能力的人约8亿。其中：
     1）官僚买办资产阶级约1000万；
     2）中小资本家阶级约2000万，（另有自由资产阶级，数量以百万计，上层已依附官僚资产阶级，下层以被边缘化）；
  （ 2） 无产阶级（以工人阶级为主体）

    不占有生产资料，只能通过自己的劳动获得工资性质的收入才能为生的劳动者。工人一般指工厂中在生产工序的劳动者，除了工厂的管理者外，都称为工人。现在工人也包括农民工和在社会服务行业工作的人，如服务员、办事员、操作人员、维修人员、销售人员等在最前线工作的人员。

    人数近4亿（其中农民工2.5~~3亿，已成为主力）；
    （3）半无产阶级（贫下中农）和小资产阶级（包括富裕中农）即人数比工人阶级少得多的如个体户、自由职业者和小商小贩小业主类的小资产阶级。他们因为拥有小量的生产资料，所以是基本不靠雇佣他人，或主要不靠雇佣他人。他们是以自己的劳动为生的自食其力者。

    人数近4亿。

    无论从马列毛主义理论还是从中国的现实情况分析，以及理论界专家学者的研究都表明，中国当前不存在封建主义的经济基础，即纯粹的自给自足的自然经济，也不存在与封建主义经济基础相依存的封建地主阶级。
    中国社会的基本阶级是无产阶级与资产阶级，这两个阶级比较稳定（当然，阶级稳定并不是说这个阶级中的个体的人是不变化的）。
半无产阶级（贫下中农）是一个不断分化的阶级，随着城市化进程的加速，其中的大多数将转化为无产阶级，极少数转变为资产阶级。
小资产阶级也是一个不断分化的阶级。特别是随着经济危机的不断加剧、经济环境的进一步恶化、失业率的大幅上升，一部分小资产阶级被迅速抛入无产阶级的队伍（如大学生毕业即失业），并摧毁了一部分小资产阶级企图通过个人奋斗踏入资产阶级行列的梦想。
    中国的阶级分化为资产阶级和无产阶级两大阵营的趋势越来越明显。无产阶级革命的阶级斗争阵线也越来越清晰。

（四）社会的主要矛盾

    当前中国社会各种矛盾错综复杂，日趋尖锐。正确分析和把握主要矛盾是中国无产阶级革命斗争的重要问题。它不仅是理论问题也是实际问题。它将直接决定无产阶级革命斗争的大方向，是分清敌、我、友的主要理论依据。

    1，中国社会的主要矛盾

    那么中国社会的主要矛盾是什么呢？应当是：无产阶级和资产阶级的矛盾；主要敌人是官僚资产阶级、买办资产阶级。

  毛主席说：“在资本主义社会中，无产阶级和资产阶级这两个矛盾着的力量是主要的矛盾”。无产阶级和资产阶级是资本主义社会到共产主义社会之前（中间还有一个社会主义社会）基本的也是最后存在的两大阶级。始终会是这一时期的主要矛盾。这一理论完全符合马列主义的基本理论和基本原理。

     2，与修正主义的矛盾不是主要矛盾

    有的提出主要矛盾是与修正主义的矛盾问题。这是不对的。为什么？说的浅显一些，在无产阶级政党掌握政权的国家里，修正主义只是矛盾发展过程中的不同阶段的具体不同的特殊表现形式而已。修正主义在党内首先从思想理论开始，与马克思主义发生分歧；进一步发展到具体实施，即走资本主义道路时，出现走资本主义道路的当权派；走资派如果死不改悔，坚持走资本主义道路并且没有得到有效制止，发展下去，就会转变为官僚买办资产阶级、汉奸卖国贼。这就是中国一段历史时期的现实。说与修正主义是主要矛盾，这仅仅是停留在开始阶段，显然是太片面了。根据上述分析，说主要矛盾是与党内走资本主义道路的当权派的矛盾，在理论上也就显得不严谨了。在实际中，可以把“走资本主义道路的当权派”就叫做“官僚资产阶级、买办资产阶级、汉奸卖国集团”来理解，他们在本质上没有区别。

       3，国际上，中国的主要矛盾

在国际上，中国的主要矛盾是：中华民族与以美国为首的国际垄断资本集团的矛盾；最危险、最主要的敌人是美帝国主义。

美帝国主义灭我之心不死。军事上包围，资源上掠夺，经济上操控，文化上渗透。但美帝国主义灭我之心也不才是今天的事。因此，只要美帝国主义没有对中国进行武力入侵，中国的主要矛盾只能是国内的阶级矛盾。在当前美帝国主义对中国开战，并没有可能性。除非在世界范围内出现人们无法预料的突发事件导致战争爆发。

 在中国，一些专家学者，甚至左派领袖人物，都在大肆宣传中华民族到了最危险的时候，民族矛盾已经是主要矛盾了，提出要团结一致，包括团结官僚资产阶级，共同抗美。

 这种观点可以简称为“民族矛盾”论。这种理论，忽视了一个根本问题，中华民族到了最危险的时侯，除了美帝国主义灭我之心不死这一外因，更重要的是由于在中国国内，走资本主义道路的当权派，也就是现在的官僚买办资产阶级、汉奸卖国集团，否定毛泽东思想，否定社会主义道路，实行私有化、市场化造成的。就拿20000万美元600吨黄金放在美国、28个行业被操控、稀有资源卖萝卜价、又要债转股、又要借道给美国这些事来说，这些都不是美国来中国抢的，也不是美国想办就能办到的。除了军事包围，其它主动权并不在美国人手里。不解决这个能办这些事的人的问题，中华民族的危险能能消除吗？

 持这种观点的人，是一种糊涂观点。长期坚持不改，就可能干扰无产阶级及其人民大众对官僚买办资产阶级、汉奸卖国集团的斗争，最终滑向为官僚买办资产阶级转移与缓和阶级矛盾的代言人。

    认为当前的主要矛盾是民族矛盾，美帝国主义对中国的渗透、控制、操纵是当前的主要危险，阶级矛盾要退居次要地位。他们认为，出于美帝国主义的全球战略，美国希望中国乱，希望中国四分五裂，因此他们简单地认为所有反对中国当局的行为实质上都是在为美帝效劳，都在客观上帮助了美帝国主义。即便他们对主要矛盾的分析是正确的，他们的结论也是违背毛泽东思想的。按照他们的逻辑，1931年日本已经开始占领中国的东北，那么毛主席在南方中央苏区领导的武装斗争不就更是“左派带路党”的行为了吗？不在客观上帮了日本的忙吗？他们的论点和国民党反对派对共产党的攻击有何区别？他们“稳定压倒一切”的论调和蒋介石的“攘外必须先安内”又有何区别？即便是民族矛盾占首位，毛主席也是反对“一切通过统一战线”的王明路线，也是反对阶级投降主义，也是强调人民群众的独立自主性。这是因为如果当时的抗战真的是一切依靠国民党，依靠蒋介石，那么抗战的结局就会像印度，即便是日本投降了，中国仍然不会摆脱帝国主义的操纵和控制。因此，即便是在民族矛盾成为主要矛盾的情况下，人民群众仍然不能把反帝的领导权寄托在反动当局身上。何况当前没有任何证据来说明中国社会的主要矛盾是帝国列强和中国之间的矛盾。

 4，无产阶级与官僚资产阶级的矛盾

 主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾和无产阶级与官僚资产阶级的矛盾，这两种提法并没有本质上的区别。因为官僚资产阶级是资产阶级的一部分，而且是掌握政权的那部分大资产阶级。怎样表述完全可以根据个人的习惯，都没有错。

    当然，与官僚资产阶级的矛盾是主要矛盾的表述，绝不会得出我们进行的无产阶级革命是资产阶级性质的民主革命的结论。因为反对官僚资产阶级（大资产阶级）的革命是社会主义性质的无产阶级革命。

被奉为“最革命派”理论家的高居茅说：“无产阶级只有先打倒官僚资产阶级、推翻官僚专制统治，先夺回无产阶级政权后，才能进行消灭私有制消灭资本剥削的社会主义革命。这是最坏资本主义的社会性质和主要矛盾，决定了无产阶级革命必须、也只能分二步走的客观必然性。推翻专制统治，本身就是民主革命，后一步的消灭私有制、消灭资本剥削的革命才是社会主义革命。想绕过民主革命，直接打倒整个资产阶级是不懂社会变革机理及其规律的无知表现。”

我认为，这个说法是不成立的。 打倒官僚资产阶级，夺回政权的革命是什么性质的革命？当然是社会主义革命。因为专制有封建专制、资本专制之分，甚至还有奴隶专制。打倒官僚资产阶级专制（或者资产阶级的法西斯主义专制）的革命是无产阶级社会主义革命。资本主义社会不存在“资产阶级民主革命”的问题。在资本主义社会搞民主革命是个笑话，是对马列毛主义的亵渎。

    我在《驳李文彩的“新民主主义”革命论》一文中对这个问题有这样的阐述：
   李文彩在引用毛主席在《读苏联;《政治经济学教科书》的谈话》中的关于关于民主革命和社会主义革命的论述时说：
【毛主席说：“中国新民主主义革命的任务，长时期内是反帝反封建。在解放战争时期，我们又提出了反对官僚资本主义。反对官僚资本主义的斗争，包含着两重性:一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质。”
   毛主席告诉我们，中国新民主主义革命的任务，不仅包括反帝反封建的任务，还包括反对官僚资产阶级的任务。
那么，为什么说反对官僚资产阶级也属于新民主主义的革命任务呢？
  毛主席解释说：“反对官僚资本主义的斗争，包含着两重性：一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质”（其实，还有一点，毛主席没有说出来，那就是官僚资本主义具有封建专制性，反对官僚资本具有民主主义革命的特点）。因此，反对官僚资本主义的斗争，其革命性质，就是新民主主义。】
李文彩这段解说是错误的。
  李文彩说：“毛主席告诉我们，中国新民主主义革命的任务，不仅包括反帝反封建的任务，还包括反对官僚资产阶级的任务。”是不对的。
  正确的说法应该是：中国新民主主义革命的任务，不仅包括反帝反封建的任务，还包括反对买办资本（买办资产阶级）的任务。
而反对大资产阶级（官僚资产阶级），已经是社会主义性质的革命了。
  毛主席说的：“中国新民主主义革命的任务，长时期内是反帝反封建。在解放战争时期，我们又提出了反对官僚资本主义。”
按照毛主席的解释，这里所指的官僚资产阶级显然是指大资产阶级和买办资产阶级。
  什么是买办资产阶级？“就是直接为帝国主义国家的资本家服务并为他们所豢养的阶级”（摘自毛主席《中国革命和中国共产党》）。在旧中国，蒋介石是美帝的买办，汪精卫、何应钦时日帝的买办。他们同时又是官僚资产阶级。大资产阶级都有不同的帝国主义背景。但无论如何，官僚资本和买办资本是有区别的。
  同时我们在这里还要知道，毛主席说的反对官僚制本主义的任务是在解放战争时期才提出的，而不是在抗日战争时期提出的。（关于这个问题我们可以看看毛主席的《中国革命和中国共产党》的相关章节，在此不过多论述。）解放战争时期，为什么毛主席讲官僚资本主义，而没明确讲大资产阶级和买办资产阶级？我个人理解还与当时日本帝国主义战败，从属日本的买办资本尤其在东北的大量的工业资本归属国民党政府成为官僚资本的原因有关。而这在当时的中国具有举足轻重的作用。
  至于“官僚资本主义具有封建专制性，反对官僚资本具有民主主义革命的特点”，更是无稽之谈。资本本身就具有专制性。专制性并不是封建性的根本属性。
  李文彩接着说：【“现在，特色中国的性质是官僚资产阶级专政。自然，反对特色中国的官僚资本主义的斗争，也“包含着两重性：一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质”，自然，我们当前面临的这场革命的性质和革命的策略，就只能是新民主主义的。请大家好好想一想，是否是这个道理呢？”】
    这个说法显然是错误的。

   首先，就按李文彩说的“现在，特色中国的性质是官僚资产阶级专政。自然，反对特色中国的官僚资本主义的斗争，也“包含着两重性：一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质”，那么也不能得出结论说“我们当前面临的这场革命的性质和革命的策略，就只能是新民主主义的”，你把社会主义革命性质的那一部分弄哪去了呢？不还有另一面吗？在这里先不说哪一方面是主要的问题。

  显然，这有断章取义的嫌疑，是在恶意曲解毛主席理论。

  况且，我们还应该从中国实际出发。

   中国当前的资产阶级大多数认为应该分为：
     官僚资产阶级、买办资产阶级、一般资产阶级（包括中小资本家阶级、自有资产阶级）。
   据初步统计：
     官僚资产阶级，掌握的官僚资本约占中国资本的40%以上，居于国民经济的绝对主导地位且具有绝对的垄断性；
买办资产阶级，主要是为外资（帝国主义国家的资本家）服务和豢养的高级管理人员及知识精英。买办资本约占中国资本的15%；
其余为私营资本。
  很显然，反对官僚资本主义，就是社会主义革命，怎么能说是带有社会主义性质的呢？
  我们现在讲反对官僚资本并不等于就是反对买办资本。
  反对买办资本，就算是民主革命性质，也不是处于革命的主导地位、主要方面。充其量是社会主义革命的附带任务。而社会主义革命的附带任务又何止一个买办资本（资产阶级），反黑砖窑、血汗工厂、反孔还带有反奴隶制性质。但这些都决定不了事物（革命）的性质。
  官僚资产阶级掌握的官僚资本不仅占据中国资本的主导地位，而且掌握着国家政权。无产阶级革命就是要夺取官僚资产阶级手中的政权，变官僚资本为全民所有。
   这就是无产阶级的社会主义革命。