红色中国网 › 首页 › 查看评论

文化大革命原则永存

评论 (9)|发表评论

引用 asfqcmz888 2016-5-19 19:45: 引用項觀奇 2016-5-19 15:52
總結文革，不容易。我過去有過簡要的論述。現在，想專門寫一下論文革的失敗，不知能否如願。之怒同志這裡提到毛主席對一月風暴的重視。是的。但是，就是這時，毛主席批評了『徹底改善無產階級專政』的口號，說『不對，說部份改善，可以』。要搞三結合，要桌子底下拉出個黎元洪。楊曦光是中學生。他的此文，受去他那兒串連的山大學生邱黎明的影響。邱還活著，在北京，也曾歷經磨難。我們是朋友。邱把那些思想帶給楊，楊有才，寫了此文。在當時，就認為此文是極左。而且，他們說舊政府和新文革的矛盾，矛頭指向周總理。所以坐了監獄。群眾組織只是群眾組織，不是黨，其弱點，我們是深切感受過的。如果你沒有體會，你只要看看現在左派、毛派不團結、鬧矛盾的現象，真是老病重犯。再說近一點，你看這些跟貼，都以為自己百分之百正確。當年，也是這樣。這就是群眾。只有共產黨組織，才能解決這些問題。至於領導形式，我沒敢亂說，但我知道群眾組織擔當不了這個歷史重擔。 ...
. ...

引用无产阶级之怒 2016-5-17 11:48: 也正是基于这个原因，我认为项老师说的“文化大革命要在党委领导下进行”值得商榷，我认为这只是毛主席在文化大革命后期出于稳定局势的考虑提出的一种策略。毛主席发动文化大革命并没有依靠党组织，上海一月革命并非党组织所发动，可见党所具有的自上而下的特性，并不能给无产阶级专政下继续革命提供帮助，反而由于其纪律性和服从性，很容易成为滋生修正主义的温床（例如刘少奇的入党做官论等）。精英统治和无产阶级专政无法调和，为了实现无产阶级的大民主，不能利用党组织来领导文化大革命。

当然，我说这些纯粹是理论探讨。文化大革命要如何进行，这只有在无产阶级专政的社会里才有意义。在资产阶级专政的社会里，我们的首要任务是向资产阶级夺取政权，而这一点的确需要真正的无产阶级政党来领导。

引用无产阶级之怒 2016-5-17 11:40: 毛主席身体抱恙，对中央和地方形势不够敏感，所以对邓政府的处理并没有像当年对刘政府的处理那样雷霆万钧。批邓的软弱乏力导致一个后果就是很多地方保守派完全没有受到任何冲击，反而借此预感到毛主席去世后即将变天的事实。文中项老师说为何毛主席逝世之后走资派发动政变而地方上无人响应，并不费解。我认为原因就在于除上海之外，全国各地都由地方保守派掌握政权，而75年邓小平短暂的复出实际上就标志着文化大革命即将在毛主席身后遭到全盘否定。上海的情况特殊，南京军区曾大兵压境。据说朱永嘉提出把民兵拉出来打巷战，造成真正的巴黎公社局面，可惜为马天水所阻。马对中央，对华仍存幻想，导致上海工人政权不发一枪一弹而亡，诚为千古憾事。

引用无产阶级之怒 2016-5-17 11:33: 毛主席说“清华北大比较好，在党委领导下运作”和“不要蒯大富那样的”并不是说反对文革早期的红卫兵和工人造反派。即使毛主席认为需要在文化大革命之后保留党，并以党作为稳定局势的工具，那也是在文革前期暴风骤雨之后，经过群众运动洗礼，“各路人马都分别充分表现自己”之后的净化的党。武汉720事件之后，毛主席感到群众运动难以掌控，军队文革又进行不下去，于是产生了收缩防线、偃旗息鼓的想法。这时便提出了三结合的革命委员会的想法，同时在各除上海外的各地，保守派借助军队的力量重新掌权。我们暂且可以把这个政策理解为两次文化大革命之间的收缩，而毛主席在批邓时的小心谨慎避免扩大化的态度，完全可以理解为毛主席身体欠佳，豪情壮志不再的无奈之举。按照毛主席的继续革命理论，1975年邓小平整顿就是走资派再次上台，只有充分发动工人群众再次夺权，才能彻底打倒邓小平及其各地的代理人。 ...

引用无产阶级之怒 2016-5-17 11:26: 虽然中共在49年夺取了政权，但党内懂得马克思主义的人不多。比如黄吴李邱那些老军头，懂得什么马克思主义？文化大革命本来是一场局限于文化界的运动，但文化运动在各地尤其是北京政府当局的阻碍下进展不下去，这才慢慢的扩大成学生运动、工人运动，这才有一月风暴和上海公社。

项老师的文章大部分我都赞同。唯一一点我觉得值得商榷的是“文化大革命要在党的领导下进行”。文革前党从中央到地方都采取了一条修正主义的路线，毛主席被架空，如何在党的领导下进行文化大革命？那岂不就是了政府派工作组、红二代红卫兵、农民拿工资进城“造反”？相反，一月革命就没有党的领导，而完全是工人自发的运动。早期领导人陈阿大就不是中共党员，王洪文因为是党员又参过军才成为重点培养对象（见徐景贤回忆录）。虽然上海形成秩序跟后来中央的支持有关，但上海强大的无产阶级力量显然是让上海成为全国在文革期间唯一一个造反派掌权的城市的主要原因。 ...

引用茅矛 2016-5-16 21:35: 赞成z2z2同志的观点。

引用 xiaoliwencai 2016-5-16 14:59: 毛派联合是习当局的救命稻草——-致毛派联合和习当局

2013年1月1日，张木生在毛泽东学院首届国际毛泽东学高层论坛演讲时提到:“这一届能不能有勇气、有理论来解决中国实践中遇到的这么多现实问题，我说一句不客气的话:习近平他们这一届要么是中华民族的大英雄，要么就是末代皇帝。”无独有偶，近日，苏铁山撰文指出“历史给了红二代一次机会，如果不恢复真共产党，就将被历史和人民抛弃”。我完全赞同张木生和苏铁山的这个判断。对此，我在《文采观点》等多篇文章中反复提到：

摆在特色国面前的是两种革命，两种前途。如果特色当局觉悟了，允许左派组织起来，另立新党，实行无产阶级两党制，并确保两党共举一面马列毛主义旗，共唱一首国际歌，共同实行宪政新民主主义革命纲领，紧紧依靠群众，放手发动群众，开启宪政新民主主义革命，特色党会浴火重生，特色国会实现伟大复兴。相反，如果继续执行修正主义路线，只是把左派当成一张用来反对右派的牌来使，绝对不让其组织起来，更不允许其发展壮大，则会毫无悬念地爆发极具破坏性的资产阶级性质的民主主义革命。结果，执政的特色党必会被全盘西化派掀翻在地，特色国必将随之被解体，国家陷入大动荡，之后，无产阶级趁机组织起来，开启宪政新民主主义革命。尽管为此付出的代价巨大，但发生这样的结局，不是除特色当局以外的任何政治势力的意志为转移的。特色党和特色国究竟何去何从，终究取决于特色当局的觉悟。这就特色国的大趋势。

也就是说，习当局敞开胸怀，执行联合毛派联合的政策，放手让左翼组织起来，使其在正确思想指导下发展壮大，有效帮助习特色党拨乱反正，是特色党实现浴火重生的最后机会，其情形，犹如国共第一次联合北伐和国共第二次合作抗日。从这个角度看，毛派联合的诞生、发展和壮大，并非是对习当局的威胁，恰恰是他的救命稻草。那种企图对毛派联合进行封锁和打压的认识或者做法，不仅是错误的，更是愚蠢的。如果是那样，不仅不会确保习特色当局的统治，恰恰相反，必然会加速他的灭亡。

话说到这里，也许有最最革命者不同意了，说习特色当局必须打倒，不能联合。如果是那样，我只能告诉你：鹬蚌相争渔翁得利。外面有无数只狼眼盯着，巴不得你推翻习特色当局，以便他们趁火打劫、祸乱中华。

话说到这里，也许习特色当局内部的一些人也不同意了，说千万不能给毛派联合以喘息的机会，当初蒋介石就是中了老毛的计，与老毛联合抗日，结果，丢了江山。其实，那就又错了。抗战胜利后如何建国？有毛主席的《论联合政府》在，有重庆和平建国协议在。是蒋介石执迷不悟，反动到底，撕毁和平协议，挑起内战，才会有后来的结局。让蒋介石丢掉江山的，不是毛主席，恰恰是蒋介石自己。

中国有两条大河：一条是长江，一条是黄河。两条大河共同养育了中华民族，谱写了中华文明。两条大河是可以并存的，而不是你死我活。这个自然现象是否可以给我们以启迪？

引用 zxt 2016-5-16 11:15: 纪念文化大革命发动五十周年

引用 z2z2 2016-5-16 07:47: 坚决支持奋起造走资派的反！但不同意文化大革命失败了的观点。

文化大革命成功地夺了走资派的权，怎么能说失败了？

至于走资派后来发动政变，复辟了资本主义，那也不等于文化大革命失败了。

道理很简单：一是一，二是二，丁是丁，卯是卯。如果说，走资派后来发动政变，复辟了资本主义，就等于文化大革命失败了，那么照此逻辑，同样可以说，抗美援朝失败了，三年人民解放战争失败了，抗日战争失败了，而且推而广之，还同样可以说，中国共产党失败了，社会主义失败了，马克思主义失败了，人民群众失败了，正义失败了，真理失败了，等等。这显然是荒谬的。

资本主义在中国复辟，不等于文化大革命失败，不等于社会主义在中国失败。

毛主席早就说过：“革命的谁胜谁负，要在一个很长的历史时期内才能解决。如果弄得不好，资本主义复辟将是随时可能的。全体党员，全国人民，不要以为有一二次、三四次文化大革命，就可以太平无事了。千万注意，决不可丧失警惕。”

这就是说，毛主席早就知道，一二次、三四次文化大革命不可能解决资本主义复辟的问题，不可能避免资本主义复辟。这是由社会主义历史阶段的性质所决定的。但是这显然不等于文化大革命失败了。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册