自由派写大字报炮打马克思剩余价值论

博麗霊夢

转自键政大舞台，作者是“自由意志党”党员“皮大帅归来看康米宇宙土崩瓦解”
坚定的新自由主义战士，在群内坚决反对一切左派，写了一堆文章否认劳动创造价值，支持“边际效用价值论”。

对于他的发言，“社会党”成员用两个b站视频进行反驳：

劳动不是必然产生价值，或者说不是所有行动都必然是劳动，比如我无意义的挥几下手，很明显这不是任何形式的劳动，也不产生任何形式的价值，劳动价值论讨论的并不是这种“无意义的挥几下手”。

https://www.bilibili.com/video/BV1TK42147Tr/

https://www.bilibili.com/video/BV1TK42147Tr/

许多自由派都为他叫好，现已形成了一个极端反左仇左的集团，主张对一切“左逼”必须大杀特杀，对一切宣扬社会主义和共产主义的群友进行人身攻击。我也不知道他是经历过什么刺激以至于对左派如此敌视，文章写的什么逻辑分析还有哲学论证看起来倒是挺唬人的，分享给同志们批判参考。

原文如下：


马克思的剩余价值论，是建立在劳动价值论之上的，说到底毕竟是个经济学的理论，它必须要能够准确解释事实，也就是商品价值的形成机制。

首先我们知道，劳动价值论用一句话说就是，社会必要劳动时间决定价值，这是写在马克思《资本论》第1卷里面的经典定义。劳动价值论作为剥削理论的支柱，它意思就是工人的劳动创造了价值，然后结合剩余价值论，工人创造出的价值中的一部分剩余价值被资本家无偿占有了，于是这就构成了剥削。我们用分析哲学的方式来做了一个「剥削论证」：

命题1: 社会必要劳动时间决定价值（严格学说）
命题2: 劳动且只有劳动创造了价值（通俗学说,由严格学说推出）
命题3: 劳动者获得的是其劳动力的价值（由剩余价值理论推出）
命题4: 劳动产品的价值大于劳动力的价值（由剩余价值理论推出）
命题5: 劳动者获得的价值小于劳动者创造的价值（由2，3，4推出）
命题6: 资本家占有了剩余价值（由剩余价值理论推出）
命题7: 劳动者受到了资本家的剥削（由5，6推出）

命题1是，社会必要劳动时间决定价值，这是劳动价值论的最根本的前提，我们把这个命题称作是马克思的劳动价值论的严格学说。由命题1，我们能推出命题2：劳动且只有劳动创造了价值。这意思就是我们常说的“劳动创造价值”，我们把命题2叫做劳动价值论的通俗学说，意思就是劳动价值论的通俗版本的前提。

那么由剩余价值论，我们可以推导出命题3和命题4。我们之前说过，剩余价值论是一种特殊的劳动价值论，剩余价值论也是劳动价值论的一个推论，那么由剩余价值论这个推论又推导出了命题3和命题4，然后由命题2、命题3和命题4又共同推出了命题5，这意思简单说就是，工人创造出的产品的价值，大于他拿到的工资，于是，进一步又推出了命题6：资本家占有了剩余价值。于是，命题5结合命题6就推导出了命题7：劳动者受到了资本家的剥削。论证完毕。

但是我们在其中发现一个问题：我们刚刚说了，命题3、命题4和命题6是由剩余价值论推导出来的。而剩余价值论又是劳动价值论的一个推论，但剩余价值论并不能从劳动价值论中推导出来，其实，想要得出命题7这个结论，也并不一定非得依赖于剩余价值论。所以我们这里用一个更简洁的论证：

命题1: 社会必要劳动时间决定价值（严格学说）
命题2: 劳动且只有劳动创造了价值（通俗学说）
命题8: 资本家占有了产品的一部分价值（常识）
命题5: 劳动者获得的价值小于劳动者创造的价值（由2，8推出）
命题9: 资本家占有了一部分劳动者创造的价值（由2，8推出）

前面两个命题还是不变的，由命题1严格学说推导出了命题2通俗学说，但是这时候就不需要引入剩余价值理论了，我们这里只需引入一个常识，那就是命题8：资本家占有了产品的一部分价值。那么命题2结合命题8就可以推导出命题5，以及推导出命题9：资本家占有了一部分劳动者创造的价值。于是最终还是推导出了命题7：劳动者受到了剥削。剥削理论完全可以不依赖于剩余价值理论依然成立。

如果把论证基于更广泛更自明的常识，这样就更不容易受到别人的攻击。这意思就是，咱就算把剩余价值理论给摘出去，依然能够推导出工人受到剥削这么一个结论，这说明这个论证的逻辑更有韧性的。

但这里面还是有个根本问题：命题1并不能推导出命题2，也就是所谓的劳动创造价值的这个通俗学说，无法从严格学说，也就是社会必要劳动时间决定价值里推导出来。通俗学说在很偶尔的时候才符合严格学说，而在多数时候，经常是违反严格学说的。

按照马克思的严格学说，商品价值取决于生产它所需要的社会必要劳动时间，具体而言，一件商品在一定时间内拥有一定的价值，这个价值是在这段时间内，生产它所需的社会必要劳动时间决定的，也只有在这段时间内，这个商品的价值才可以得到解释。

举个例子，100年前生产一把锤子需要8个小时的社会必要劳动时间，然后这把锤子经由我爷爷传给我爸爸然后传给我了，那我把这个锤子拿到今天的市场上去卖，它肯定就不值8个小时的社会必要劳动了，今天半个小时的社会必要劳动就能生产出来了。这个道理大家都明白，一部iPhone6S今天值多少钱，不能拿9年前它刚上市时候的价格来衡量。由此我们就能推导出，商品的当下的价值，只取决于当下生产它的社会必要劳动时间，而不取决于当时生产它的社会必要劳动时间，也不取决于当时生产它实际所花费的时间。

命题a:当下生产它的社会必要劳动时间（正确）
命题b:当时生产它的社会必要劳动时间（错误）
命题:当时生产它实际所花费的时间（错误）

命题a并不等于命题c，因为有个体劳动者会有生产效率的差别，也就是劳动者能力有差异。命题a也不等于命题b，因为有科技进步等因素的影响，过去很费劲才能生产出来的商品现在可能很轻松就能生产出来了。

所以，由严格学说，我们可以推导出，过去的劳动与一个商品当下的价值是无关的，因为过去的劳动并不符合当下的社会必要劳动时间。但是，如果我们承认通俗学说，也就是劳动创造价值，过去的劳动也是劳动，那它就肯定和价值有关，那到底是有关还是无关呢？所以，严格学说和通俗学说是相矛盾的。

如果劳动创造价值这个通俗学说是对的话，那么就会出现一种荒谬的结论：就是一般人用当今的3D打印技术1天能生产3个锤子；而如果我不用先进技术，3天才能生产1个锤子，那我生产出来的这个锤子就有更多价值。这显然是荒谬的。所以通俗学说和严格学说是不兼容的，通俗学说并不能从严格学说中推导出来。

因此这次我们把通俗学说和严格学说之间有不一致的地方给进行修补，缝合起来，得出了一种“混合学说”，即命题10：当且仅当工人的劳动是社会必要的劳动，他才创造价值。这样就摘出去了由于效率低下而多做的不必要的劳动了。

命题10这个混合学说，虽然避免了命题c，但是并没能避免掉命题b，也就是科技进步导致的过去劳动不创造价值了。于是我们提出一个新的混合学说，也就是“混合学说2”来继续抢救，那就是命题11：当且仅当工人在产品出售时所完成的劳动量会成为社会必要劳动的量，他才创造了价值。这样算是把时间因素都找补回来了。

命题11貌似是能从严格学说里推导出来，这是因为严格学说能推导出命题12，而命题12就能推导出命题11，命题12是：如果所花费的劳动时间量在产品出售时会成为社会必要的劳动时间量，价值就是由所花费的劳动时间决定的。

严格学说命题1确实能推导出命题12，这个没毛病，但是命题12却推导不出来命题11。工人在产品出售时所完成的劳动量等于社会必要劳动的量，也只是一个偶然，并不能根据这种偶然就能缝合劳动就创造了价值这个通俗学说和严格学说。所以，这种缝合依然没能在逻辑上挽救劳动价值论。

所以结论就是，混合学说是错的，通俗学说也是错的，因此，劳动并不一定创造价值。

马克思的劳动价值论，也就是严格学说命题1：商品的价值取决于社会必要劳动时间。那劳动价值论如果要来解释现实世界里面的商品的价格的波动，就必然会提出命题13：商品在市场上的均衡价格是由价值决定的。

而价值规律，商品的交换价格围绕着商品的价值上下波动，商品的交换价格是以商品的价值量为基础的，在均衡的市场中，价格等于价值，而价值是由社会必要劳动时间决定的。那么命题1结合命题13，就推导出了命题14：社会必要劳动时间决定了均衡价格。

命题1：社会必要劳动时间决定价值
命题13：价值决定均衡价格
命题14：社会必要劳动时间决定均衡价格

显然，命题14是错的，和我们的生活现实严重不符，而且马克思在《资本论》第3卷里面也专门论述过这一事实，提出过价格偏离价值的现象。那如果命题14是错的，那么要么命题1是错的，要么命题13是错，如果命题1是错的，那么整个劳动价值论就都崩塌了，如果命题13是错的，那么劳动价值论就变成了一句空话，它就不能解释任何现实中的经济现象了，它就变成了：“社会必要劳动时间决定社会必要劳动时间”这句空话，因而就失去实质内容了。

那么为了保住命题1的正确性，又不让它沦为一句空话，所以这才要引入命题2，也就是引入通俗学说——劳动创造价值，这样让严格学说成为接地气的有实质内容的学说。但是，通俗学说并不能从严格学说里推导出来，再怎么缝合也缝合不起来，通俗学说和严格学说是相矛盾的。

所以劳动价值论崩溃了，剩余价值论也不可能成立，现在早已是边际效用价值论的时代了。

被老堡包围

没学完经济学，但是怎么感觉有点诡辩的样子

先锋队理论家s

看起来挺唬人，狗屁不通罢了，稍微有点政治经济学常识的人，都得摇头，他竖的靶子都是马克思已经解决了的问题，然后他在这里糊弄小白，说马克思说劳动力耗费越多价值越高，这跟马克思一点关系都没有。纯属这作者的喃喃自语，《资本论》第一卷第一章完全就可以戳破他的诡辩，不管自由派怎么变换表达的形式，但是他们腐朽的逻辑内容是没有变化的。

乐不眠

马克思在资本论第一章第二节，《在商品中表现的劳动的二重性》已经讨论过这个问题
举例锤子之后就是在他自己子虚乌有创造的问题，“生产力进步消灭价值”上的诡辩，没必要看了。