中苏分裂, 不存在历史的教训

静好

本文简单谈谈我对远航一号版主这篇文章的看法： 对中苏分裂的反思（十六）—— 历史的教训。

如果有人有批评意见，欢迎在文章下面提出。 过段时间我会一并回答。有些人不明白我上一篇文章说的是什么，然后用其错误的理解来批评我的文章，这是非常可笑的, 希望这样的事情不要再发生了。


用资产阶级历史评论家的话来代表毛主席的意图，没有事实依据

通过引用资产阶级历史评论家的话来代表毛主席的意图，远航一号版主认为，自1972年起，中国已经在事实上放弃了无产阶级国际主义的外交路线，不仅不再以世界革命作为国际斗争的最高任务，事实上也停止了反对一切帝国主义的斗争，而是美、欧、日帝国主义勾结起来，一门心思地反对和孤立社会主义苏联，客观上充当了国际反革命的伙伴。

这一说法与事实相矛盾。

为什么尼克松几次请求毛主席与他合作，改变这个世界，但都被毛主席拒绝了? 尼克松访华后，为什么毛主席要坚决批判周总理对美的投降主义路线？

所以, 这些事实表明，远航一号版主这个说法与事实不符。

而且, 1974年10月，邓小平在联合国大会第6届特别会议上发言，阐述了毛主席的三个世界划分的理论, 这个理论将美国和苏联列为第一世界，中国等广大发展中国家列为第三世界，其他发达国家列为第二世界，并明确表明，中国将联合第三世界，争取第二世界，反对第一世界。

毛主席的三个世界划分的理论明确表明，中国反对第一世界——美国和苏联。怎么能说, 自1972年起，客观上充当了国际反革命的伙伴? 资产阶级历史评论家的话是真理吗？用资产阶级历史评论家的话来代表毛主席的意图，没有事实依据。


苏联对中国的威胁

苏联宣布中国为头号敌人, 苏联在中苏边境陈兵百万，还用核威胁中国。中国被迫挖防空洞应对苏联的核威胁。在这样的情况下，与抗日战争一样，这时民族矛盾已经成为主要矛盾。

苏联把中国当成主要敌人，它对中国安全的威胁比美国大。这是事实。毛主席不能不顾中华民族和中国人民的根本利益，更不可能投降苏联。在这样的情况下，缓和与美国的关系, 很正常。

远航一号版主强调苏联不愿意发生战争，与美国和平共处是正常或正确的，那么，毛主席缓和与美国的关系, 怎么就不正确？这是双重标准,  这本质上就是两个凡是: 凡是苏联做什么都是对的，凡是毛主席做什么都是错的。

按照这样的两个凡是，赫鲁晓夫访问美国, 没有错;  尼克松访华，是毛主席的错误。这种双重标准太明显了。

应该指出，缓和与美国的关系, 不等于没有原则与美国联合。否则，无法解释上述几个事实 (尼克松几次请求毛主席与他合作, 毛主席拒绝了; 毛主席坚决批判周总理对美的投降主义路线; 毛主席的三个世界划分的理论)。不能将资产阶级历史评论家的只言片语视为事实。


远航一号版主的许多说法不符合事实, 自相矛盾

远航一号版主许多说法不符合事实, 下面列出几个例子。

远航一号版主认为，随着中国革命由胜利走向失败，在毛主席个人的政治角色中，作为人民领袖和革命领袖的成分越来越少，作为官僚集团总代表的成分越来越多。

这句话与事实不符： 毛主席发动文化大革命是为了什么？ 是为了保护官僚集团的利益？是作为官僚集团总代表的成分越来越多?  

远航一号版主认为，毛以林彪为接班人，林助毛打倒刘。这句话与事实不符。事实是，在以林彪为接班人之前，毛主席发表《我的一张大字报》后，第二天，几乎在北京的所有中央委员都纷纷起来批评刘少奇和邓小平。也就是说，毛主席拿下刘少奇很容易，根本不需要林彪的帮助。

远航一号版主认为，毛主席为了发动文革时增大胜算，力图与以林彪为首的军队官僚集团达成妥协, ... 到了这个地步，毛主席已经没有了和官僚特权集团彻底决裂的本钱。剩下的问题，就是如何尽可能在军队官僚集团、党政官僚集团之间周旋，为继续革命派将来卷土重来争取一点机会。

如果远航一号说的是对的，那么，为什么后来毛主席敢与林彪决裂呢？ 林彪为何要逃亡呢？ 显然，远航一号这种说法与事实相矛盾。

同样， 林彪死了，邓小平重新掌权后，远航一号版主认为，这个时候, 邓小平是党政官僚集团中“众望所归”的人物，从此以后，无论毛主席主观上愿意不愿意，他的内外政策必须主要反映官僚特权集团的利益。

如果远航一号说的是对的，那么，为什么后来毛主席一句话就能把邓小平打倒？而且为什么中央政治局一致同意把邓小平打倒? 显然，远航一号这种说法与事实相矛盾。

远航一号版主认为，由于中、苏两党两国由分歧发展到分裂，世界人民失去了一次彻底埋葬资本主义和帝国主义的伟大历史机遇。

怎么埋葬资本主义和帝国主义？ 指望整个帝国主义阵营很有可能自己崩溃? 这是非常天真的想法。历史上有这样的先例吗？世界历史上还没有这样的例子, 最多也就是当年英帝国主义衰弱，后来被美帝国主义取代。

正如毛主席所说，凡是反动的东西，你不打，它就不倒。指望整个帝国主义阵营很有可能自己崩溃, 是唯心主义的观点。

然而，苏联愿意领导世界革命打倒美帝国主义吗？远航一号版主强调苏联不愿意发生战争，与美国和平共处是正常或正确的，而毛主席反对苏联与美帝国主义和平共处是错误的，那么，怎么能指望苏联愿意领导世界革命打倒美帝国主义呢？所以，远航一号所谓中、苏两党两国联合, 进行世界革命打倒美帝国主义,  是自相矛盾的。

从这几个例子可见，远航一号版主的许多说法不符合事实, 自相矛盾。这些说法本质上是唯心主义的观点。他的整篇文章都充满了这些不符合事实的唯心主义观点，结论能正确吗？

结论

中苏分裂, 不存在历史的教训。远航一号版主的许多说法不符合事实, 自相矛盾。事实恰恰证明了毛主席的正确和伟大。

没有天分

贴主一直强调远航一号的所言所述不符合客观现实，那你为什么这么肯定你的认知就符合？

美国作为资本主义世界体系中的霸主难道不是最大的敌人？说苏联要对中国进行核手术打击（先不说这个报道是在美国媒体上刊登的）而把苏联当成最大敌人搞窝里斗不就是站在民族主义的立场让帝国主义有喘息空间，这不算毛主席的错误和历史局限性？


历史社会主义后期，毛主席虽然还是人民领袖但大多数权利不都掌握在官僚手里，为了自己的位子谁不叫一声毛主席万岁，真影响自己利益了谁不阳奉阴违，你毛泽东还能像有和战争时期一样大伙不听你的就得死的话语权？刘邓被党中央和毛主席拿下不也应证了上一点？（官僚们知道毛主席的威望高，只能暂时妥协搞掉刘邓，但这影响这些官僚及其子弟在改开后和矮子一起发财的事实？）

上世纪7 80年代资本主义国家的内部积累危机和利润挤压一度让资本家利润下降到一个时期低点，你能说他们只要不打就会一直平安无事？

还是公平

远航一号版主强调苏联不愿意发生战争，与美国和平共处是正常或正确的，那么，毛主席缓和与美国的关系, 怎么就不正确？这是双重标准

苏联与美国和平共处，但是支援第三世界国家对美帝武装斗争，且这个政策一以贯之；

中国前期对美斗争也支援第三世界国家，后来与苏联决裂，又事实上放弃对美斗争，仅在口头宣传上做表面文章，甚至逐步放弃对第三世界的支援，变得朝令夕改且虚伪。

与苏联决裂之后就是一步错，步步错，所以对错误教训的总结就是要从中苏分裂开始。

还是公平

菠萝包 发表于 2024-3-7 02:03
这位同志不要忘了这样一个简单的事实，我们现在所生活的这个资本主义中国就是70年代初期这一系列内政外交政 ...

确实是超越毛主席，才能成为毛主席的好学生。

菠萝包

这位同志不要忘了这样一个简单的事实，我们现在所生活的这个资本主义中国就是70年代初期这一系列内政外交政策的直接产物，对中国乃至全世界的历史进程产生了极为深远的影响，无论你如何纠结细节，这个历史的铁一般的现实你是无法否认的。毛主席曾说，“俱往矣，数风流人物，还看今朝”，活在“今朝”的人应该比过去的人更有远见，因为我们已经获得了前人的历史经验，我们是站在巨人的肩膀之上。

马儿在驰骋

Comintern 发表于 2024-3-6 22:16
别人的问题是不回答的，发出来的资料是不看的，一口一个事实是什么资料都拿不出来的，每篇文章结尾是毛主席 ...

不排除是用毛教员当幌子的，他之前一篇文章说“广大劳动群众和邓小平集团之间的矛盾属于人民内部矛盾”，有这种观念的非蠢即坏。

马儿在驰骋

xin 发表于 2024-3-7 00:32
现在一些反动派亲帝分子也喜欢用“德”来吓人，比如一个亲帝分子在网络上看到支持俄罗斯的声音，就会说“ ...

我爹娘先祖被满清殖民者诛九族的概率远远高于被罗刹国人在外东北溺死的概率，罗刹国最多是在鸟不拉屎的外东北搞事，满洲铁蹄可是从山海关屠到南粤的。

井冈山卫士

xin 发表于 2024-3-7 00:32
现在一些反动派亲帝分子也喜欢用“德”来吓人，比如一个亲帝分子在网络上看到支持俄罗斯的声音，就会说“ ...

是的。

我们在讨论策略的时候，大体上要放下道德包袱。在具体策略问题上，要在有利的时机拼抢道德高地，情况不利，那就不去抢它，免得务虚名而处实祸。

道德高地有主要的，有次要的。最应该拼抢的道德高地是中国和世界劳动人民的现实利益。

xin

井冈山卫士 发表于 2024-3-7 00:05
这篇回复有如下几个问题：

第一，把策略问题（联美抗苏，联苏抗美）偷换成道德问题（赫鲁晓夫访美和尼克松 ...

现在一些反动派亲帝分子也喜欢用“德”来吓人，比如一个亲帝分子在网络上看到支持俄罗斯的声音，就会说“你爹娘先祖百年前被罗刹国人毙命于外东北，如今你居然支持它们，你是不是中国人，有没有良孝心?!”