中苏分裂, 不存在历史的教训

静好

本文简单谈谈我对远航一号版主这篇文章的看法： 对中苏分裂的反思（十六）—— 历史的教训。

如果有人有批评意见，欢迎在文章下面提出。 过段时间我会一并回答。有些人不明白我上一篇文章说的是什么，然后用其错误的理解来批评我的文章，这是非常可笑的, 希望这样的事情不要再发生了。


用资产阶级历史评论家的话来代表毛主席的意图，没有事实依据

通过引用资产阶级历史评论家的话来代表毛主席的意图，远航一号版主认为，自1972年起，中国已经在事实上放弃了无产阶级国际主义的外交路线，不仅不再以世界革命作为国际斗争的最高任务，事实上也停止了反对一切帝国主义的斗争，而是美、欧、日帝国主义勾结起来，一门心思地反对和孤立社会主义苏联，客观上充当了国际反革命的伙伴。

这一说法与事实相矛盾。

为什么尼克松几次请求毛主席与他合作，改变这个世界，但都被毛主席拒绝了? 尼克松访华后，为什么毛主席要坚决批判周总理对美的投降主义路线？

所以, 这些事实表明，远航一号版主这个说法与事实不符。

而且, 1974年10月，邓小平在联合国大会第6届特别会议上发言，阐述了毛主席的三个世界划分的理论, 这个理论将美国和苏联列为第一世界，中国等广大发展中国家列为第三世界，其他发达国家列为第二世界，并明确表明，中国将联合第三世界，争取第二世界，反对第一世界。

毛主席的三个世界划分的理论明确表明，中国反对第一世界——美国和苏联。怎么能说, 自1972年起，客观上充当了国际反革命的伙伴? 资产阶级历史评论家的话是真理吗？用资产阶级历史评论家的话来代表毛主席的意图，没有事实依据。


苏联对中国的威胁

苏联宣布中国为头号敌人, 苏联在中苏边境陈兵百万，还用核威胁中国。中国被迫挖防空洞应对苏联的核威胁。在这样的情况下，与抗日战争一样，这时民族矛盾已经成为主要矛盾。

苏联把中国当成主要敌人，它对中国安全的威胁比美国大。这是事实。毛主席不能不顾中华民族和中国人民的根本利益，更不可能投降苏联。在这样的情况下，缓和与美国的关系, 很正常。

远航一号版主强调苏联不愿意发生战争，与美国和平共处是正常或正确的，那么，毛主席缓和与美国的关系, 怎么就不正确？这是双重标准,  这本质上就是两个凡是: 凡是苏联做什么都是对的，凡是毛主席做什么都是错的。

按照这样的两个凡是，赫鲁晓夫访问美国, 没有错;  尼克松访华，是毛主席的错误。这种双重标准太明显了。

应该指出，缓和与美国的关系, 不等于没有原则与美国联合。否则，无法解释上述几个事实 (尼克松几次请求毛主席与他合作, 毛主席拒绝了; 毛主席坚决批判周总理对美的投降主义路线; 毛主席的三个世界划分的理论)。不能将资产阶级历史评论家的只言片语视为事实。


远航一号版主的许多说法不符合事实, 自相矛盾

远航一号版主许多说法不符合事实, 下面列出几个例子。

远航一号版主认为，随着中国革命由胜利走向失败，在毛主席个人的政治角色中，作为人民领袖和革命领袖的成分越来越少，作为官僚集团总代表的成分越来越多。

这句话与事实不符： 毛主席发动文化大革命是为了什么？ 是为了保护官僚集团的利益？是作为官僚集团总代表的成分越来越多?  

远航一号版主认为，毛以林彪为接班人，林助毛打倒刘。这句话与事实不符。事实是，在以林彪为接班人之前，毛主席发表《我的一张大字报》后，第二天，几乎在北京的所有中央委员都纷纷起来批评刘少奇和邓小平。也就是说，毛主席拿下刘少奇很容易，根本不需要林彪的帮助。

远航一号版主认为，毛主席为了发动文革时增大胜算，力图与以林彪为首的军队官僚集团达成妥协, ... 到了这个地步，毛主席已经没有了和官僚特权集团彻底决裂的本钱。剩下的问题，就是如何尽可能在军队官僚集团、党政官僚集团之间周旋，为继续革命派将来卷土重来争取一点机会。

如果远航一号说的是对的，那么，为什么后来毛主席敢与林彪决裂呢？ 林彪为何要逃亡呢？ 显然，远航一号这种说法与事实相矛盾。

同样， 林彪死了，邓小平重新掌权后，远航一号版主认为，这个时候, 邓小平是党政官僚集团中“众望所归”的人物，从此以后，无论毛主席主观上愿意不愿意，他的内外政策必须主要反映官僚特权集团的利益。

如果远航一号说的是对的，那么，为什么后来毛主席一句话就能把邓小平打倒？而且为什么中央政治局一致同意把邓小平打倒? 显然，远航一号这种说法与事实相矛盾。

远航一号版主认为，由于中、苏两党两国由分歧发展到分裂，世界人民失去了一次彻底埋葬资本主义和帝国主义的伟大历史机遇。

怎么埋葬资本主义和帝国主义？ 指望整个帝国主义阵营很有可能自己崩溃? 这是非常天真的想法。历史上有这样的先例吗？世界历史上还没有这样的例子, 最多也就是当年英帝国主义衰弱，后来被美帝国主义取代。

正如毛主席所说，凡是反动的东西，你不打，它就不倒。指望整个帝国主义阵营很有可能自己崩溃, 是唯心主义的观点。

然而，苏联愿意领导世界革命打倒美帝国主义吗？远航一号版主强调苏联不愿意发生战争，与美国和平共处是正常或正确的，而毛主席反对苏联与美帝国主义和平共处是错误的，那么，怎么能指望苏联愿意领导世界革命打倒美帝国主义呢？所以，远航一号所谓中、苏两党两国联合, 进行世界革命打倒美帝国主义,  是自相矛盾的。

从这几个例子可见，远航一号版主的许多说法不符合事实, 自相矛盾。这些说法本质上是唯心主义的观点。他的整篇文章都充满了这些不符合事实的唯心主义观点，结论能正确吗？

结论

中苏分裂, 不存在历史的教训。远航一号版主的许多说法不符合事实, 自相矛盾。事实恰恰证明了毛主席的正确和伟大。

远航一号

资产阶级评论家的话有，毛主席本人的话也有

毛主席与尼克松、基辛格谈话记录的链接都在，你自己看吗

Comintern

别人的问题是不回答的，发出来的资料是不看的，一口一个事实是什么资料都拿不出来的，每篇文章结尾是毛主席是永远正确的，要不你干脆再来句万寿无疆吧
你口口声声标榜自己是个毛派，可就目前你的这些言论表现出来的是你的反驳也好，所谓事实也罢基本上连论点论据论证三要素都拿不出来，你和李嘉图的唯一区别就是他信中特，你信你心中永远正确的"毛派"

王其子

别的我不了解，这句话我反驳一下

这句话与事实不符。事实是，在以林彪为接班人之前，毛主席发表《我的一张大字报》后，第二天，几乎在北京的所有中央委员都纷纷起来批评刘少奇和邓小平。也就是说，毛主席拿下刘少奇很容易，根本不需要林彪的帮助。

打到刘邓不代表真正地打到了以刘邓为首的资产阶级司令部，实际上当时大部分中央委员都是刘邓资产阶级司令部的一员，他们这么做实际上是舍车保帅，资产阶级司令部是帅，刘邓是车！

君行早

王其子 发表于 2024-3-6 22:46
别的我不了解，这句话我反驳一下
打到刘邓不代表真正地打到了以刘邓为首的资产阶级司令部，实际上当时大部 ...

哈哈，朱元璋杀了那么多贪官，大明的官员一定很廉洁吧

乐不眠

王其子 发表于 2024-3-6 22:46
别的我不了解，这句话我反驳一下
打到刘邓不代表真正地打到了以刘邓为首的资产阶级司令部，实际上当时大部 ...

大事化小，小事化了，斗争的艺术嘛，只要你明面上听组织的话，那就不至于到敌我矛盾中去，这一边站在毛主席这边批，判的时候呢，也可以当和事佬，胡锡进就喜欢这样，老胡认为啊，这个虽然不对，但是呢，，诶啊，就是这样，和稀泥嘛。

越梓流

苏联在边境陈兵百万和实施核打击是英美资产阶级炮制的谣言。毛主席不仅错判了苏联的国家性质，还与美帝国主义合作遏制苏联，客观上不利与第三世界的民族解放战争，因为毛主席认为苏联在打代理人战争，未能及时援助（这点就饱受托派批评）

井冈山卫士

这篇回复有如下几个问题：

第一，把策略问题（联美抗苏，联苏抗美）偷换成道德问题（赫鲁晓夫访美和尼克松访华是“对了”还是“错了”）。

第二，接着把自己虚构的道德问题进一步偷换成站队问题。（远航敢探讨毛主席的“错”，那一定是“资产阶级历史评论家”附体）。

第三，最后用自己虚构的站队问题完全抹杀对历史的讨论。（远航是”资产阶级历史评论家“，不配讨论毛主席。中苏分裂要么”没有教训“，就算有教训，也是红色中国网没有资格讨论的。）

静好网友，这套说辞在20年前，中国的做派还是一片乌烟瘴气，拿着毛主席的几句话给自己壮胆，打肿脸硬说文革”赢了“的时代，在那些自诩前朝孤臣的人尚且有些市场。但是今天的中国左派已经在认知水平上完全超越了当时，静好网友的这种在低烈度环境下培养的稀松平常的”辩论“技巧，已经完全不适应现在高水平高强度的讨论了。

当年崇祯自杀，南明弘光朝初立的时候，东林党的”大儒“们，如黄宗羲，刘宗周等就喜欢搞这套”君子小人“之辨。事到如今，上次中国革命有组织的力量已经覆灭了半个世纪，还在用这套“君子小人”的玩意，只能成为政治的活化石。

xin

井冈山卫士 发表于 2024-3-7 00:05
这篇回复有如下几个问题：

第一，把策略问题（联美抗苏，联苏抗美）偷换成道德问题（赫鲁晓夫访美和尼克松 ...

现在一些反动派亲帝分子也喜欢用“德”来吓人，比如一个亲帝分子在网络上看到支持俄罗斯的声音，就会说“你爹娘先祖百年前被罗刹国人毙命于外东北，如今你居然支持它们，你是不是中国人，有没有良孝心?!”

井冈山卫士

xin 发表于 2024-3-7 00:32
现在一些反动派亲帝分子也喜欢用“德”来吓人，比如一个亲帝分子在网络上看到支持俄罗斯的声音，就会说“ ...

是的。

我们在讨论策略的时候，大体上要放下道德包袱。在具体策略问题上，要在有利的时机拼抢道德高地，情况不利，那就不去抢它，免得务虚名而处实祸。

道德高地有主要的，有次要的。最应该拼抢的道德高地是中国和世界劳动人民的现实利益。