关于主观能动性的一点思考

启明

    红中网在进行论战时，总是注重于批判小资产阶级唯心主义者夸大人主观能动性的错误，强调基于具体的力量对比、阶级斗争条件的历史唯物主义观点。“矫枉必须过正，不过正不能矫枉”，我对红中网对斗争形式的看法和策略进行的正本清源是基本赞同的，但是也想要谈谈我对主观能动性在历史上起到作用的看法。    人类创造历史，但不是随心所欲的创造历史，而是在具体的历史条件下创造历史。在谈主观能动性时是不是从具体的历史条件、是不是从阶级斗争的观点出发来具体问题具体分析，是区分历史唯物主义者和历史唯心主义者之间的分水岭。在这个基础上，我们必须承认，在历史上的阶级斗争中，主观能动性是决定斗争成败的重要因素。没有列宁的高超政治技巧，布尔什维克夺得十月革命的胜利是基本不可能的。没有毛主席的英明指挥和正确的政治领导，中国革命的胜利也是难以想象的。但这绝不是说，阶级斗争的成败取决于个别或少数领导人的个人才能或主观判断，恰恰相反，优秀的领导者是从一大批先进的、优秀的革命者之中产生的，是先进阶级的代表，而反动腐朽的阶级，其统治者通常也是及其腐朽无能的（比如蒋介石）。我们常常可以发现，历史上反动腐朽的剥削阶级，其精神、文化也是反动而失去进取心、耽于享乐的，而先进、革命的阶级，其代表者的精神也是积极向上的。“人立而后凡事举；若其道术，乃必尊个性而张精神”（鲁迅语）历史的推动者是人，而人最强大的能力就是主观能动性。从这个角度来说，就像历史是经济斗争、阶级斗争的历史一样，历史也是思想斗争的历史。先进阶级正是因为有先进的思想，才能战胜腐朽的剥削阶级，成为社会历史的推动者。所以，从大的角度来说，先进阶级代表的积极的思想战胜反动阶级代表的腐朽的思想，也是一种历史的必然。
    我在这里提出一种异议，从这种角度来说，文革的失败是否也可以解释为是当时的造反派思想上的不成熟导致的呢？关于我不成熟的观点，还请网友们赐教。