论民族自决权-4．民族问题上的“实际主义”___l列宁

马列托主义者

4．民族问题上的“实际主义”

　　机会主义者特别喜欢抓住罗莎·卢森堡的这样一个论据；我们纲领第九条里没有包含一点“实际的东西”。罗莎·卢森堡自己也非常欣赏这个论据，我们在她的这篇文章中可以看到有时在一页之内一连把这个“口号”重复八次。
　　她写道，第九条“对于无产阶级的日常政策没有提供任何实际的指示，对于民族问题没有提供任何实际的解决办法”。
　　她的这个论据还这样表述过：第九条不是毫无所指，就是责成大家支持一切民族要求。我们现在就来考察一下这个论据。
　　在民族问题上要求“实际精神”是什么意思呢？
　　或者支持一切民族要求；或者对每个民族分离问题作出“是或否”的具体回答；或者使民族要求一般能够直接“实现”。
　　我们就来考察一下要求“实际精神”的这三种可能的含义。
　　在一切民族运动开始时很自然地充当运动首领（领导者）的资产阶级，把支持一切民族要求称为实际的事情。但是无产阶级在民族问题上的政策（也和在其他问题上一样），只是在一定的方向上支持资产阶级，而始终同资产阶级的政策不一致。工人阶级只是为了获得民族间的和平（这是资产阶级不能完全做到的，只有在完全民主化的时候才能实现），获得平等权利，获得最好的阶级斗争环境，才支持资产阶级。因此，无产者恰恰是为了反对资产阶级的实际主义才提出了民族问题上的原则政策，始终只是有条件地支持资产阶级。任何资产阶级在民族问题上都打算使本民族取得特权，或者使本民族获得特殊利益；这也叫作“实际精神”。无产阶级反对任何特权，反对任何特殊地位。要无产阶级讲“实际主义”，就等于迁就资产阶级，陷入机会主义。
　　对每个民族分离的问题都要作出“是或否”的回答吗？这似乎是一个很“实际的”要求。其实它在理论上是荒谬的、形而上学的，在实践上是让无产阶级服从资产阶级政策。资产阶级总是把自己的民族要求提到第一位，而且是无条件地提出来的。无产阶级认为民族要求服从阶级斗争的利益。资产阶级民主革命究竟是以该民族分离还是以该民族取得同其他民族的平等地位而告终，这在理论上是不能预先担保的；无产阶级认为重要的，是在这两种情况下都要保证本阶级的发展；资产阶级认为重要的，是阻碍这种发展，把无产阶级的任务推到“本”民族的任务后面去。因此，无产阶级就以所谓消极的要求，即以承认自决权为限，而不向任何一个民族担保，不向任何一个民族答应提供损害其他民族利益的任何东西。
　　就算这是不“实际”吧，但这在事实上是最能保证用尽可能民主的办法解决问题的；无产阶级只是需要有这种保证，而每一民族的资产阶级则需要保证自己的利益，不管其他民族的处境如何（不管它们受到什么损害）。
　　资产阶级最关心这种要求的“实现”，——因此就产生了同其他民族的资产阶级勾结起来损害无产阶级利益的永远不变的政策。而对无产阶级重要的是巩固本阶级来反对资产阶级，用彻底的民主主义和社会主义精神教育群众。
　　让机会主义者去说这不“实际”吧．但这是唯一实际的保证，是反对封建主和民族主义资产阶级而获得最大限度的民族平等和民族和平的保证。
　　从每个民族的民族主义资产阶级的观点看来，无产者在民族问题上所提出的全部任务都是“不实际的”，因为无产者仇视任何民族主义，而要求“抽象的”平等，要求根本取消任何特权。罗莎·卢森堡不懂得这一点，糊里糊涂地赞美实际主义，这恰巧是为机会主义者，特别是为向大俄罗斯民族主义作机会主义让步大开方便之门。
　　为什么是向大俄罗斯民族主义让步呢？因为大俄罗斯民族在俄国是压迫民族，而民族问题方面的机会主义在被压迫民族中和压迫民族中的表现自然是各不相同的。
　　被压迫民族的资产阶级借口自己的要求合乎“实际精神”而号召无产阶级无条件地支持它的要求。最实际的莫过于直接说个“是”字，赞成某一个民族的分离，而不是赞成一切民族的分离权！
　　无产阶级反对这种实际主义。它承认各民族平等，承认各民族都有成立民族国家的平等权利，把各民族无产者之间的联合看得高于一切，提得高于一切，而从工人的阶级斗争着眼来估计一切民族要求，一切民族的分离。实际主义的口号，实际上只是盲从资产阶级要求的口号。
　　有人对我们说：你们赞成民族分离权，就是赞成被压迫民族的资产阶级民族主义。这样说的有罗莎·卢森堡，附和她的有机会主义者谢姆柯夫斯基，——顺便说一下，他是在取消派报纸上就这个问题鼓吹取消派思想的唯一代表！
　　我们的回答是：不，在这里，正是资产阶级需要“实际的”解决，而工人认为必须在原则上划清两种趋势。被压迫民族的资产阶级只要同压迫民族进行斗争，我们无论如何总是要比任何人都更坚决地给予支持的，因为我们反对压迫最大胆最坚决。当被压迫民族的资产阶级拥护自己的资产阶级民族主义时，我们就要反对。我们反对压迫民族的特权和暴力，同时丝毫也不纵容被压迫民族要求特权的趋向。
　　如果我们不提出和不宣传分离权的口号，那就不仅是帮助了压迫民族的资产阶级，而且是帮助了压迫民族的封建主和专制制度。考茨基早就提出这个论据来反对罗莎·卢森堡，而这个论据是无可争辩的。罗莎·卢森堡因害怕“帮助”波兰民族主义资产阶级而反对俄国马克思主义者在纲领上规定分离权，事实上就是帮助了大俄罗斯民族的黑帮。她在事实上就是帮助对大俄罗斯人享受特权（并且是比特权更坏的东西）采取机会主义调和的态度。
　　罗莎·卢森堡醉心于反对波兰民族主义，因而忘记了大俄罗斯人的民族主义，而这个民族定义在目前恰恰是最可怕的东西，恰恰是资产阶级成分少而封建成分多的东西，恰恰是民主运动和无产阶级斗争的主要障碍。每个被压迫民族的资产阶级民族主义，都含有反对压迫的一般民主主义内容，而我们无条件支持的正是这种内容，同时要严格地区分企图使自己民族具有特殊地位的趋向，反对波兰资产者压迫犹太人的趋向等等。
　　这在资产者和市侩们看来是“不实际的”。但这是民族问题上唯一实际的、真正有助于民主、自由和无产阶级联合的原则政策。
　　承认一切民族都有分离权；要用取消任何不平等、任何特权和任何特殊地位的观点，来估计每一个关于分离的具体问题。
　　让我们看看压迫民族的地位。压迫其他民族的民族能不能获得解放呢？不能。大俄罗斯居民[巴黎有一位名叫耳·弗拉·的人，认为这是一个非马克思主义的名词。这位耳·弗拉·是可笑的《superklug》（这个字在讽刺的意思上可译为“自作聪明的”）。这个“自作聪明的”耳·弗拉·大概打算写一篇研究怎样从我们的最低纲领中（根据阶级斗争观点！）铲除“居民”、“民族”等等字眼的论文。]要获得解放，就必须反对这种压迫。镇压被压迫民族运动的长期的历史，数百年的历史，“上层”阶级关于这种镇压的系统的宣传，造成了大俄罗斯民族的种种偏见，成了大俄罗斯民族本身解放事业的莫大障碍。
　　大俄罗斯民族的黑帮有意支持和煽动这种偏见。大俄罗斯民族的资产阶级容忍这种偏见或迎合这种偏见。大俄罗斯民族的无产阶级不同这种偏见不断地进行斗争，就不能实现自己的目的，就不能替自己扫清走向解放的道路。
　　建立独立自主的民族国家，在俄国暂时还只是大俄罗斯民族的特权。我们，大俄罗斯无产者，不维护任何特权，当然也就不维护这种特权。我们在这个国家的土地上进行斗争，把这个国家的各民族工人联合起来，我们不能担保民族的发展一定要经过某条道路，我们要经过一切可能的道路走向我们的阶级目标。
　　可是，不同一切民族主义进行斗争，不捍卫各民族的平等，就不可能走向这一目标。例如，乌克兰能不能组成独立国家，这要以预先不得而知的千百种因素为转移。我们并不想凭空“猜测”，只是坚决拥护这一毫无疑问的原则：乌克兰有成立这种国家的权利。我们尊重这种权利，我们不赞成大俄罗斯人有统治乌克兰人的特权，我们教育群众承认这种权利，否认任何一个民族的国家特权。
　　

马列托主义者

在资产阶级革命时代一切国家都经历过的那种突变中，在争取建立民族国家的权利问题上发生冲突和斗争是可能的，而且是肯定的。我们无产者预先就宣布我们反对大俄罗斯人的特权，并且依照这个方向来进行自己的全部宣传鼓动工作。
　　罗莎·卢森堡因追求“实际主义”而忽略了大俄罗斯无产阶级和其他民族无产阶级的主要的实际任务，即进行日常宣传鼓动，反对任何国家的和民族的特权，拥护一切民族有成立自己的民族国家的同等权利的任务；这种任务是我们在民族问题上的主要（在目前）任务，因为只有这样，我们才能捍卫住民主的利益和一切民族的一切无产者平等联合的利益。
　　让大俄罗斯民族的压迫者和被压迫民族的资产阶级（前者和后者都要求肯定地回答是或否，他们责难社会民主党人的态度“不明确”）都认为这种宣传“不实际”吧。其实，正是这种宣传，只有这种宣传，才能保证对群众进行真正民主主义和真正社会主义的教育。只有这种宣传，才能保障俄国在它仍旧是一个多民族的国家时，有最大的可能奠定各民族间的和平，而在产生分离为各个民族国家的问题时，又能最和平地（并且对无产阶级的阶级斗争无损害地）分离为各个民族国家。
　　为了更具体地说明民族问题上这个唯一的无产阶级政策，我们现在研来一下大俄罗斯自由派对“民族自决”的态度和挪威从瑞典分离出去的实例。