红色中国网 › 首页 › 查看评论

工人的组织和纲领——兼批判阳和平先生的工人政党思想

评论 (9)|发表评论

引用爱我中国到永远 2012-12-20 21:20: 对阳和平还算比较有好感，他的觉悟真的比很多中国人高，见解方面可以多交流，大方向不错就好，总比打着新民主主义旗号搞民主宪政那帮邓修党马甲派要强多的多是不。

引用插一句 2012-12-20 20:30: 李宪源: 第一个结论就很荒谬；一国或数国成功进行社会主义革命的状况，并不能改变必须坚持无产阶级“一党专政”之最重要的因素：刚刚诞生于襁褓中的新生社会主义制度，必须依靠高度集中统一的政党领导，来有效对付国际资本主义体系必然颠覆破坏的严峻形势。
以松散、组织程度低、权谋方面经验不足的群众性组织来对付高度组织化的帝国主义势力，作者是嫌人死得不够快！

引用插一句 2012-12-20 20:26: 无非是托派“用工会代替党”的那一套。

引用御姐脚上袜 2012-12-20 14:47: 我想你一定没看到——或者没看懂——阳和平的这些话：

　　“每一个阶级的专政都不是抽象的，都是由那个阶级（无论是资产阶级[18]还是无产阶级）中有阶级意识的人去具体的完成。……文革中的派仗证明了，没有一个按照民主集中制原则行事的机构作为权力的中心，无产阶级的核心利益将无法保证。这就是为什么群众的自发运动不能代替党的领导的根本原因。
　　“党的领导和群众监督就像民主和集中一样是矛盾的，但是他们是社会主义社会对立统一的两个方面，就像人的睡眠和清醒是对立统一的不可或缺的两个方面一样。看起来好像有了一方就必须否定另一方：要么是领导权，要么是监督权，要么是民主，要么是集中，人总不能同时处于清醒和睡眠状态。但是马克思主义的唯物辩证法就是这么有意思。如果我们所谓的“同时”指的是同一秒，那么确实人不太会即清醒又睡眠。但是如果我们的时间不是同一秒，而是同一天，那么反而我们的清醒和睡眠“同时”存在。
　　“民主和集中也是一样的。红军战士打仗的时候必须听从指挥，但是打完仗了，总结经验的时候，战士就可以发扬民主，对指挥员的指挥提出批评意见。
　　“矛盾的不等于是不相容的。相反的，辩证法和中庸之道的不同就在这里。那那种半清醒、半昏迷状态，民主和集中都来一点儿的，没有主次的理解矛盾双方的折中主义和追求均衡观点也是不现实的，是违背自然规律的。
　　“社会主义社会党的领导和群众监督这一矛盾，是社会主义社会人民内部矛盾的集中表现。这一矛盾只有在阶级和国家的消亡后才会克服。所有其它试图用仅仅强调一方面的方法来克服这一矛盾都是徒劳的。光有党的领导，抵制或反对群众的监督，党一定会变质，走向反面；光有群众的监督，抵制或否定党的领导，群众运动必定要走上歧路，被坏人利用，打派仗，造成无产阶级政权的丧失。这就是文化革命的一条根本的经验。”

引用御姐脚上袜 2012-12-20 14:39: 我想你一定没看到——或者没看懂——阳和平的这些话：

　　“毛主席后来不提“官僚主义者阶级”是有原因的。官僚主义者不一定是一个阶级关系。在阶级和国家消亡前，任何阶级掌握政权，都要有个官僚机构。官僚是个职能，不一定是个单独的阶级或阶层。犯官僚主义错误的人，也不一定是要走资本主义道路的人。毛主席说过，他自己有时也会犯官僚主义的错误。

　　“所以，问题的根本不在于是否有官僚体系，而是这一体系是否形成一个利益集团[12]。因此，那些称呼“干部阶级”[13]或“官僚阶级”本身是不准确的。官僚主义者和走资派是全然不同的概念。走资派是社会主义时期党内的资产阶级，是个利益集团。毛主席后来把党内的资产阶级定义为“走资派”是个更为科学的定义，因为我们要看的是他们是否是一个利益集团。”

引用赤色飞蛾 2012-12-20 12:49: 前朝遗民+: 这是对立统一的过程。没有一个组织，要实现直接用工人、农民（无产阶级专政）是做不到的（把工人、农民作为无产阶级专政的执行机制），而没有一个组织领导，可能 ...
你要归结为人性问题？

引用前朝遗民+ 2012-12-20 08:54: 这是对立统一的过程。没有一个组织，要实现直接用工人、农民（无产阶级专政）是做不到的（把工人、农民作为无产阶级专政的执行机制），而没有一个组织领导，可能很麻烦（当无产阶级文化体系完全建立起来，应该是可以的）。
拿英国下议院同英国首相辩论（网上有视频）来讲，好家伙，就是吵架（那才多少人），感觉那样的体制也不是很好，扯皮的很。
有组织，必然带来集权。毛主席说蒋介石集权，毛主席就不集权了？也集权，比如刘少奇签了个字，毛主席弄的让刘少奇写检查。但是如果没有毛主席的集权，中国革命想要成功也是不可能的，因为大多数人得看法是错的，在很多情况下，有些人就是比其他人看的远。话说回来，毛主席的集权又是建立在群众路线基础上的，由人民执行毛主席的政策，毛主席根据政策的执行情况，按步骤的领导人民往共产主义行进。换了个人，这个人不执行这些政策了，结果就变了质。 ...

引用李宪源 2012-12-20 04:42: “在社会主义革命之后依然坚持”先锋党专政“是错误的，工人的政权本就应当是由工人民主掌握——工人与其代理人谁控制谁的问题，是关键问题。代理人控制工人，那么就是官僚专政，官僚专政下哪怕是再多的工人监督手段，也改变不了代理人作为事实上的社会主人。”

*** 第一个结论就很荒谬；一国或数国成功进行社会主义革命的状况，并不能改变必须坚持无产阶级“一党专政”之最重要的因素：刚刚诞生于襁褓中的新生社会主义制度，必须依靠高度集中统一的政党领导，来有效对付国际资本主义体系必然颠覆破坏的严峻形势。

第二个毫无任何合理论证的结论，同样非常荒谬。作者凭什么断定“官僚专政下哪怕是再多的工人监督手段，也改变不了代理人作为事实上的社会主人”？

一无论证、二无论据、完全不讲道理的思想垃圾么！

引用爱我中华99999 2012-12-20 04:39: 这篇文章我没细看，但我看了标题就觉得可恶！杨和平作为一个祖籍地道的美国人，他和他的家庭能做到那样，有那样的认识已不错了，你为啥不用交流探讨而用批判？！还是你同他交流了他不认错？！！你对完了？！！你这种老子天下第一的态度，有害于团体，有害于个人，再对亦蛋球疼！！

		自动登录	找回密码
密码			立即注册