红色中国网 › 首页 › 查看评论

中国真正的民主应该从这里开始

评论 (15)|发表评论

引用李宪源 2012-11-16 23:14: 老汉: “新五有”也不新。毛泽东时代就有了，改革开放后被剥夺了，现在是争取恢复的问题。现在问题的关键，人民要有斗争的武器，没有罢工、集会、游行、言论、出版、结果人民什么东西也要不来...
你等于说了一句废话——“没有东西吃，就什么东西也吃不到。”请把思维搞得严谨一点好吗？

即使逻辑上搞圆了，想法也很幼稚。不是先有权利后有力量，而是先有力量才能获得权利。“新五有”就是最能凝聚人民力量的斗争纲领。以此对照其它任何一个左派口号与主张，几乎都不具备同类程度的动员力和凝聚力。

无派老弟怎么连个招呼都不打，就突然退出讨论了呢？如对拙见有充足反对理由，还是摆到桌面上来更好。

引用老汉 2012-11-16 14:56: “新五有”也不新。毛泽东时代就有了，改革开放后被剥夺了，现在是争取恢复的问题。现在问题的关键，人民要有斗争的武器，没有罢工、集会、游行、言论、出版、结社等自由，人民什么东西也要不来。

引用李宪源 2012-11-16 00:01: 华岳论坛我上不去，麻烦暂时网友把你我之间的讨论转过去行吗？

“新五有”主张一旦传播开来，各种各样的组织形式，自然会应运而生。就当前而言，如果红色中国网能够把全力宣传“新五有”作为主要任务，成为举世瞩目的传播“新五有”思想阵地，那么不出几年，目前还相当松散的中国左翼运动，就很可能会面貌焕然一新，水到渠成地成为目标清晰、纲领明确的“新五有运动”。那些愿意在这场运动中站出来的年轻一代组织者和杰出政治活动家，可能会像中共革命前辈一样被关进监狱，也可能因为政治影响力太大、社会支持面太广（特别是受到很担心复员转业后就业问题的广大军队武警官兵和为毕业后工作着落发愁之千千万万大学生们坚决支持和由衷拥护），采用策略又非常精明周到，不仅无须坐牢，反而跟党内左派残余结成联盟，逐步成为可以影响中国大局的强大政治力量。

现在红色中国网的思想基调太芜杂了，东敲一棒，西砸一锤，远未起到当年《新青年》那样把中国最优秀的思想青年有效呼唤凝聚在一起的伟大历史作用。我等经过文革一代人毕竟老了；禁不住要对李民骐和余锋等同志感慨万千地说，就某种意义讲，中国和世界革命的希望，真地就寄托在你们的身上啊…… ...

引用李宪源 2012-11-15 07:29: 在现有条件下，宣传“直接实行生产资料公有制和劳动阶级当家作主”，真比“新五有”更好“切入”么？以君政治智商，这个一想就能明白的答案，无需我展开细谈吧？

一个切合最大多数人群眼前和长远利益的正确主张，只要具有足够的传播，自然会出现相应组织状态。“十月革命一声炮响”展示了一个崭新社会的具体图景，相应的组织化进程，面临杀头坐牢危险都不可避免地发生了。何况鼓吹“新五有”不仅不会杀头坐牢，而且高度符合宣传组织者周围几乎所有人的“自私自利”念头，你要不让人们为此组织起来，都几乎不可能啊！

如果你确实打心底认为“新五有”是个好主张，很策略很具体地展示了社会主义在21世纪的最新图景和奋斗目标，就请首先追问自己，为传播这一新的社会理念和奋斗目标，迄今为止尽了多大努力？

只要每个左派都能这样追问和自觉要求自己，尽快把时间精力从传播各种看似重要却并不紧扣人民切身利益的主张中转移出来，用于让“新五有”主张家喻户晓的不懈宣传过程，使之深入人心，（有历史为证）愿意为此理念去奋斗的相应人群和组织，自然会势不可挡的产生出来。

总是先有思想传播，后有组织形式么！你如有这类传播必定无法促成相形组织形态的具体顾虑和充足理由，说出来供大家分析讨论好吗？ ...

引用爱我中华99999 2012-11-15 07:10: 大家这样和平讨论很好吗！

引用暂时无派 2012-11-15 06:05: 李宪源: 一部国际共运历史明白无误地提示我们：不注重启迪工人阶级政治觉悟和“主义追求”的任何“左翼主张”，跟向资产阶级退让妥协甚至叛卖投降，只有一步之遥。我很 ...
“新五有”很好，是个争取工人阶级利益的很好的切入点。其实，比这更好的切入点也不是没有，比如，直接实行生产资料公有制和劳动阶级当家作主。问题是，你怎么把“人人”组织起来，去争取这“五有”？上街游行还是在网上发文章？假使通过互联网的教育，“人人”的觉悟都提高了，都同意应该“五有”，但有权管那五件事的人说不行，“人人”有什么办法去“有”？罢工自由不是解决问题的最后手段，但它不仅会给工人阶级带来一定的眼前利益，也会给他们组织起来提供了一个可能的途径。至于可能由此产生的众多“主义”等副作用，却并不是罢工自由的必然结果。在已经建立起社会主义制度的国家，这些“主义”不是同样产生并和平演变成功了吗？我们能因为这些“主义”的出现就因噎废食，连社会主义都不搞了？

薄熙来的“改良主义”被扼杀了，许多人都很可惜，也有人在声援他、支持他。但有效吗？没效。为什么没效？因为支持他的人没有组织。没有组织就是一盘散沙，就没有博弈的力量；他们的呼声就必然被人家当成耳边风。

罢工自由不重要吗？不重要邓小平为什么在瓦解农村集体经济的同时从宪法取消公民的这个权力？不重要Walmart为什么在进入中国市场时第一个要求就是不允许在他们那里建立工会？

你说，“不注重启迪工人阶级政治觉悟和‘主义追求’的任何‘左翼主张’，跟向资产阶级退让妥协甚至叛卖投降，只有一步之遥”。这话是对的。不仅如此，不提高工人阶级的“主义追求”、不提高他们时时刻刻监督那些有可能背叛他们利益的“先锋队”的民主意识，已经领导建立了社会主义的无产阶级政党，“跟向资产阶级退让妥协甚至叛卖投降”的距离，可能连半步都不到。这可不是推测，而是被中国和其它国家的事实证明了的。

如果“反动思潮”的传播远远超过马列主义毛泽东思想的传播，这只能说传播马列主义毛泽东思想的人的决心和方法有问题，说明他们的努力不够。这能怪工人阶级罢工的胜利吗？

我将自己叫做“暂时无派”，并是象有人以为的那样，是出于“策略”考虑，而是因为我真的既不是“左派”，也不是“右派”。我只有一个信念，那就是尽我的微薄之力，为中国劳动人民的利益发出一点呐喊。对于这一点，我以前曾专门发文说明过。

引用李宪源 2012-11-15 05:08: 一部国际共运历史明白无误地提示我们：不注重启迪工人阶级政治觉悟和“主义追求”的任何“左翼主张”，跟向资产阶级退让妥协甚至叛卖投降，只有一步之遥。

我很赞成和欣赏你注重策略和可行性的求实态度，但“新五有”主张明摆着就是一条“更好的路”，既符合工人阶级的当前利益，又符合其长远利益。无需多高思想觉悟，就凭基本政治常识，我想你也一定不会反对这是一个更好的切入点吧？

“罢工自由”的权利当然要争取，但万勿高估其实际作用。中外资本家要破坏罢工的方法也很多，并不真在乎就赐给你这一“法定权利”。退一百步，即使每一场罢工斗争都获胜，助长（否定无产阶级夺取政权之必要性的）经济主义、工团主义、民社主义、修正主义等反动思潮的负面效果，通常会远远超过促进马列主义毛泽东思想传播之正面作用。你我均在西方生活多年，对此应该不难获得高度一致的认识判断吧？

引用李宪源 2012-11-15 04:39: 这个切入点必须既符合工人阶级的当前利益，又不至于被当局立刻扑灭。不走这条路，还有更好的路吗？靠网上争论，靠上街“散步”，靠秘密的地下串联，还是靠武装暴动？如果你能指出一条“更符合无产阶级的短期和长远利益”的道路或者方法 ...
问题就在这里，资产阶级当局能够接受容忍的，往往是无伤资产阶级大局的东西。西方工人阶级早就完成了你所建议的“第一步”，请问现在走到了第几步？相比而言，薄公“共同富裕”的改良主义口号，潜在威胁就大很多。说说可以，真要付诸实行，就必然遭到扼杀！而“人人有工作、人人有住房、人人有医保、人人有学上、人人有养老”的“新五有”主张，“特社”当局根本找不出任何像样反对理由，高度符合最大多数人的利益，最有利于凝聚人心。就表象而言，又不带任何激进的政治色彩，避开了任何一个左右尖锐对立冲突的敏感话题，纯属合情合理之“人性本能要求”——（包括身负维稳重任的广大武警官兵和担心“毕业等于失业”的千千万万大学生）哪个人不希望没有失业之忧、有房住和能够免费上学、医疗、养老？可以说“人同此心”！

我打赌没人敢公开否定和反对这样的社会发展主张。但真要全面付诸实行，就像“共同富裕”口号一样，除了重搞社会主义，别无它途。在这里，彻底的革命性和原则性，跟貌似温和的改良性和灵活性，得到了有机统一。

引用暂时无派 2012-11-15 01:04: 李宪源: 华岳这个跟贴把话说重了，但不无道理。把中外资产阶级大致能够接受或正准备接受的“罢工自由”之类，提到如此不恰当的高度，难免有欲把中国左翼运动“第二国际” ...
看来李宪源先生并没有把我的这篇文章读完。如果读完了，就不会以为我把“罢工自由”权力提到“如此不恰当的高度”了。

下面是我回答“冷眼冷语”的话：
我的那篇文章的关键一点是“开始”
争取无产阶级的利益从哪里开始？从组织起来开始！要想组织起来，就必须有一个切入点。这个切入点必须既符合工人阶级的当前利益，又不至于被当局立刻扑灭。不走这条路，还有更好的路吗？靠网上争论，靠上街“散步”，靠秘密的地下串联，还是靠武装暴动？如果你能指出一条“更符合无产阶级的短期和长远利益”的道路或者方法，我是很愿意听从的。
连工农群众的基本维权工作都不肯做，连工人阶级最基本的改善工作条件和增加工资的要求都想不出办法来帮助，还谈什么“推翻资本统治”？靠谁去推翻？薄熙来为什么赢得民心？是因为他做了“推翻资本统治”的大事了吗？不是，是因为他做了一点对老百姓的生活有帮助的小事。老百姓认的不是什么“主义”，认的是“日子过得下去”这个最基本的要求！

引用李宪源 2012-11-15 00:35: 华岳这个跟贴把话说重了，但不无道理。把中外资产阶级大致能够接受或正准备接受的“罢工自由”之类，提到如此不恰当的高度，难免有欲把中国左翼运动“第二国际”化的感觉。

赞成对“真正民主”说法的分析批评
但感觉把全球化资本体系基本能够接受的“罢工自由”，定为当前目标，更是大大“矮化”了中国毛派必须承担的责任和斗争任务；颇有一点现代伯恩斯坦的味道。

即使从斗争策略考虑，当年“第二国际”主张争取“罢工权利”、“民主参选”等“合法斗争”，跟“第三国际”坚持推翻资本统治，哪种主张更符合无产阶级的短期和长远利益？更符合资产阶级希望无产阶级做出“自我调整”的策略目标？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

搞清这个要害问题，远比隔靴搔痒地讨论“真假民主”涵义，更为迫切重要！

不客气地说，此文跟作者以前所发的高水准文章相比，几乎就像被人换了一个脑瓜。

[ 8:504 ] 冷眼冷语(陈.海.银.蝉) - 11:17:50 11/14/2012 *** 回帖 ...

引用暂时无派 2012-11-14 23:11: 这篇文章也在华岳论坛上发表了。发表以后，有个笔名为sglljw的网友对此进行了专文讨论，我本人也做了回答，现将讨论转贴在此：

sglljw写道：
就“真正的民主”提法与暂时无派网友商榷，并提供毛主席的一段有关论述
暂时无派网友在《中国真正的民主应该从这里开始》一帖中，提出了一个“真正的民主”的说法，并做了一个带有“普世”色彩的抽象。
我觉得，这个提法意思是可以理解的，但严格说来，也就是从马克思主义的观点说来，并不确切，甚至可能造成错误的理解。
这里，为暂时无派网友提供毛主席关于“真正的民主”的一段重要论述，供参考，也希望暂时无派网友能按照马克思主义的民主理论，再深入体会一下毛主席所说的道理。
毛主席的论述出自《毛泽东读社会主义政治经济学批注和谈话》一书上册中的“无产阶级革命和无产阶级专政”一章，其中一节的小标题就是“无产阶级专政是‘真正的民主’的说法，不确切”。这一节的内容是：
［教科书说（第二十章从资本主义到社会主义的过渡时期的基本特点），无产阶级专政是真正的民主，它代表着劳动者的切身利益，真正的保证劳动者的民主权利，不断扩大群众行使这些权利的物质可能性。］
【毛主席评论说，“无产阶级专政是真正的民主”，这个“真正的民主”的说法，不确切。民主只能说是有资产阶级的民主，有无产阶级的民主；有少数人的民主，有大多数人的民主。不好说是有真正的民主，有虚假的民主。因为对于资产阶级这个阶级来讲，资产阶级的民主也是他们阶级的真正的民主。】
我体会，毛主席的意思是：第一，民主是具有阶级性的，有资产阶级的民主，有无产阶级的民主，但是并没有一种抽象的“真正的民主”；
第二，我们不能把无产阶级民主说成是“真正的民主”，而是应该在与资产阶级民主相对立的基础上，坚持无产阶级民主，反对资产阶级民主；
第三，如果只是强调“真正的民主”，就无法同资产阶级民主划清界限，就很容易上那些宣扬所谓“普世价值”的“民主”的资产阶级右派的当！
现在，不就有那么一些人，“民主不离口，自由不离嘴，表面说人本，实质为资本”的么？
以上一些想法，匆匆草就，供暂时无派网友参考，不妥之处，还望指教！

我回答：
我文中所说的带有“普世”色彩的抽象，是对民主一词的字面解释。是的，民主是有阶级性的，这我在一开始就提到了，但是，无论是哪个阶级的民主都具有一样的表面形式：少数服从多数，尽管它在许多时候在实际操作上并非如此。
“真正的”民主是相对于虚假的民主而言的，但“虚假”的特指对象又是因时因地而异的。毛主席在谈到民主的阶级性时，不同意将无产阶级的民主和资产阶级的民主做出所谓真正的和虚假的判断，这无疑是正确的。但我这里的“真正”民主却是相对于有人鼓吹的脱离人民大众的连形式都背离少数服从多数原则的“虚假”民主而言的，和毛主席所说的道理并不矛盾。
无产阶级民主确实和资产阶级民主有本质上的不同，但承认这一点是不是等于说在资产阶级统治的社会，无产阶级就不可以争取民主权力了呢？我觉得不是这样的。今天的中国还是无产阶级专政的国家吗？已经不是了。在这样的社会，无产阶级是不是除了忍耐就是革命而不能用民主的手段争取自己的利益呢？回答应该是否定的。回想一下，在新中国成立以前，特别是在抗战的敌后，共产党不也是尽力争取民众的民主，不也是在大力建立“三三制”的民主政权吗？要知道，那可是离“无产阶级专政”相距甚远的。
我们不能因为资产阶级民主不离口就放弃宣扬民主，相反，正是因为资产阶级不断地用民主来欺骗人们，我们才更要高举民主的旗帜。
毛泽东思想要求我们，做一切事情，提出一切纲领，都要从实际出发而不是从本本出发。我们应该将革命理论当作行动的指南，而不是当作教条、当做自己束缚自己的绳索。如果我们不客观地面对今天的实际，不充分地利用合法的手段争取工人阶级的利益，我们就会脱离群众，就会成为空谈家。

sglljw又写道：
谢谢指教，再说两点看法：
一，“‘真正的’民主是相对于虚假的民主而言的，但‘虚假’的特指对象又是因时因地而异的。毛主席在谈到民主的阶级性时，不同意将无产阶级的民主和资产阶级的民主做出所谓真正的和虚假的判断，这无疑是正确的。但我这里的‘真正’民主却是相对于有人鼓吹的脱离人民大众的连形式都背离少数服从多数原则的‘虚假’民主而言的，和毛主席所说的道理并不矛盾。”
这就说明，你提出的“真正的民主”的说法，是会产生歧义的。一般的读者看了，是理解为毛主席所不赞成的“真正的民主”这个说法呢，还是理解为你说的“相对于有人鼓吹的……‘虚假’民主而言”的“真正的民主”呢？
如果会产生这样的歧义，至少是不利于问题的探讨和分析的。你在你所说的这个含义上使用“真正的民主”的提法，那就和毛主席所说的“不好说是有真正的民主，有虚假的民主”的道理，实际上是矛盾的。
在这里，为什么不可以直接使用“无产阶级民主”的概念，或者如你所说，为了不“脱离群众”，使用毛主席提出的“人民民主”这个明确的概念呢？对此，恐怕现在的当政者也无法反对吧？
二，“我们不能因为资产阶级民主不离口就放弃宣扬民主，相反，正是因为资产阶级不断地用民主来欺骗人们，我们才更要高举民主的旗帜。”
毛主席说，“民主只能说是有资产阶级的民主，有无产阶级的民主；有少数人的民主，有大多数人的民主。”资产阶级说的“民主”，显然是资产阶级民主，那你说的“民主”，又是哪个阶级的民主呢？恐怕，还是“真正的民主”吧？
由此推论，资产阶级的民主，是他们所谓的“普世价值”的主体部分，我们总不能说，“正是因为资产阶级不断地用普世价值来欺骗人们，我们才更要高举真正的普世价值的旗帜”吧？
以上，只是围绕你的“真正的民主”这个说法讲的，至于其他问题，比如“教条”之类，不在这个范围之内，就不赘述了。
望再次指教！

对此我再次回答：
如果从民主的阶级性上讨论，民主确实很难做真假之分，但如果从实施民主的表面形式上看，却是有真假之分的，因为在任何特定的民主之中（无产阶级也好，资产阶级也罢)，少数服从多数的原则都是一样的；违背了这个原则，这个民主就是假的。如果连这样的真假标准都没有，民主这个概念本身都不应该存在。我想，“一般的读者”（指没有固定概念的读者）恰恰不大可能对这样的说法产生歧义。
为什么不用“无产阶级民主”或“人民民主”？因为这个两个概念恰恰是被今天的执政者搞得最有歧义的概念。而“普世价值”的民主之所以是虚伪的，就是因为它对其鼓吹的民主也不能兑现。我在这里用一个一般性的少数服从多数的民主概念，并不是想谈什么超越阶级的民主，而是想指出执政当局和“知识精英”都不反对的，将广大群众排除在外的“假”民主的本质，以此推论罢工自由的合理性。在有人将民主作为借口推动所谓”政改“的时刻，不是围绕着人民群众参与民主的途径来谈问题，而是用传统的概念和他们争论，等于是鸡同鸭讲，等于是将自己放在脱离群众的政治课堂里，也等于将民主的话语权交给别人。
民主的具体实施不能脱离实际。当年“国统区”的民主形式是人民广泛地参与政权管理吗？不是，是“反饥饿、反内战”。今天的中国是“国统区”还是“解放区”？

另外，其他网友也有在他的下面参加讨论的。
铁蛋说的是：
实际上，关于什么是民主，老人家在其《关于正确处理人民内部矛盾的问题》一文中就有过很详细的论述。他指出：“实际上，世界上只有具体的自由，具体的民主，没有抽象的自由，抽象的民主。在阶级斗争的社会里，有了剥削阶级剥削劳动人民的自由，就没有劳动人民不受剥削的自由。有了资产阶级的民主，就没有无产阶级和劳动人民的民主。有些资本主义国家也容许共产党合法存在，但是以不危害资产阶级的根本利益为限度，超过这个限度就不容许了。要求抽象的自由、抽象的民主的人们认为民主是目的，而不承认民主是手段。民主这个东西，有时看来似乎是目的，实际上，只是一种手段。马克思主义告诉我们，民主属于上层建筑，属于政治这个范畴。这就是说，归根结底，它是为经济基础服务的。自由也是这样。民主自由都是相对的，不是绝对的，都是在历史上发生和发展的。在人民内部，民主是对集中而言，自由是对纪律而言。这些都是一个统一体的两个矛盾着的侧面，它们是矛盾的，又是统一的，我们不应当片面地强调某一个侧面而否定另一个侧面。在人民内部，不可以没有自由，也不可以没有纪律；不可以没有民主，也不可以没有集中。这种民主和集中的统一，自由和纪律的统一，就是我们的民主集中制。在这个制度下，人民享受着广泛的民主和自由；同时又必须用社会主义的纪律约束自己。这些道理，广大人民群众是懂得的。”
在如何看待民主这个问题上，无论是马克思，列宁，还是毛泽东，他们的基本态度都是一致的，那就是没有绝对民主的概念。上面那段话也谈到了民主和其相对立的集中之间的关系。关于什么是比较理想的民主状态？老人家在《一九五七年夏季的形势》曾有过一段非常形象的论述，那就是：“我们的目标，是想造成一个又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼，那样一种政治局面。”在我的理解就是要处理好少数和多数之间的关系，也就是说在维护大多数人的根本利益的前提下，适当照顾少数人的合理诉求。这是现代民主制度的一个尚待解决的基本课题，实际上，主席在五十多年前就已经看到了，并指出了基本的解决问题的方向。欧洲现在的一些研究成果尚未超出主席所划定的这个框框。文革中我们在这个方向上进行了一些非常有益的尝试，而且绝对是在世界范围内的首创，可惜在Deng上台后就中断了。

牛郎说的是：
民主就是做主,在阶级社会，资、无两个阶级都想做主。不要被字面挡住视角。简而言之,民主就是做主,在阶级社会，资、无两个阶级利益互相排斥，所以都想做主。无产阶级的民主符合占人口90%以上的人们的利益，所以值得争取。

无产阶级群众，要的是无产阶级的民主。

颜色说的是：
无产阶级群众，要的是无产阶级的民主。阶级消亡之前，也没有所谓的超阶级的普世价值。自由、民主、人权，在阶级社会存在的大背景下，否认这些概念含有的阶级属性，是各说各话，相对于对立的阶级，都是真实的谎言。

引用老汉 2012-11-14 13:10: 人民需要斗争的武器，没有武器很难和敌人进入斗争，工人罢工也是一种斗争的武器，网络言论自由更是人民需要的斗争武器。左派第一步需自取民主--斗争的武器。

引用亦云 2012-11-14 11:46: 在阶级社会，社会制度体现阶级关系，民主必然带有阶级的属性。但是，无论资产阶级民主，还是无产阶级民主，同样存在个性与共性的问题，如果说共性的成分具有普适性，也是对的，只是不能允许拿这个东西来掩盖或否定其阶级性的一面。如果真要谈普世价值，就应该谈如何消灭阶级和实现世界大同。对于中国的民主如何到来，本人同样以为，以中国现实的社会经济状况和阶级关系，如果是以和平的方式实现的，应该不会是无产阶级民主或人民民主。民主是有规则的，制定规则的必然是经济上占统治地位的一方。中国本质上已经是一个资本主义国家，其民主化过程大抵上就是一个资本主义改良的过程。这个过程能走出多少，现在还不好说，但肯定不会允许破坏已经形成的基本利益格局。如果不发生重大的经济、社会的危机和社会冲突，重回社会主义道路，实现无产阶级和人民民主是不可能的。现在的问题是这种危机如何到来，何时到来，结局如何。 ...

引用 xiaoliwencai 2012-11-14 09:21: -----------------------------------------也说民主--------------------------------------------

最近，发现一些左派网友对民主的问题开始重视起来，这是好事。本来，无产阶级追求的是最彻底的民主，无产阶级左派是最爱民主的。谁成想，长期以来，民主的话语权却被右派抢夺了去，左派反倒成了极左和专制的代名词。之所以如此，这里面固然有历史和现实的原因，同时，与左派对于民主的确缺乏深刻认识，也不无关系。下面，就民主这一话题，谈谈我的理解。

什么是民主？

生产资料归谁所有，谁就是主。生产资料归奴隶主阶级所有，奴隶主阶级就是主。生产资料归以皇帝老儿为首的地主阶级所有，以皇帝老儿为首的地主阶级就是主。生产资料归资本家阶级所有，资本家阶级就是主。实行公有制，生产资料归全体人民所有，全体人民就是主。在人类历史进入资本主义社会之前，存在的只是奴隶主阶级和封建君主的独裁专制，根本不存在什么民主。直到经过资产阶级大革命，人类历史进入到资本主义社会，情形才发生了根本改变。伴随资本主义制度的确立，资产阶级法权的问题产生了，相应地，形式民主的问题亦即言论自由、游行自由、罢工自由、结社自由、宪政、选举民主等问题都产生了。毫无疑问，形式民主的产生是人类历史的一个重大进步。否认这一点，是不对的。倘若排斥这一进步，拒绝这一进步，不仅是糊涂的，错误的，更是严重的反动的倒退。

自从人类社会进入到资本主义社会，出现了资产阶级的性质民主和形式民主的区别。等到人类进一步向前发展，推翻了资产阶级的统治，建立了无产阶级性质的民主，人类就进入了社会主义社会。而社会主义社会的无产阶级性质的民主，同样需要形式民主的表达。这样，继承和发扬资产阶级的形式民主，就成了社会主义的无产阶级无法回避且必须面对的问题。倘若无产阶级否认资产阶级形式民主，排斥资产阶级的形式民主，则不仅是糊涂的，更是错误的。倘若那样，就必然会走向无产阶级性质民主的反面，变成了反动的独裁专制。事实也正是如此。世界上，所有自称为社会主义的国家之所以发生了这样或者那样的问题，甚至最终轰然倒塌，根本的原因之一，与他们在落实社会主义体制上顽固拒绝资产阶级的民主形式而走向了独裁和专制不无关系。

另外，世界的发展是不平衡的，多样的。人类从资本主义社会进入到社会主义社会，也并不是一步到位的。它需要受生产力等诸多条件的制约。这也就意味着，在完全的资本主义社会和完全的社会主义社会之间，还有以资产阶级为主体辅之以国有制的民主社会主义社会、以公有制为主体辅之以私有制的新民主主义社会。既然如此，民主就分为资产阶级性质的民主、民主社会主义的民主、新民主主义的民主和社会主义的无产阶级民主。同时，因为这些民主，都需要一定形式民主的表达，于是，自然就有了资产阶级的形式民主、民主社会主义的形式民主、新民主主义的形式民主和社会主义的无产阶级的形式民主。由此看来，那种只谈性质民主，回避形式民主，用性质民主掩盖形式民主，是不对的。反过来，只提形式民主，回避性质民主，用形式民主来掩盖性质民主，也不对。那种无视生产力条件的制约，刻意搞一大二公的彻底民主，则是陷入了历史唯心主义，更不对。目前，我们的目标，能且只能是新民主主义的性质民主配置以新民主主义的形式民主亦即新民主主义的宪政。这是摆在我们面前的唯一正确的道路。也是具有中国特色社会主义道路的唯一解释。走任何其他的道路，都注定是一条死路。

在此，我还要诚恳地奉劝左派的是：没有民主主义，就没有社会主义。不经过民主主义，就一定实现不了社会主义。这是马克思主义的天经地义。现在，左派要想回归社会主义，首当其冲要做的是：组织起来，高举宪政新民主主义的旗帜，对于执政的共产党采取帮、促、逼、联的策略，开启宪政新民主主义革命。

引用远航一号 2012-11-14 02:18: 很高兴要看到暂时无派同志的新作！一如既往地受到广大红色网友的欢迎。不过，对暂时无派同志最后所说的罢工自由对“政府和资本”未必有害，不能苟同。需要说明的是，什么叫罢工自由？虽然中国宪法早就取消了明确允许罢工权利的条款，但也并没有明确禁止工人罢工的法律条文。在实践中，体现罢工自由的最主要标志，就是地方政府是否调动军警配合资本家镇压罢工。如果这个行为停止了，那么就是实践中的罢工自由；否则，就是没有自由。当然，如果能从法律上不仅允许罢工自由，而且明确禁止资本家对罢工领导人搞打击报复，才是真正的罢工自由。这样的罢工自由能对资本家有利吗？我看是不利的。中国的资产阶级既没有气量也没有能力允许这样的自由。但是，对暂时无派同志的主张可以这样理解，那就是，是否允许罢工自由，是真民主还是假民主的一块试金石（还有其它的试金石，最主要的，是对九十年代以来非法私有化的态度，是清算还是将原罪一笔勾销）。主张罢工自由，那么这个“民主”才有点像真；反对罢工自由，那么必然是假民主、真专制。 ...

		自动登录	找回密码
密码			立即注册