红色中国网 › 首页 › 查看评论

计算机管理可召回计划经济

评论 (19)|发表评论

引用 melovechina 2012-10-7 09:40: 楼下的尼玛的，敢亵渎我心中的偶像毛主席，我首先操你大爷。再者老子科班出身编程序几十年，现在还在继续，你算老几呀

引用毛泽东是王八蛋 2012-10-1 22:04: 楼猪自己编过程么？对计算机了解多少？你们那套歪理邪教上世纪在全世界就已全面破产了，还好意思恬脸强辩？那么牛叉，北韩怎么现在还是饥寒交迫，他们搞得可是最正宗的、你们所提倡的那套东西，要论你们那套邪教理论的正统性，你们连给人家提鞋的资格都没有，看看南北韩吧，事实胜过雄辩，真纳闷你们还有脸出来蛊惑人心！

引用李宪源 2012-9-15 04:58: 大度胖子: 李宪原先生，你的“遗憾所有的批评，没有一字一句涉及这类紧扣原题的内容，....”这话除了“批评”一词以外，说得没错。我想没有人是抱着批评你的意思。只是面对 ...
老兄的跟贴当然是好心，我也并不认为所有跟贴都在批评我。而是觉得，以木水为代表的那些批评确实统统文不对题。当然了，木水要借题发挥来阐述他认为社会主义不可行的观点，我不反对他另文讨论，但不该用曾被毛主席无产阶级司令部批倒批臭的林彪陈伯达之流“假马克思主义骗子”货色，风马牛不相及地拉来否定大型计算机可以克服计划经济原有弊病的论点；因为这是两个不同领域的话题；前者事关哲学和政治，后者涉及更多专业知识和特定经验。本人不仅干过几年大型计算机管理的技术活，作为某地经济学会前会员，对资产阶级经济学对社会主义计划经济列的罪名，更有全面透彻了解。

我存退出左右争论之心已久，红网自作主张发我一篇旧文，却把我再次卷进来了。足见不在江湖，也会身不由己啊……。本人一向欢迎任何“题对题”的高质量批评意见。

引用李宪源 2012-9-15 04:42: 木水: 李宪源，我不反感你的情绪。你有好的想法，在这里没有受到适当的对待，有些情绪很正常。……社会主义不能靠仅靠全体利益。任何社会的前进，都必然是由个别人来首先推动的，这就是我们说的历史首创。如果社会主义社会不能够提供强大的舞台来鼓励个人的历史首创，就必然失败...
我所强烈反感的，是你木水乱借主席之名，公然声称“共产主义解决不了如何处理生产资料的基本公有制和个人积极性的问题”。对其它不着边际的批评，我就是沉默而已，何来“情绪”可言？

你的“更深”说法，重复性地凸显了“是英雄还是奴隶创造历史”这个在我党第十一次路线斗争中焦点分歧。按马列主义毛泽东思想基本原则，人民群众的个人利益与社会主义集体利益，就本质而言完全一致；差别只在“眼前”与“长远”之间。认识不到“大河有水小河满”的部份落后群众意识，完全可通过坚持不懈的思想教育和民主监督制度所确保的干部模范带头作用，来加以克服。只有在“人不为己、天诛地灭”的资产阶级话语系统中，个人的利益追求才被看成共产主义无法实现、社会主义不能长期生存的“致命伤”。 ...

引用大度胖子 2012-9-15 02:41: 李宪原先生，你的“遗憾所有的批评，没有一字一句涉及这类紧扣原题的内容，....”这话除了“批评”一词以外，说得没错。我想没有人是抱着批评你的意思。只是面对计划经济模式所涉及的涵盖整个社会的问题时，给你的设计提供一个更广阔些的思路，这是建设性的，起码是建议性的。计划经济在苏联东欧失败了，在中国也失败了。面对失败更需要有人深入地研究和探讨。无论今后你的设计是否有机会实践，以及是否成功，从学术的角度看，都是很有意义的。人类社会的进步是需要有人默默地，且是艰苦卓绝地不懈努力的。因此，我在前贴中所说的敬佩也是由衷地，发自内心的。
大度胖子
9.15

引用木水 2012-9-15 02:20: 程序吃了很多字。补起来。

我的基本看法是，中央管制计划经济有很多不足，仅靠技术问题还无法解决。还必须要从更深入的社会制度方面入手才行。这里对李宪源道歉，我并没有很仔细看你的文章。事实上我相当赞同你的这些想法。但是，技术问题解决不了社会问题。请等待。我将仔细回答你。

引用木水 2012-9-15 02:13: 李宪源，我不反感你的情绪。你有好的想法，在这里没有受到适当的对待，有些情绪很正常。不过，我对你的这段话：“社会主义的好处和根本性质，就是把劳动人民横遭资本主义压榨剥夺之各别分散的“个人利益”，汇总在一起加以制度性的有效保护”完全赞成。不过，你没有看到更深的，那就是，社会主义不能靠仅靠全体利益。任何社会的前进，都必然是由个别人来首先推动的，这就是我们说的历史首创。如果社会主义社会不能够提供强大的舞台来鼓励个人的历史首创，就必然失败。历史事实是，在革命初期，的确有很多伟大的历史首创，因此革命才能胜利。但是，正如你曾经经历过的，到了革命初期过后，官僚已经成为了社会主体，人民群众的历史首创精神已经被打压下去。这就是为什么毛主席再三强调要有两个积极性。如果一切积极性都来自中央，不用多久，就会相当窒息。因此极大的问题就是，在生产资料基本公有化后，如何保持多方面的积极性？这是重大的未解决的问题。

既然是社会主义，必然是公有制经济为主体，因此，相当程度的计划经济，也就是中央计划管制经济，是完全需要的。但是，另一方面，中央计划管制经济，有根本的缺陷之处。如何解决这些问题，理论和实践都需要发展。这是我的基 ...

引用李宪源 2012-9-15 01:48: 再说了，本人所设想和预见的现代大型计算机网络系统管理，是针对很具体的传统计划经济弊端，对症下药提出解决方法。你木水也好，其他显然不知所云的批评指责者也好，合理的反对否定意见，必须建立在一个合理基础之上——即雄辩指出拙文所举那些计划经济弊端举错了；或者有力论证运用精心设计和不断改进完善的现代大型计算机网络技术，并不能够消除这些弊端。

遗憾所有的批评，没有一字一句涉及这类紧扣原题的内容，却以偷换概念和主题的拙劣方式，一扯就扯到“共产主义（无法）处理生产资料的基本公有制和个人积极性的（根本）问题，计算机（也）解决不了…”这样一个虚假命题上。

期待某类“左翼理论家”在进行理论批评和观点商榷时，显示一点最起码的理论素质和逻辑常识来，好不好？

引用李宪源 2012-9-15 01:18: 木水: 社会主义，乃至于共产主义的最核心的问题在于，如何处理生产资料的基本公有制和个人积极性的问题。计算机解决不了这个问题。……实事求是看这个问题，目前还没有好的解决方法，……（毛主席）他的确知道还没有办法解决，...
把自己非常错误和有害的结论，硬加在毛主席头上加以宣传，这太过分了！我不得不打破一心要想保持的沉默。

社会主义的好处和根本性质，就是把劳动人民横遭资本主义压榨剥夺之各别分散的“个人利益”，汇总在一起加以制度性的有效保护。这一点如果有人曾经不明白，30多年倒行逆施的最大贡献，就是把没有社会主义制度就没有劳动者个体利益保障的道理，解释得极为清楚明白。硬把社会主义制度下非常短视之部分落后群众（以及少数敌对人士）的“缺乏个人积极性”，看作社会主义无法克服解决的根本制约，这跟典型的“改开”立场出发点有何区别？ ...

引用木水 2012-9-15 00:23: 社会主义，乃至于共产主义的最核心的问题在于，如何处理生产资料的基本公有制和个人积极性的问题。计算机解决不了这个问题。计算机可以在某种程度上做最优化（这是列昂节夫的理论的核心，就是最优化，不过是相当初级简陋的最优化），但是，不可能解决这个社会的核心问题。实事求是看这个问题，目前还没有好的解决方法，理论的和实践的。不过，正是因为没有办法，才特别需要通过实践来逐步解决。这也是毛主席最伟大的地方。他的确知道还没有办法解决，但是他敢于放手发动群众，看看是否群众运动可以找到合适的方法。虽然文革并没有完善解决这些问题，但是至少是提供了前所未有的历史契机和极端丰富的历史素材。现在是认真回顾文革历史，总结经验，提出合适的理论的好时机。请大家都来这样做。

社会主义也需要适当的个人主义。不能让个人有最充分的发展的社会，并不是社会主义社会。我认为这是过去100年的社会主义运动的最核心的教训。政治经济的很多问题，其实都根结于此。 ...

引用大度胖子 2012-9-13 16:44: （续前）当你看到这一层的时候，你会一方面看出毛泽东所推动的以新民主主义论为理论核心的革命成功之所在。推演这个成功经验，再看薄熙来同志所推动的重庆改革探索是迄今以来最好的选择。当然，也能看明白那些对薄熙来重庆改革说三道四，贬低为“改良主义”的说法是多么的幼稚、无知和可笑。
以上浅见是否得当，敬请指教。笔者这里对李宪原先生的努力表示敬佩。

大度胖子
9.13

引用大度胖子 2012-9-13 16:42: 经济建设，经济发展，经济良性循环，这是个人类进步中相当大的，且因素相当复杂的话题。不是大型计算机所能解决的问题。尤其是当你从中国历史的角度观察的话，其间的问题的复杂超出人们的想象。李宪原先生若对这方面有兴趣的话，笔者建议从：1，中国经济发展史；2，中国人文文化发展史；3，中国技术发展史；4，中国现代企业经营管理发展史；5，中国第一个5年计划的计划经济至改革开放前的成功与失败；6，改革30年来的成功与失败；等等这些因素综合后再看，中国不是、也不可能在所谓的“好”和“坏”之间选择，而只能选择什么是“最有利”的模式。大型计算机所能计算的是因素确定的命题，而当诸多因素不确定时，计算结果的允差是难以作为一个政府行为决定的依据的，即便是当作依据了，也包含着相当大的“撞大运”的成份。对建政后的前30年的计划经济，凡稍微了解国家计委工作状况的人都清楚这一点。（未完）

引用马列托主义者 2012-9-13 16:09: 要实现计划经济首先必须实现工人民主政权，否则资产阶级和官僚们是不会选择计划经济的，市场经济（资本主义）给资产阶级和官僚们提供了控制他人劳动时间的机制，所以无论计划经济多么高效都不会被他们选择，所以推翻资产阶级和官僚统治是第一步，其次才是推行计划经济，斯大林主义计划经济没有用列·维·康特罗维奇的方法，即有一定的历史合理性，因为斯大林主义的目的是在极端时间内工业化(主要是重工业化和军事化），所以他人为地扭曲价格来实现偏重发展，不过最终在平稳下来后应该推行列·维·康特罗维奇的方法，列·维·康特罗维奇是苏联人，列·维·康特罗维奇的方法却没有被采纳。

引用马列托主义者 2012-9-13 16:03: 　　　　康托罗维奇的主要经济学著作有：
　　
　　　　《生产组织与计划的数学方法》（1939）；
　　
　　　　《资源最优利用的经济计算》（1959）；
　　
　　　　《最优计划动态模型》（1964年）；
　　
　　　　《最优计划的数学问题》（1966年）；
　　
　　　　《经济最优决策》（与高尔斯特科合作，1972）。

引用爱我中华99999 2012-9-13 16:02: 如仅从物质技术方面考虑探讨，这篇文章没什么大问题，当然要实行计划经济还要考虑政治军事经济思想文化精神方面的东西则另当别论，可能一篇文章以不能尽述。所以我们要看好的一面！

引用马列托主义者 2012-9-13 16:02: 该文章依然需要一个“神”来解决问题，列·维·康特罗维奇根据资源的有限性为出发点，以资源最佳配置作为价格形成的基础，即最优价格不取决于部门的平均消耗，而是在最劣等生产条件下的个别消耗(边际消耗)决定的。
　　　　列·维·康特罗维奇的最优价格是运用线性规划把资源和价格联系起来，从而打开了集中控制的计划经济系统中实现知识分散利用，分散决策取得成功性的开关，也是找到了实现个人主义的计划经济的稳定存在方法。

引用前朝遗民+ 2012-9-13 11:19: 不符合毛泽东思想。毛主席认为还是要分，所以弄了个所谓的集体所有制——准备把工厂、农村、商业、军队、学生统统弄到一起，成立一个也叫公社的组织，这和部落或者分封国相似。分封国可以不听宗主国的，但是公社还是要听中央的，这是他们的区别。
国家由于发展不平衡，所以不可能用一种政策来管理。毛主席在早年写过《反对统一》，在晚年还是提出过这样的想法，比如和小日本共产党的谈话中就说起过这样的话。
你的想法是好的，但是我认为要实现在没有完成社会主义革命和无产阶级文化大革命完成前是不可能实现的，首先开发这种计算机程序的人就占有先机（他们就成了“精英”），所以要这样做，文化革命必须提前完成（必须要有为人民服务的心，程序才能真为人类着想）。
还是毛主席说的那个话，绝定战争胜负的是人而不是一两样武器。这篇文章有点唯武器论的味道，不好不好！

引用田木 2012-9-13 06:49: 对得很哩！美国的英特尔公司是科学社会主义领导中心！

引用爱我中华99999 2012-9-13 05:38: 好文章，可以提供一个好的思路。人们常说：“吃不穷穿不穷，不会计划一辈子受穷”，表明一个家庭和一个国家都要有计划才能避免盲目无序的生产造成浪费，而生产力与科技的发展为公有制和计划经济提供了物质技术的保障！

		自动登录	找回密码
密码			立即注册