中国资本主义的发展和阶级斗争（导言）

引用子_云 2014-6-4 10:18: 2、实践与理论：革命的理论来自革命的实践，革命的实践不能是别的，只能是被压迫阶级反抗剥削阶级的社会运动。离开社会运动的实践，任何理论都是无生命力的。

中国工人阶级的凄惨命运，主要开始体现在90年代中期大规模下岗，他们的反抗也是在那之后逐渐开始的。指导中国工人阶级的任何理论，如果是马列毛的，就只能来自实践。

也只有实践，只有参与被压迫阶级的反抗运动，才能真正学到马列毛。没有阶级反抗运动的实践、不吸取这种运动经验，对马列毛的“顿悟”是不靠谱的。

而从本文的介绍中，实在看不到李民琪同志参与了那些工人运动的实践（不是八十年代学生式“社会调查”），写本书的原因，倒是直白地表示为“与自由派”的辩论。直观看起来，乌有之乡包括孔张与南方系打嘴仗，比较接近。

也许是介绍得不足，所以希望水边等同志们能更多地介绍一些李民琪同志自1995年至今的社会实践活动。（同样的问题也问过在德国的项观奇，但现在还没有得到回复） ...

引用子_云 2014-6-4 10:02: 与红中网的同志们讨论：

1、阶级分析：1989年，中国的阶级分化是否达到了作者认为的“明显”程度？从马克思的辨证唯物主义的原则出发：即生产资料的掌握和利润的分配，只能说那时资本主义经济刚刚处于萌芽状态：外资企业微不足道、国企也没有成为秦晓之类牟利的工具、搞活经济开始出现个体户和小业主，从对国民经济的影响看，它们确实只是补充。

在那样的阶级分化不明显历史阶段，甚至说大学生等是“小资产阶级”都是不合适的——那时的大学生是要国家分配工作的。

那时的社会矛盾，用与“修正主义小集团”作对手，是比较合适的。胡耀邦之死起了导火索的作用，但初期广大学生上街、后期城市民众广泛支持，不用绕弯子找其它原因：就是对经济改革过程中的“不民主”不满，就是对康华公司为代表的在资本主义经济萌芽和计划经济的双规时期的腐败行为不满，这两点合起来，就是对修正主义小集团不满。

所以，从主要矛盾的角度，Gongchan网友认为64是文化大革命的继续/延续/一部分，是有道理的。 ...

引用燧鸣 2014-6-4 09:31: gongchan: 这种烂文章是在痴人说梦，是在浪费时间，胡论。
请注意，您连文章全文都没看过，就能空口得出“结论”？ 1990年代初从马克思主义角度分析中国经济社会的文章，可说是屈指可数。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册