谈“社会主义宪政”理论的致命伤

谈“社会主义宪政”理论的致命伤

--兼回复艾兴锋

先回复艾兴锋

不是我在自欺欺人，是你们在理论研究上盲人摸象。

我说的是[“宪政”属于国家机器的架构范畴的形式问题。“宪政”自身是没有阶级属性的。]。且在后面说明了[在社会主义实践中，所构建的社会主义的无产阶级政权的架构中，已经包含了你们所说的“无产阶级宪政”（和“社会主义宪政”）中所有可能的意义。]

如果你们所说的“无产阶级宪政”（和“社会主义宪政”），立意是为了对无产阶级政权的架构做补充解释，或是从另一个角度的解释，这是可以的。但如果你们的“无产阶级宪政”（和“社会主义宪政”）是要标新立异的构建一个“新的概念”，那就大错特错了。你们在绕来绕去的“辩解”中，实质上把你们的“新的概念”变成你们的目的是要妄图改变无产阶级政权的架构。这就令你们走向了反面。请自己想想，你们的改变是不是[无论是在文革前，还是在文革中，即便是在今天或将来，你们的提法都是反革命的？]

你们的错误在于，你们混淆了不同层面的问题，以此延展到混淆不同概念的定义。

一，首先说，马克思依托“空想社会主义”，通过科学分析的方法，提出了“社会主义”这个代表着人类文明、进步的理想社会形态。她所代表的是理想和方向。请注意，这里讲的是“理想”和“方向”。当我们说“中国是个社会主义国家”或“社会主义中国”时，含义是我们的这个国家要实现的是社会主义的理想形态，走的是社会主义的方向。这是一个层面。在这个层面中，社会主义就是社会主义。即没必要提出所谓的“中国特色的社会主义”，也没必要像你们那样乘风吃屁的提出什么“半社会主义”或什么“社会主义宪政”。否则就会令原本清晰的社会主义的“理想”和“方向”，变得含混不清。

二，在你们的立论中，绕来绕去说了一大堆，说到实质上，你们要谈的是个“如何进行社会主义”，或说是“怎样实施社会主义”的问题。请注意，这里的“如何进行社会主义”（或说是怎样实施社会主义）”与前面的“理想和方向”分属两个层面，你们的问题是下一个层面的问题。

对“怎样实施社会主义”这个层面的问题，不仅需要探讨，而且是必须进行探讨，且是需要从各个角度（经济的、政治的、人文的、历史的等等层面）深入的进行探讨。但这个探讨或探索的方向是向下，向专的方向，依据各个领域的客观事实来寻求答案。而不应是向上延展来改变或含混上一个层面社会主义的“理想和方向”原本概念的定义。

你们向上搞“创新”触动的就是社会主义的根本原则了。

从你们的错误中看，原因就在于你们脑袋中小资产阶级成名成家的意识作祟。不是老老实实的研究问题，而是好大喜功的先给自己戴上“创新”的桂冠。结果呢？带成了反党、反社会主义、反马克思主义--即反革命的帽子。

小资产阶级的思想是要不得的。高岗同志教导我们说：“小资产阶级就像是个鸡巴，动不动它就硬起来啦！”加上高岗的教导不是要骂人，而是以开玩笑的方式告诉各位“半社会主义论”和“社会主义宪政”、“无产阶级宪政”论者。我的话很不好听，但没把你们当成阶级敌人看待。在很大程度上这是个认识的问题。

不能分清不同层面的问题，这不是项观奇等人独有的错误，说不好听的是我们社会的通病。正是有这个通病，温贼家宝才有机会加以利用，混淆不同层面的问题，搅乱人们的思想。把经济改革中他推行的错误措施怪罪到没有进行政治改革上，和打着政治改革的旗号改变我们社会的社会主义性质。就是最好的例证。

在我们的一些受到极左思潮严重的人中，也是这样。比如说对改革中的问题，不是去客观上分析哪些措施是违背社会主义的原则，而是不问青红皂白，一概怪罪得到改革上。

改革本身和宪政一样，孤立的看它们都没有阶级属性。因此，无论你是用阶级斗争的观点看，还是用任何观点看，都不能否定这两个孤立词汇的概念和定义。只有具象客观的联系到具体的错误改革措施，才能明确的判断是否违背了社会主义的方向。从而击中要害（请注意，改革不是邓小平的专利，在文革十六条中就多次使用了改革一词就是明证）。任何人类的进步都是对前期改革的成果。反之，任何人类社会的倒退，也是改革（胡改乱革）的结果。如果不正确的认识改革，不具象到具体的改革措施，只是抽象地反对改革，你用什么理论也说服不了民众；既不可能反对了资本主义复辟；更不可能拆穿温贼家宝的倒行逆施。请注意，这里首要的是要立足于客观事实的问题；其次才是用什么理论，站在什么立场的问题。如果颠倒了次序就失去了说服力。

同样，只有明确了谁的“宪法”，才能决定“社会主义宪政”中主语的“宪政”是否真的属于是社会主义。否则在这个提法中用社会主义作定语不成立。起码是需要解释的。就像在“如何进行社会主义”这个层面中使用“中国特色社会主义”的概念，虽然用“中国特色”作定语，说不上对错，但需要不停的解释。且是越解释越乱。最终的唯一结果是把人们的思想搅乱了。

这里要注意的是“中国特色的社会主义”本身没错。但把它向上延展成为“走中国特色的社会主义道路”就是错的。而在向下成为“采取具有中国特色的措施来实施社会主义”就是对的。请诸位自己品味其中的差别。这里的差别就是我们民族思想混乱的根源之一。

即便是我们善意地在“如何进行社会主义”这个层面去理解“社会主义宪政”和“半社会主义”。从某种意义上说，这些提法也是脱了裤子放屁，自找麻烦。更何况你们是在有意无意之间，向上改变或说含混了我们的社会主义理想和方向。如果我们的理论“创新”只能这样在词汇上绕来绕去地提出什么“社会主义宪政”，还不如直接按原来的“无产阶级政权”的提法。这样的提法更简单明了，且一直能被公众理解和接受。不会因有不同的解释和理解而被人利用。

理论是要创新的，但你不能向上延展地去触动、改变，或含混社会主义的理想和方向。否则，你就沦落到反马克思主义，反科学，反社会主义，反人类进步的境地了。

（老项，我给你扣个反革命的帽子也没什么用，不记入档案，不做降级处理，更不扣工资。我的目的只是逼迫你在理论研究上深入到客观实际中去。你要是还脱离客观，我还要拆你的台。呵呵，不要生气哦！）

大度胖子

六月七日

===============

附给艾兴锋的回帖

你们说的“无产阶级宪政”是个伪命题。“宪政”属于国家机器的架构范畴的形式问题。“宪政”自身是没有阶级属性的。只有当某个阶级制定了代表这个阶级的宪法后，所推行的“宪政”才有阶级性。在社会主义实践中，所构建的社会主义的无产阶级政权的架构中，已经包含了你们所说的“无产阶级宪政”中所有可能的意义。因此，没有必要重复或单独提出个“无产阶级宪政”。你们的提法不过是想混淆问题，用“无产阶级宪政”来置换“无产阶级专政”。使得原本属于社会主义革命的范畴，有明确阶级属性的清晰概念，变为含混不清。你和项观奇不过是投机取巧的人为制造概念来蒙事。

无论是在文革前，还是在文革中，即便是在今天或将来，你们的提法都是反革命的。从这里能看到的项观奇的文章，不难看出，项观奇一直是个看风使舵的投机分子。为不影响挺薄一直没说。但在此时，你们再次搅乱人们的思想，不得不戳你们一下了。

大度胖子

六月七日

 （责任编辑 玉表）