红旗网的Liuyuxi1948网友在《谈“实践是检验真理的唯一标准”问题》一帖中，为了说明“‘实践是检验真理的唯一标准’这一命题的实质是混淆了真理与认识或理论的界限”这个观点，引用了革命导师列宁和毛主席的许多语录，并谈了自己对这些论述的理解。（http://h3q5.pw/forum.php?mod=viewthread&tid=12320&extra=） 这里，暂且不论Liuyuxi1948网友对列宁和毛主席的话的理解是否恰当，也不谈他对“实践是检验真理的唯一标准”这一命题的看法是否正确，只想先指出，他引用的列宁的话中有两句，一句不是列宁本人的话，一句是被篡改过的话。 请看Liuyuxi1948网友帖子的这一段： 【列宁在《唯物主义和经验批判主义》这部著作中说：“实用主义既嘲弄唯物主义的形而上学，也嘲弄唯心主义的形而上学，它宣扬经验，而且仅仅宣扬经验，认为实践是唯一标准。”列宁认为实践是唯一标准是实用主义、经验主义。列宁还说：“只是在实践上证明，不可能，作者没有辩证地提出理论与实践的关系。”】 其中，前一句并不是列宁本人的话，而是他转述的其他作者的话。列宁在《唯物主义与经验批判主义》第六章的正文中谈到“从哲学的党派观点来看一看马赫、阿芬那留斯以及他们的学派”时，指出“约·狄慈根所谓的‘信仰主义的有学位的奴仆’这一说法，正是击中了马赫、阿芬那留斯以及他们的整个学派的要害”，并在后面加了一个脚注①。（见下图）  这个脚注的具体内容是： ① 还可以举出一个例子来说明马赫主义事实上正在为那些广泛流行的反动资产阶级哲学流派所利用。在最新的美国哲学中，“最时髦的东西”可以说是“实用主义”了（“实用主义”来自希腊文ｐｒａｇｍａ——行为、行动，即行动哲学）。在哲学杂志上谈论得最多的恐怕也要算是实用主义了。实用主义既嘲笑唯物主义的形而上学，也嘲笑唯心主义的形而上学；它宣扬经验而且仅仅宣扬经验：认为实践是唯一的标准；依靠一般实证论思潮，特别是依靠奥斯特瓦尔德、马赫、毕尔生、彭加勒、杜恒，依靠科学不是“实在的绝对复写”的说法；并且……极其顺利地从这一切中推演出上帝，这是为了实践的目的，而且仅仅为了实践，这里没有任何形而上学，也没有丝毫超越经验界限（参看威廉·詹姆斯《实用主义。某些旧思想方法的新名称》1907年纽约和伦敦版，特别是第57和第106页）。从唯物主义的观点看来，马赫主义和实用主义之间的差别，就象经验批判主义和经验一元论之间的差别一样，是微不足道的和极不重要的。请比较一下波格丹诺夫的真理定义和实用主义者的真理定义：“在实用主义者看来，真理就是经验中的各种特定作业价值（ｗｏｒｋｉｎｇ－ｖａｌｕｅｓ）的类概念。”（同上，第68页） ——《列宁全集》中文第2版第18卷第358页 很明显，Liuyuxi1948网友引用的“实用主义既嘲笑唯物主义的形而上学，也嘲笑唯心主义的形而上学；它宣扬经验而且仅仅宣扬经验：认为实践是唯一的标准”这句话，包括一直到“也没有丝毫超越经验界限”，中间只用分号、不用句号的这一大段话（标为斜体的），是列宁转述的威廉·詹姆斯介绍实用主义观点的话，而不是列宁本人的意思（当然列宁认为威廉·詹姆斯的介绍是反映了实用主义的观点的）。 还必须指出，实用主义所使用的“实践”、“经验”等概念，尽管在文字上与马克思主义的这些概念相同，但在实际内涵上是完全不同的。马克思主义认为，实践是人们改造世界的活动，是主观见之于客观的行动；而在实用主义看来，实践只是个人的体验、个人的经验，他们把这种经验看作是唯一的实在，也就是所谓“唯一的标准”。不了解这种根本区别，就很容易把它们混为一谈。 所以，Liuyuxi1948网友不能用这句话来证明自己的观点。 Liuyuxi1948网友所引用的列宁的后一句话，即“只是在实践上证明，不可能，作者没有辩证地提出理论与实践的关系”，则是一句被篡改过的话。它最早出自于北京大学哲学教授易杰雄的《“实践是检验真理的唯一标准”命题的沉思》一文，并以此作为批判“实践是检验真理的唯一标准”这一命题的重要依据。 实际上，这句话是列宁在《对布哈林过渡时期的经济一书的评论》中的一个批语。（见下图）  由此可见，列宁的原话是：【只是在实践上证明“不可能”。作者没有辩证地提出理论与实践的关系。】而易杰雄则把它改成了：“只是在实践上证明，不可能，作者没有辩证地提出理论与实践的关系。”一共有三处改动：一，在“证明”二字后面加了个逗号；二，去掉了“不可能”三字的引号；三，又把后面的句号改成了逗号。 这样一来，这句话就变成了列宁认为，对于人的认识的真理性，只是在实践上证明是不可能的，也就是说，列宁也是不同意实践是检验真理的唯一标准的，因为这是“没有辩证地提出理论与实践的关系”。这就是易杰雄篡改列宁这句话的目的！ 但是，从《对布哈林过渡时期的经济一书的评论》中，可以清楚地看到，列宁的批语是针对布哈林说的“既然资本主义生产关系的瓦解是真实的，从理论上又证明它们的恢复是不可能的”而写的。列宁批语中的“不可能”，就是指的布哈林的“它们的恢复是不可能的”，列宁还特地给此句加了下划线。 那么，列宁为什么要说“只是在实践上证明‘不可能’”，为什么要说“作者没有辩证地提出理论与实践的关系”呢？大家可以直接去看一下《对布哈林过渡时期的经济一书的评论》，这里就不赘述了。俺只要证明Liuyuxi1948网友引用的列宁的这句话，是被人篡改过的，是不能用来论证反对“实践是检验真理的唯一标准”的观点的，就足够了！ 其实，前面提到的关于实用主义的“唯一标准”的话，也是易杰雄在他的文章里搬出来的，也一口咬定是列宁说的。这两句所谓列宁的话，成了他“批判”马克思主义的“实践是检验真理的唯一标准”这一命题的两颗“重磅炮弹”，可惜，都是“银样镴枪头”。 Liuyuxi1948网友可能就是看了易杰雄的文章，把这两句所谓列宁的话，引用到自己的帖子里的。可是，别看易杰雄是北京大学的，又是什么哲学教授，就信以为真了，要援引革命导师的语录，还是要查对一下原著啊！正如恩格斯所说的：“有用的材料，如不与原出处认真核对，也完全不能用。” 讲到这儿，有网友也许会问：你自己对“实践是检验真理的唯一标准”这一命题怎么看呢？是赞同，还是反对？这里，就抄录一段前几年俺写的帖子中的文字，权作答复吧： 【经常见到一些网友在讨论“实践是检验真理的唯一标准”这个问题，主要有两种看法：一种认为这是马克思主义认识论的一条基本原理，必须正确理解和坚持；另一种则认为这个命题是某些人倒行逆施的舆论工具，本身就是完全错误的。 后一种看法之所以会产生，主要是因为三十余年前，出现了一篇题为《实践是检验真理的唯一标准》的文章，造成了极其严重的恶劣后果，是修正主义路线恶性发展的理论根源，于是，一些人由此而迁怒于“实践是检验真理的唯一标准”这个哲学命题本身，非否定了它不可。 这种看法在感情上是可以理解的，但从理论上说则是有问题的，甚至会损害马克思主义哲学的根基，损害指导我们思想的理论基础。 大家知道，中外修正主义反对马克思主义的一个最主要的手法，是“打着红旗反红旗”，就是口头上也挂着马克思主义的词句，却歪曲、修正和篡改它们的灵魂，以此来攻击马克思主义最根本的东西。这是修正主义者的惯用伎俩，否则，也就不成其为修正主义了。 那么，我们在批判修正主义的时候，能不能把“红旗”本身也否定了，甚至认为这“红旗”就是一面“黑旗”呢？当然不能。但遗憾的是，一些网友恰恰是这样做的，他们批判《实践是检验真理的唯一标准》这篇文章，以及资改派通过所谓“真理标准大讨论”推行复辟资本主义的罪行，却把这篇文章与“实践是检验真理的唯一标准”这一马克思主义的哲学命题混为一谈，也一起怀疑了、批判了、否定了！】 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
