答Sglljw同志的《关于人的社会性问题答清水同志》

2013-5-10 01:11| 发布者: 清水| 查看: 763| 评论: 0

摘要: 答Sglljw同志的《关于人的社会性问题答清水同志》 Sglljw同志：由于事务缠身，未能及时回复，望见谅。首先，同意你对两个“社会性”概念的观点，第一个1是哲学的观点，属于历史唯物主义范畴，第二个2是被运用于社会学、人类学、伦理学和动物学等学科的概念。其次，两个概念具有关联性。哲学是是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结（互动百科）。换言之，第一个概念1按图索骏可以追踪到第二 ...

答Sglljw同志的《关于人的社会性问题答清水同志 》

Sglljw同志：

由于事务缠身，未能及时回复，望见谅。

首先，同意你对两个“社会性”概念的观点，第一个¹是哲学的观点，属于历史唯物主义范畴，第二个²是被运用于社会学、人类学、伦理学和动物学等学科的概念。

其次，两个概念具有关联性。

哲学是是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结（互动百科）。换言之，第一个概念¹按图索骏可以追踪到第二个概念²，反之亦然。人们普遍承认的“二十世纪的哲学家在物理界”即是对此的生动说明。爱因斯坦从未写过任何哲学的论文，一生致力于物理方面的探索，但他却被人公认为伟大的哲学家。二十世纪末到现在，由于生物医学突飞猛进，所以很快证明了许多诺贝尔医学奖获得者的成就无一例外都是哲学的真谛所在。

无论是学过经典哲学理论与否，人们在日常生活和工作中，总是自觉不自觉地运用“哲学理论”来作出他们的判断，指导他们的行为，通常，这种“哲学理论”是哲学的初型 --- 常识；无论是学过经典哲学理论与否，科学家们总是自觉不自觉地运用“哲学理论”来指导他们的科研，通常这种“哲学理论”是哲学的初型 --- 积累的科学知识和实验知识；无论是学过经典哲学理论与否，政治家们总是自觉不自觉地运用“哲学理论”来指导他们的政治行为，通常这种“哲学理论”是哲学的初型 --- 积累的历史知识和社会实践知识。相对于其它学科，从事政治的人似乎更热衷于用经典的哲学理论来指导他们的政治行为，也许为了“师出有名”，还是其他原因？

因此，两个概念是一脉相承，无论何者都能很好地解释人文政治方面面临的问题，只是第一个概念更能触类旁通，第二个概念通俗易懂；都能解释哲学方面的问题，只是第一个概念较为直接到位，第二个概念生动具体。

其三，慎用“社会性”。

正如你所说的 “‘社会性”是一个多义词，因此，今后，在使用它时要更加慎重，要对它进行充分的说明。

最后，热切盼望你的关于“搞诡辩，宣扬谬论”方面的大作问世。

致以同志敬礼！

清水

2013年5月9日。

附注：

1. “社会性”的第一个概念：长期的一定的人们的生产样式与生活样式，养成人们在思想行动上的一种特性，这就是人们的社会性。

2. “社会性”的第二个概念：社会性是生物作为集体活动的个体，或作为社会的一员而活动时所表现出的有利于集体和社会发展的特性。是人的不能脱离社会而孤立生存的属性。

附：关于人的社会性问题答清水同志

原作者: sglljw

　　清水同志对本人的《毛主席<在刘少奇给续范亭信上的批语>介绍——向清水网友推荐》一文（http://www.redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=9120）提出了商讨，谨表感谢！这里，简要回答一下清水同志关于人的社会性的问题，其它问题就不赘述了。

　　先引录清水同志的一段原文：

　　［文中所谈的 “社会性”是指“长期的一定的人们的生产样式与生活样式，养成人们在思想行动上的一种特性，这就是人们的社会性”。这一点与笔者当时所理解的“社会性”的概念有出入，参照百度百科，社会性是指“社会性是生物作为集体活动的个体，或作为社会的一员而活动时所表现出的有利于集体和社会发展的特性。是人的不能脱离社会而孤立生存的属性。”］

清水同志：

　　你这里所列的两个“社会性”概念，是不同范畴的概念。前者属于历史唯物主义的范畴，是关于人的本质属性的，也就是确定人作为高等动物，与动物界的其它动物相比，其特性、特殊的本质是什么的。所谓特性、特殊的本质，是一事物区别于其它事物的根据。人之所以区别于其它动物，就在于他的社会性。这种社会性，就是毛主席讲的，“人是制造工具的动物，人是从事社会生产的动物，人是阶级斗争的动物(一定历史时期)，一句话，人是社会的动物”。也正如马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中说的，“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”所以，这个社会性的概念，是从哲学的高度，对人的本质属性的概括。

　　而你说的后一个“社会性”概念，则是被运用于社会学、人类学、伦理学和动物学等学科的概念，指的是人或某种动物的群体性活动的趋向。一般说来，这种趋向是有利于群体发展的，反之，则被称为“反社会性”。这种社会性或反社会性，并不是人或某种动物的本质属性，因此也就不能把这些人与另一些人、这种动物与另一种动物根本区别开来。比如，蜜蜂这种具有“社会性”的动物，与蝴蝶的本质区别，就不在于它的社会性。所以，这个社会性的概念，并不是对人或某种动物的本质属性的概括，只是反映了某些人或某种动物的某一方面的取向、习性。

　　因此，这前后两个社会性概念，并不像你说的，后者更符合常识，前者从政治层面上讲比较科学，而是本来就属于不同层次的概念。前者是一个历史唯物主义、也就是哲学上的概念，后者是一个一般社会科学和自然科学的概念，二者适用的范围是不同的。你把它们作为划分人的善、恶的根据，就将二者混淆了。

　　为什么会出现这种情况呢？从语言学上来说，“社会性”是一个多义词，它在不同的含义上使用，就会成为不同的概念，就很容易混为一谈，造成误解。这种现象是很多的，特别是某些人经常利用这一点来搞诡辩，宣扬谬论，值得我们注意。有关这个问题，我另有一文，过些天或发上来请网友们指教。