谁才是官府的五毛？——当今文艺界学术界一瞥

谁才是官府的五毛？——当今文艺界学术界一瞥

■ 燕赤霞

※ 一．“去政治化的政治”作为背景 ※

今天弥漫在整个思想界的主流观点认为：50-70 年代，甚至五四以来所有左翼的文艺作品和学术都是政治的附庸，并把知识分子和政治沾边视为其节操的污点。在这种思潮下，中国文化界开始了全面的去政治化运动。我们把左翼的文艺作品和学术一律视为政治的附庸大加挞伐，斥之为“理念先行”、“政治图解”。并虚构了一个远离世事的“纯文学”，据此我们刚将鲁迅、茅盾等人的作品从神坛拉了下来，却又把张爱玲、林语堂等重新奉为神明，似乎这才是真正的文学。不仅如此，伴随着文革伤痛的发酵，以及对文革的道德清算，我们还彻底地否定了阶级斗争思想，认为那是反人性的、罪恶的，是一切灾难之源。

但是在这里我们要指出来的是这种去政治化本身就是一种隐蔽的政治，用汪晖老师的话讲就是“去政治化的政治”。[1]而这一切背后的经济政治语境是这样的：改革开放以后，中国社会制度发生了缓慢质变，严重的贫富分化在世界大国中名列前茅，阶级社会已经来临，剥削又成为中国社会的最大的现实存在。新的社会制度和新的意识形态需要审判和否定原来革命的、反剥削、反压迫的意识形态，需要将过去的历史非法化来达成对今天剥削制度合法化的论述，但是因为政府以及执政党和改革开放前是同一个，革命和建国是它今天执政的合法性来源，今日的合法性又必须是历史合法性的延伸。所以它又不能公开地彻底地否定过去的革命历史。这就造成了多方面有趣的矛盾和荒诞。（本段为戴锦华老师讲义，正规出处不明，特此声明）

所以自由派文人，表面上抨击政府，否定革命历史，大力进行去阶级斗争化，实则和政府正在推行的资本主义市场化进程内在的同构。文化保守主义者（国学和传统文化的标榜者）和自由派分享同一前提，他们都反对激进革命，将革命时期的中国视为传统文化的灭绝。他们以反官方的面目参与建构了当下的官方主流意识形态——“革命是灾难性的，会导致集权统治，市场经济和资本主义是合理合法的，以市场经济为基础，建立一个反对专制的效法西方的民主的、法治的社会是历史趋势，在这种制度下才能实现起点公平、精英治国，资本主义的发展和自由化民主化能解决一切问题，一切左翼思想和阶级斗争理论都是意识形态的反人性的法西斯主义的。”

中国学术界打着去意识形态化的大旗，却基本接受了冷战中对立一方——西方的意识形态，并用它来审判建国时期的意识形态，还洋洋自得于跳出了意识形态之外。主流文人一边为我们虚构了一个“共产专制”政权，做悲情“控诉”和道德谴责，另一边在否定革命和将剥削自然化、合理化上，他们和政府却并没有太多分歧。这就可以解释为什么自由派和文化保守主义者们否定革命以后——革命完全是灾难和罪恶——其思想必然逻辑地导致臣服于现存制度，最多也就是个改良。讽刺的是，他们否定了历史上的共产党，却基本顺从了现在的“共产”党和“共产”制度。这大概就是他们和政府一起推行去政治化的政治的目的所在。即使是要求中共下台的极端自由派和政府的矛盾最多也不过是极右和中右的矛盾，在维护资本主义剥削制度上，他们和政府依旧没有什么根本分歧。所以自由派文人和文化保守主义者的表演实质是“反官方”的官方化。

这一切表现在文艺作品和学术界的就是对革命和阶级斗争的埋葬。这种完全是冷战中对立一方的思想脉络占了统治地位的结果。在这种意识形态的审视下，50-70 年代的中国大陆当然是“罪恶的”、“极权统治”、“文化灭绝”的。例如“三年饿死三千万”等说法，以及在所有领域进行的“翻案”，褒扬国民党、甚至汉奸等，我们不是说不允许这种意见的发表，而是指出它们实际都是意识形态式“审判”，不但缺乏起码的史学的严谨态度，而且还以自由民主的道德面目，将一切反对意见斥为官方的“五毛”，根本不允许对手置辩。他们根本无视，正是在上世纪50-70 年代，大陆才基本建立了完整的国民工业体系，政治上解决了四分五裂的局面，开始了全面的民间文化的整理和研究，打倒了旧中国占主流的剥削阶级的文化，却弘扬了传统文化中反叛的、异端的那一支。比如人们高举了李贽、王充、范缜；在民间文化里找到了刘三姐、七仙女、阿凡提等反抗者的光辉形象；《水浒》也是在延安的革命文化脉络里被经典化的，借助传统小说，革命文艺还诞生了新章回小说……任何革命政权都不能凭空建立新文化，它必然要借助传统文化里的异端的一支、反叛的民间文化、少数民族文化等。从这个意义上讲，所谓文化灭绝根本站不住脚。