《中国青年报》的政治立场值得质疑

《中国青年报》的政治立场值得质疑

项观奇

    回到国内才知道，《中国青年报》以“特邀评论员”的高规格，邀请上世纪八十年代著名的“资产阶级自由化”人士、赵紫阳先生的所谓“智囊”，并因为那场“风波”而被判过五年徒刑的吴稼祥先生连续写了几篇短评。

历史总归是历史。不能一成不变地看人。但是，读过这几篇短评，人们不难发现，今天的吴稼祥，还是当年的吴稼祥。政治思想、政治立场，一点也没有变。这自然不奇怪，相反，很常见，很正常。不然何以有“顽固不化”的说法，何以有“永不翻案靠不住啊”，何以有“死不改悔的走资派”……这，都不奇怪。

奇怪的是，作为一份党报，《中国青年报》何以要请这样一位人物、发表这样的短评？不仅加冕“特邀评论员”，还生怕影响小了，一发再发，把毒放足。

仅以《改革不是革命，过河还得摸石头》为例，这篇短评，完全是科学意义上的“反动”文章。

谓予不信，请看事实。吴稼祥是这样描述革命的。“改革与革命不同：革命是要先树立目标(比如“要过河”)，提出口号(比如“不过河就等死”)，大规模动员群众(比如“一到河对岸，一人一小三”)，寻找捷径(比如找桥冲过去、游过去，甚至踏着同伴的尸体蹚过去)。革命不管后果，到河对岸以后，没有小三，只有荒滩，那也无妨。只是你没有小三， 革命领袖可以让你老婆或女儿做他的小三。你不拥护，你就是反革命，死啦死啦嘀。

武装革命家像屠夫，大砍大切，一刀切下去，伤筋断骨，血肉模糊。因此，自古以来，成功的革命家很多，切肉谁不会?结果，革命是成功了，社会则失败了。这种事，中国历史上还少吗? ”

这就是吴稼祥的革命观、历史观。说反动，不为过吧。

马克思在《资本论》的跋中说过，辩证法的本质是革命的，这种革命无非就是承认新陈代谢，承认在对现存事物的肯定理解中包涵对其否定的理解，对其必然灭亡的理解。证之历史，事实正是这样。历史是一个过程，一个不断的新陈代谢的过程。历史上的所有的革命、包括无产阶级革命，无非都是这个过程的合理展开，无非都是历史进步的一种需要，一种更多表现为质变的需要。就是改革，也没有离开这个意义。既使革命会伴随着暴力和血污，那也只能说是那个时代的历史进步，只能以这样的形式去完成。形式是残酷的，本质是进步的。套用马克思的说法，这是拿人类的头胪作酒杯，喝下甜美的酒浆。

这是一种历史唯物主义的观点。吴稼祥以自己的无知和浅薄，诽谤革命，丑化革命，无非是藉此取媚于当局。从其一再引用某些最高领导人的所谓“讲话”、“故事”说事，可以清楚窥见其阿谀逢迎的卑劣灵魂。就这一点而言，今日之吴稼祥，还不如当年之吴稼祥。联系到十八大前，他到处放风说“我可能复出”，此番表演，意在拍卖自己。实在可怜可悲。

吴稼祥的否定革命是和否定中国共产党领导的革命史相统一的。在吴稼祥的眼里，中国共产党领导革命的结果就是给老百姓带来了“痛苦”，“痛苦的呻吟”， “饿得皮包骨头”，“饿得快死了”……于是就要“摸石头”，“找甜头”，也就是要“改革”。

历史事实当然不是这样。但是，有人就是这样看待毛主席领导的三十年的，所以才有了习近平同志“两个不能否定”的说法。面对否定共产党的反共思潮，习近平这样提问题，是及时的、必要的、正确的。

吴稼祥否定共产党又是和否定社会主义道路相统一的。可以说，吴稼祥在这里讲“改革”，讲来讲去，最终要讲的还是很明确的，就是要中国放弃带来“痛苦”的社会主义道路，走会带来“甜头”的资本主义道路，而且是最反动、最落后的权贵资本主义道路。用吴稼祥的话来说，就是“为了免于饿死，……搞单干”。搞单干，就是搞私有化，就是搞资本主义化，就是走资本主义道路。

我这里着重要谈的不在吴稼祥要讲什么。这样的人，你要他不这样讲是不可能的。从他的论证方法到他的政治结论的荒谬和浅薄是显而易见的。这和谢韬、辛子凌、茅予轼、袁腾飞们如出一辙，连从理论上讨论的价值都没有。所以，这样的人的这样的屁话，从来不是我们的关注点。我们关注的是，为什么全国性的有重大影响的党的机关报《中国青年报》要请这样的人，写这样的短评，而且授予了“特邀评论员”的身份。这就不是吴稼祥个人的事情了。这是《中国青年报》的事情，是《中国青年报》政治立场的一次自我表态。

这不是偶然的，但是，这是要认真对待的。联系到自去年以来，吴稼祥到处串连，到处作报告，到处搧风点火，很有点重搞89运动的味道。据说，他到山东大学所作演讲的主题就是：中央高层斗争和中国未来的走向。这是十足的政治。这绝非空穴来风，而是危险的信号。危险在于，看来吴稼祥在高层有后台，或者说，高层有吴稼祥的代理人。由此可以想到，《中国青年报》请出吴稼祥，也绝不仅仅是《中国青年报》的事情，还有更大更高更有力的后台。

这就是问题的严重性所在。说可怕，不过份，总书记，你可要小心啊！

2013年5月4日于济南