半社会主义（2）——第一章

第 二 节 半社会主义论的提出

毛主席去世以后，我们又有了苏东社会主义失败的经验，又有了三十年邓小平理论统治的经验，这使我们的认识，可以也应该在继承毛泽东的基础上，丰富毛泽东， 发展毛泽东。

现在看来： 在毛主席领导下，经过近三十年的反反复复地努力，经过不断的成功的以及失败的实践，我们终于能够建立的这个社会主义社会，还是一个很不完全的，很不够格的社会主义社会。和马克思最初设想的那个作为共产主义社会第一阶段或低级阶段的社会主义社会形态，差别还是太大了，不能说根本不是一回事，但是顶多也只能说是向“完全的社会主义”过渡的形态，半社会主义形态，而且这还是在最好的情况下。

作为最初建立的共产主义社会的第一阶段的社会主义社会，虽说由于历史前提不同，其形态会因地而异，有高有低。但不管诞生在哪里，都会经历一个过渡时期，这个过渡时期，时间既不会短暂，形式也不会典型，国家机器也不可能很快走向消亡，相反，有时甚至要加强。列宁和毛主席都反复强调这一点，是符合历史实际的。说是一个很长的过渡的历史时期，是对历史的尊重，是历史实际提出的要求。

对于这样一个具体的复杂的历史理论问题，唯一正确的选择，就是随着实际情况的变化而在理论上不断创新。现在经常说的“与时俱进”，只应该作这样的理解。我们不赞成依靠套话，也不赞成依靠对马列条条进行繁琐考证或固守条条。

就我们在毛主席领导下建立的社会主义社会的实际状况来看，我们事实上是建立了一个无论从哪方面说都带有浓厚封建性和资产阶级法权的社会主义社会。尽管“所有制变更了”，尽管“总而言之属于社会主义国家”，但只能算是半社会主义国家。半，就是过渡性，不是向共产主义高级阶段的过渡性，是向共产主义低级阶段____社会主义社会的过渡性。也就是说，还达不到科学意义上的、典型的、完全的社会主义社会。

最突出的问题是，政治框架带上了严重的脱离了人民群众监督和管理的专制的、等级的、特权的弊端，说封建性，主要指此而言。

尤其在所有制变更了的情况下，在政经合一的情况下，这就不单是一个政治问题，同时也是一个经济问题；不单是一个背离社会主义政治民主原则的问题，同时也是一个背离社会主义公有制经济形态的问题。这不仅是资产阶级法权，这是粘连了比资产阶级法权还要落后一个历史阶段的中古形态（即约定俗成意义上的封建形态）的问题。

有毛主席的英明领导，为什么还会发生这问题？

这要科学回答。 这是社会落后造成的一种历史必然。列宁是马克思主义高手。他明明知道无产阶级专政的科学含意是无产阶级整个阶级通过民主的形式管理国家，但是，俄国是个落后国家，劳动人民文化落后，在这种情况下，不可能实行无产阶级和劳动人民全体直接地管理国家，不得已，只好通过自己的代表，通过共产党，管理国家。但这本身就包含弊端，就包含危险，就包含官僚主义的根源。

恩格斯所说的“狭隘分工”不可避免，少数人代表多数人管理国家不可避免。而当时的残酷的阶级斗争，又使本来存在的多党执政，不复存在，变成了一党执政。 列宁深知这是历史水平造成的不可逾越的困难。他说，“由于文化水平这样低， 苏维埃虽然在纲领上是通过劳动群众来实行管理的机关，而实际上却是通过无产阶级先进阶层来为劳动群众实行管理而不是通过劳动群众来实行管理的机关。”（列宁：《关于党纲的报告》，《列宁选集》第三卷，第789页。人民出版社，1972年版）又说：“只有全体居民都参加管理工作时，才能彻底进行反官僚主义的斗争，才能完全战胜官僚主义。”“但是直到今天我们还没有达到使劳动群众能够参加管理的地步”。（同上 ）列宁是非常冷静地面对现实的。

列宁在和第二国际的修正主义者做斗争的过程中，在领导实际的俄国革命的过程中，尤其是在领导新生的俄国苏维埃政权进行继续革命和建设的过程中，发展了马克思主义的无产阶级专政理论。在那段时间里，他一二再、再二三地解释马克思主义关于无产阶级专政的思想。在《向匈牙利工人致敬》一文中，列宁告诫工人阶级说：“但是无产阶级专政的实质不仅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要实质在于劳动者的先进部队、先锋队、唯一领导者即无产阶级的组织性和纪律性。无产阶级的目的是建成社会主义，消灭社会的阶级划分，使社会全体成员成为劳动者，消灭一切人剥削人的制度的基础。这个目的不是一下子就可以实现的，这需要一个相当长的从资本主义到社会主义的过渡时期，因为改组生产是一件困难的事情，因为根本改变生活的一切方面是需要时间的，因为按小资产阶级和资产阶级方式经营的巨大的习惯力量只有经过长期的坚忍的斗争才能克服。所以马克思说，无产阶级专政的整个时期是从资本主义到社会主义的过渡时期。”（《列宁选集》第三卷，第857页。人民出版社， 1972年版。）

十分明显，列宁的思想继承了马克思在《哥达纲领批判》中阐发的思想，而且有发展。

列宁在这里留下了一个在长时间里不被人们注意的深刻的观点。列宁说，“无产阶级专政的整个时期是从资本主义到社会主义的过渡时期。”而马克思在《哥达纲领批判》里说的是“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。”。（《马克思恩格斯选集》, 第三卷, 第21 页， 人民出版社， 1972年版） 马克思和列宁说的是一个意思吗？列宁为什么用社会主义而不用共产主义？ 是不介意二者的区别，还是一时疏忽？

不是，不可能的。思维一向非常缜密的列宁，不会是偶然地使用了“社会主义”这个词。这里包含着非常重要、非常深刻的发展了的思想。这个思想对我们今天认识社会主义社会有极重要的指导意义。

列宁的看法和马克思的看法从原则上来说是一致的。 一是列宁有时也用“从资本主义向共产主义过渡”的提法，二是列宁十分清楚“社会主义是共产主义的第一阶段或低级阶段”。

但是，列宁用“社会主义”这个概念还有深意。就是他认为“人类从资本主义只能直接过渡到社会主义，即过渡到生产资料公有和按劳分配”；(列宁：《无产阶级在我国革命中的任务》，《列宁选集》第三卷， 第62页。人民出版社，1972年版）而过渡到社会主义，就像上面所引的那段话里讲的，还要克服许多不是社会主义的、甚至是资本主义的东西。小生产和残存的资本主义等等。 这是一种从不完全的社会主义向完全的社会主义的过渡。

这是两种过渡，是属于两种历史阶段的过渡，先是向社会主义过渡，再是向共产主义过渡。这是深刻的历史辩证法。没有过渡，就没有历史。列宁的伟大就在这里。革命胜利后，他立即发现，虽然十月革命是社会主义革命性质的，但十月革命的胜利并不意味着能立即带来一个完全的社会主义社会，相反，麻烦很多，还要耐心地经过大量工作慢慢地向完全的社会主义过渡。这个过渡离不开无产阶级专政。

列宁的水平太高了。他这些思想，早已成熟。在写《国家与革命》时，已经有了充分的理论准备，在1918年已经反复讲。而我们至少是经过近三十年，甚至六十年社会主义成功与失败的实践，才隐隐约约、马马虎虎、大体上搞清楚。而这还是靠毛主席一再的启发、教育。至于在整个国际共运中，真正弄懂列宁思想的党，简直没有几个。所以苏东遭到惨败。

借用毛主席的话说，“你不崇拜行吗？”我崇拜。因为历史充分验证了列宁的思想多么正确。什么是不完全的社会主义？有“社会主义初级阶段”的说法。但是，那会走到哪里去，历史已经作出了回答。我说是半社会主义。我的说法或许好些。既然说“不够格”，何来“初级”？ 而“半”，正是说的“不够格”。

继承了马克思和列宁的这些科学的思想的是毛主席，大概也就是只是毛主席。五十年代说“过渡时期”是对的。56年是想搞经济上的过渡，66年是想搞政治上的过渡，从不完全的社会主义向完全的社会主义过渡。正是在这些实践中，毛主席发展了马列毛主义关于社会主义的理论，构成了一个科学的理论体系。

斯大林对此基本没有认识，陷入盲目性，导致了在他的领导下社会主义制度没有得到改革和发展，相反，走了封建化社会主义的道路，对整个社会主义阵营的危害的确是很大的。

马、列、毛三代马克思主义大师关于社会主义社会的思路如此一致，我们不能等闲视之。一是说明这肯定是一个大问题；二是说明这个思路肯定是正确的。

只有无知的狂妄之徒，才会怀疑三代马克思主义大师都一起错了。至于像邓小平等同志那样，说什么是社会主义搞不清楚，所以要猫论，要放弃阶级斗争为纲，那是因为水平低，不懂马列，是另外一种情况。但我们不能跟他们走，则是肯定的。 事实最雄辩。历史实际验证了三代大师的思想是正确的，而且正继续验证这是正确的。

根据这些思想来看，我们面对的是一种历史必然，也是一个历史难题。 各国情况有所不同，但是，总起来说是殊途同归。我们亦未能置身于外。为什么？ 还是三代大师所言，历史水平的局限所致，谁也逃不出历史巨掌的手心。难就难在这里。

有些同志将此简单归罪于一党执政。但是，一党执政的发生就不是偶然的。而且，一党执政并不等于一党专制。这还要看其它的历史条件。资产阶级也是一党执政，或者是以一党为主的多党联合执政，但这并不等于就是专制，因为还有其它的相关的制度制衡。

关键在于一党执政不能变成一党专制，不能走向封建化。发生这种蜕变的根本原因就是因为脱离了民主制度，脱离了人民群众的监督和制约。一切党说了算，一切党的领袖说了算，形同封建君王，个人专权。一党专制，剥夺了人民管理国家、参与政治的权利，党凌驾在了人民之上，甚至压迫人民。 执政的性质当然发生了蜕变。

毛主席冷静地看到了这个危险，敢于揭露这个危险，敢于和这个危险作斗争，并相信，经过无产阶级专政下的继续革命，是一定能最后争取社会主义事业的胜利的。 毛主席这样想也同样是有历史根据的。

这就需要看到历史的另一面，历史的另一种可能的一面。这也是马列毛主义导师反复强调的，即实现社会主义、实现无产阶级专政的历史可能的一面。而且，这是基本的一面，也是历史肯定的一面。如果没有这一面，社会主义理想岂不是一种空想了吗？

这是从《共产党宣言》发表以来，共产党人一直坚持的不能动摇的科学信念。马克思的《资本论》论述的也是这一信念。这个信念，无疑是可靠的有坚实的理论基础的， 是一定要实现的。 社会主义社会正是这两方面的对立统一。一方面的社会主义的肯定的东西，另一方面的社会主义的否定的东西。肯定和否定，可能和局限，这样的两个方面的斗争和发展，决定着社会主义的命运。

我们是历史辩证发展论者。我们坚信历史的必然性包括历史的进步性。今天不能实现的东西，不等于明天不能实现。而且，正确的历史辩证的思想正是应该在历史的今天，把握历史的明天，为从历史的今天向历史的明天过渡而奋斗。不断把历史的可能变为历史的现实。具体说，就是要通过历史的不断进步，通过制度的不断改革， 不断向完善的社会主义制度过渡。

这才是完整的社会主义的历史必然，是两个历史可能、两个发展方向的历史必然。是两点论，也是重点论。没有两点论，会陷入盲目性；没有重点论，会失去信心。列宁、毛泽东总是这样讲问题，有大量的论述，值得我们反复重温。 按照列宁，也是毛泽东的设想，在共产党执政的情况下，一是党要自律，要不断发动群众帮助党整风，这是一种监督的形式。二是国家制度不断改善，所谓无产阶级专政条件下的“部份改善”，实现群众对国家机器的管理和监督的制度化，阻止、避免封建化过程，不断提高无产阶级专政的水平，不断扩大人民群众管理国家的范围， 不断为国家消亡创造条件。

毛主席搞的57年的整风，64年的四清，66年的文革，不说实际搞得怎样，大体反映了这样的思路。这个思路是不错的。

一方面是依靠群众革命运动，清除封建的资产阶级的脱离人民群众的作风和相应的制度；另一方面是通过群众运动、群众创造， 推进制度改革， 向真正的严格意义上的人民民主专政的民主制度不断靠拢。

重点在后者，制度必须不断发展，向全体劳动人民真正管理国家机器发展，这是一个不能动摇的马列毛主义的原则，也是巴黎公社的原则。但是，正是在这方面，我们当时的认识还是有很大局限。

文革的最大的遗憾是在制度上建树不多。

在文革走向低潮的1968年，我在和山东大学的造反派的头头探讨文革的利弊得失时，对当时的“打倒一切”的作法提出意见。我强调必须靠制度，搞制度建设。我的朋友强调阶级斗争。我强调，只是斗争，不最后落实到制度上去，还是没有保证，还会再出问题。我至今坚持我的意见。三十多年后的九十年代，我们再次争论。我强调阶级斗争，他强调制度。我说现在的局面是，没有阶级斗争开路，无法确立制度。今天， 我还是这样看。

这种政治、经济制度的不断改善只能是一个缓慢的长期的过程，它是随着社会整个文明的进步，逐步推进的。急不得。但是又必须不断地、耐心地、一步一步地去做。这个做的过程，就是政体改革的过程，既要大动作，也要小动作，逐步完成历史提出的任务。

为什么这样设想呢？ 就我国而言， 由于生产力落后，国情落后，带来两条巨大的困难。 一条是封建主义影响太大，其文化充斥于一切空间。再一条是小农汪洋大海。 列宁和毛主席说的小生产者主要就是指的小农。这两条，拖住了我们的历史脚步。正是在这两个历史特点的基础上，一个带有封建性的社会主义，尤其是带有封建性的无产阶级专政或人民民主专政，就是不可避免的。可以说，所有发生的所谓“阶级斗争扩大化”，所谓“残酷斗争，无情打击”，所谓“抓辫子、打棍子、带帽子”等等各种无视法治、错误整人的作法，都是由此而来。在很多情况下，号称无产阶级专政或人民民主专政，实际是压服，是剥夺言论自由的方式，是封建专制。

正是在这种情况下，知识分子在经历了自身的灾难之后，对此十分敏感和反感， 也是他们对毛主席意见很大的一个原因。尽管他们的思想更倾向资产阶级民主，但就其反对封建专制而言不仅不应该责备，而且要加以肯定。但是，思想僵化的人们，往往就是看不到这一点，他们是用封建化反对资产阶级自由化。越反越落后。只有当用无产阶级民主反对资产阶级民主时，才能体现一种历史的进步。拿封建专制反对资产阶级民主，是一种历史倒退。提出这一点，不无现实意义。

封建性加资产阶级法权，深深粘连在社会主义社会的基本框架和基础之中。

中国的修正主义就是由此而来，特权阶层就是由此而来，一党专制就是由此而来，贪污腐败也就是由此而来，总之，一切问题，主要都是由此而来。这是全部阶级斗争问题的秘密所在。