向《改革共识倡议书》的撰稿人提八点问题

去年年末岁终，互联网上出现了由七十多位公知联署文章《改革共识倡议书》，我们从头至尾细细品读，不禁疑团重重。综观我国各历史朝代的兴亡历史，都能找到阶级斗争的必然规律：每个朝代的统治阶层如走向极端腐败而背离多数民众的利益，最终必然引起民怨沸腾而导致朝代灭亡的必然厄运！中国共产党之所以能在短短28年期间领导中国人民战胜被美帝全副武装起来的八百万国民党反动军队而建立新中国政权，就在于中国共产党当年能密切联系中国广大人民群众，维护多数民众的根本利益而清廉执政，才赢得广大人民群众的衷心拥护与各方面的支持而夺取国家政权。最近中共中央政治局重申必须坚持和发扬中共密切联系广大人民群众的优良作风，就在于强调必须密切党群关系，随时了解民意，坚持任何改革都必须维护多数人利益而清廉执政，才能最广泛凝聚民心，赢得多数民众的改革共识。我们正是在党中央要求要密切联系群众的精神指引下，深入民众，广泛了解民意后，才能针对《改革共识倡议书》的撰稿人提出八个方面的问题，希望能遵照你们所说超越左右之分，共同探讨如何达成可赢得多数人赞成的《改革共识的倡议书》，望得到撰稿人的公开解答：

问题之一：既然称超越左右之分，应没有左右界限，但读遍《改革共识倡议书》，界限分明依然存在，所谓“反右”等历次政治运动极大杀伤了中国知识分子的良知和勇气，1958年的“大跃进”造成数千万人饿死的大饥荒，1966年发动的十年“文革”使数以亿计的无辜者受到迫害或冲击，整个国家处于内战边缘……。 赞同者可以举出一千条理由，反对者也可以举出一万条理由加以反驳，这叫超越左右？！所谓超越左右应搁置争议，就应该面对现实，实事求是总结我国在中共领导走社会主义建设道路中的成功经验和存在问题的教训，以寻求更好完善我国社会主义制度建设的共同愿望，而不应该用无限夸大我国在探索社会主义制度建设道路所存在问题的手腕来抹黑改革开放前三十年我国社会主义建设的巨大成就，这才是正确的态度。

问题之二：共同富裕是写入十八大政治报告中的，可以说，是重中之重，可是读遍《改革共识倡议书》全文，共同富裕一处也没有，只是在关于贫富差距拉大方面轻轻点了一下，看来文章撰稿人是赞同拉大贫富差距的，只不过认为不要过于严重罢了。而共同富裕既然有共同两字，那就不允许拉大差距。承认有差距，但不唯差距，这是由社会主义社会按劳分配原则所决定的，特别是决不允许为了刺激生产而人为拉大差距，这同前者是有质的区别的。那样搞的话，就很可能为权力转化为资本大开其门，社会主义制度也就不复存在了。共同富裕应是改革共识最为关键问题，强调到中心一点也不过分。没有共同富裕，还谈什么改革共识？！

问题之三：《改革共识倡议书》试图推进依宪执政，但现行宪法明明规定我国“在社会主义初级阶段，坚持公有制为主体”，请《改革共识倡议书》的撰稿人过细检查一下，现在公有制的成分究竟还剩多少，如果公有制的比重越来越少，我们国家仍能称之为社会主义国家吗？不把人们的注意力集中到这方面来，反而去着眼于所谓的高度集权的政治体制，这不是本末倒置了吗？当前，恰恰相反，应当加强高度集权的政治体制，工农大众正在思考如何依靠中国共产党来重建社会主义公有制经济呢。我们国家的体制本来就是民主集中制，把集中拿掉，我们国家的体制还存在吗？体制既然不存，民主又怎么实现呢？那只能导致无政府主义。美国号称民主，其实是最为集权的国家。他们决不会允许一个工人阶级的政党上台执政就是明证。我们国家为了确保工人阶级执政，怎么不可以实行集中制呢？我国宪法所确保的制度就是不允许一个资产阶级政党上台执政。这同美国的做法是一样的。说到承诺，不能不提到，上世纪的五十年代，为什么仅六至七年就宣布过渡阶段结束，实在是形势所然，工农大众是新民主主义革命的主体，流血献身主要也是这两个阶级，革命胜利以后，理应要求立即向社会主义过渡，不见得赶走了官僚资产阶级，又重新置于民族资产阶级的剥削与压迫之下吧，所以，加快向社会主义过渡，“保证逐步消灭剥削制度，建立社会主义社会”，正是实现中国共产党对工农大众的承诺，这一点也写进了五四宪法。新中国第一部宪法到今天为止仍然没有宣布作废，就是说，承诺依然存在。现在，中国的工农大众包括广大的知识分子要求国家保证建立社会主义制度，有什么不可以的呢？这才是真正的推进依宪执政，真正的民主承诺。现在，《改革共识倡议书》撰稿人提出民主承诺，又不具体讲哪一类民主承诺，是一个抽象的概念，若仅同集权相对应，似乎有了集权，就没有民主了，这是完全没有说服力的。

问题之四：《改革共识倡议书》呼吁落实选举民主，这是完全不错的倡议，但问题恰恰是，怎样落实选举民主，依靠谁去落实选举民主，这还不是又回到了集权吗？还不是要建全强大的国家机器吗？《改革共识倡议书》撰稿人一方面反对集权，一方面又要落实选举民主，又要马儿跑得快，又要马儿不吃草，世界上哪有这样的事？ 根源在于各级人大未能按宪法规定有效发挥作用，难道分权了，党政分开了，人大就能按照宪法规定有效发挥作用了？那么，请问《改革共识倡议书》撰稿人，人大的核心 又是什么呢？领导我们事业的核心力量是中国共产党。人大不能孤立存在，是需要党去组织的。离开了中国共产党，人大也就不可能开得起来了，即使开起来，也难能保证中国绝大多数人民的利益，很有可能会变成各个阶级代表人物讨价还价的场所，那样的话，国家的统一，人民的团结就会变成一句空话。《改革共识倡议书》撰稿人看到的社会不良现象是正确的，符合实际的，但开出的方子却是错误的。关键在于党内纯洁性。作为一个共产党员，应当是人民群众中最大公无私的人选拔出来的，现在应当查一下，党员的无产阶级纯洁性究竟还剩多少，是百分之百，还是百分之五十，甚至更少。如果确保了共产党员的无产阶级纯洁性，当然也就确保了人大有职有权，不至于变成花瓶。“一切权力属于人民”同加强党的领导，本质上是没有矛盾的。当前应当不失时机整党，把力量放在党的建设上，把腐败分子统统清除出党。我们国家还是要依靠无产阶级的先进分子来管理。国家的最重要岗位都应当由无产阶级大公无私的先进分子来担任。这才是治本。

问题之五：我们认为，尊重表达自由，不是绝对的，而是相对的。提请《改革共识倡议书》撰稿人注意，东欧和前苏联就是因为绝对的放开舆论导向而导致亡党亡国的。戈尔巴乔夫的公开化，就是表达的绝对自由化，结果怎么样呢？现在俄罗斯人民第一个就是抛弃了他。如果我国也走他的道路，那么，将来中国人民第一个抛弃的也就是此路的倡议者。世界上绝对的自由是不存在的。就拿《改革共识倡议书》撰稿人来说，一方面在倡议尊重表达自由，一方面又把所谓的重庆模式列入欺世盗名，还要加上一个为害深重罪名，证明《改革共识倡议书》的撰稿人本身也是有所选择的，并没有做到允许绝对的自由。

问题之六：《改革共识倡议书》提出深化市场经济，我们认为，务必请拿出准确的标尺来。从党的十四大提出社会主义市场经济已过去二十多年，深化到现在还没有个底。明人不做暗事，请干脆亮出底牌吧。本来强调的是社会主义市场经济，文章撰稿人口口声声要依宪，这里硬把市场经济去掉社会主义的限定，依宪了吗？还说 “市场经济是中国改革开放之初即已确立的基本国策”，什么时候我们国家把市场经济作为基本国策了？时间也不对。改革开放应该是从十一届三中全会开始的，也就是1978年 底，那个时候好像仍是社会主义计划经济吧。文章撰稿人把社会主义市场经济的决策又提前十多年，实在缺乏严肃性。“国进民退”现象十分严重，这句话也不符合事实，明明是国退民进，已经把社会主义因素挤得差不多没有了，还说社会主义因素在扩大，是不是想表达一个意思，非把社会主义因素全部挤没？！现有事实同 《改革共识倡议书》说的完全相反，明明是国有企业举步维艰，国家在大力扶植民营企事业发展，普通百姓面临看不起病、上不起学、买不起房等多重生存压力，根源恰恰不是国有企业多了，而是少了，国退已经退到不能再退的程度了。我们国家毕竟是社会主义国家。社会主义国家不大力扶助国有企业，还能叫社会主义国家吗？反垄断，应当反私有化的垄断，反民营企事业企图进一步蚕食国有企业。国有企业是中国工人阶级最后的命根子。没有了国有企业，中国工人阶级的领导地位也就彻底结束了。那样的话，还有中国共产党的领导地位吗？市场经济本质上是私有经济。虽然加上了社会主义，仍改变不了事物的实质。《改革共识倡议书》撰稿人应着重从这方面探讨才对。至于《改革共识倡议书》撰稿人在这方面指出的问题，确实存在，解决办法应当把社会主义同计划经济联系起来，而不应当同市场经济联系起来。我们国家的经济还同社会主义相联系，如果真的全面市场化，那样的话，像资本主义国家的经济危机是一定会到来的。深化市场经济是绝对错误的。还有，腐败难道真的是同政治改革密切相关吗？那问题又来了，如果照《改革共识倡议书》所说，国家进行了政治体制改革，但腐败问题依然存在，甚至越演越烈，届时有谁能站出来承担责任？如果不能承担，那倡议不就成为一纸空文吗？要根治腐败，唯一的道路就是实行计划经济。毛泽东时代为什么没有腐败现象，就是因为实行了生产资料公有制，计划经济的实质就是生产资料公有制经济，这种全新的经济形态，是人类社会有史以来新出现的，具有无比的优越性，从第一个社会主义国家苏联开始，只不过近百年历史，而私有制的市场经济存在了几百年、甚至几千年时间了。中间经过了奴隶社会经济形态、封建社会经济形态、资本主义社会经济形态。现在有种说法，不走老路，竟然是指社会主义计划经济，真不知道这个老究竟老在什么地方？这不是倒过来了吗？现在，问题已经十分清楚了，只要搞市场经济，就会使私有制复活；而私有制复活，就会造成腐败现象，一旦权力介入交换，就会使权力变成一种特殊的商品，既有使用价值，又有交换价值，势必加剧腐败现象。所以，若真要下决心根治腐败，还是倡议老老实实把丢掉的计划经济重新拣起来吧。

问题之七：我们认为，司法独立有个前提问题必须解决，即：司法独立了，立法是不是也要独立，立法独立了，行政是不是也要独立，七独立八独立，国家的主权在人民不可动摇的独立性就会受到影响，国家的主权在人民的独立性受到影响，就会使四项基本原则这个立国之本受到动摇，再怎么把握社会主义的发展方向？！要解决这个根本性问题，就必须依照主权分为所有权和行使权，把司法权同样分为所有权和行使权。司法独立，应明确是司法行使权独立，而不是司法所有权独立。司法所有权是主权所有权一个不可分割的组成部分。一切权力归人民，人民享有主权所有权，当然同时享有立法、司法、行政三权所有权。全国人民是最终决定权所有人。唯有人民才有最终决定主权，这个主权所有权是不能分割的，具体就体现在以共产党为核心的全国人大上，全国人大掌握总方向，党和人民是一体无法分开。党代表人民意志，通过全国人大对全国实行一元化领导，人民军队在社会主义整个过渡时期是一元化领导根本性的保证，等到将来，社会主义过渡到共产主义以后，国家机器不需要了，军队自然就消亡了，现在加强国家机器，是为了将来消灭国家机器，这本来就是我们国家社会主义优越性所在，政治体制改革，再怎么改，这个总体布局是不能动摇的。

问题之八：在《改革共识倡议书》保障宪法效力这部分倡议中，人们惊讶地读到这样的词句：“让现行宪法从无用变为有用”。可想之中，现行宪法在文章撰稿人眼中历来为无用之物。只有根据他开出的药方来办，才会变无用为有用。类似这样句式，人们是相当熟悉的，如让一部分人先富起来等。如这样就奇了怪了，两句对应起来，竟然得出一部分人先富起来的同期是现行宪法无用的结论。换句话说，正是由于现行宪法无用的前提，造就了让一部分人先富起来的现实，是不是这个意思？ 《改革共识倡议书》撰稿人下一阶段是否决心让现行宪法变得有用起来，从而解决让其他部分的人也跟着富起来不得而知。据说有用就要把外国现成的三个模式取来为我所用，哪三个模式呢？就是美国模式、德奥模式、法国模式。前两者分别由普通法院适用宪法和专门成立宪政法院适用宪法，最后的法国模式由宪法委员会适用宪法。《改革共识倡议书》撰稿人不知根据什么理由断定美国模式和德奥模式当前不适合中国，只有法国模式适合当前的中国，成立宪法委员会，机构设在全国人大，向全国人大负责，“但是其人员构成与运作程序必须保持相对独立”，“否则无法彰显中国宪法的法律效力”。常识告诉人们，一个机构设在另一机构之下，并向其负责，之间的关系不是平行的，而要保持自己的相对独立性这是根本不可能的。何况全国人大本身就是立法机构，立法机构有权管理宪法委员会，有权决定其中的人员和工作任务，如做不到这一点，那在具体操作中势必就会形成两个独立的立法机构，届时制定宪法修改宪法监督宪法到底由人大决定还是由宪法委员会决定？ 所以，《改革共识倡议书》撰稿人开出的药方根本行不通。我们认为，宪法委员会如定位于一个监督机构，与其放在全国人大，不如放在最高人民法院，成为一个专 门完成监督任务的机构。

《改革共识倡议书》在最后结束时特别强调了“为建造一个民主、法治、尊重人权、民富国强的宪政中国而共同努力！”实现宪政中国目标，究竟还要不要社会主义？这里没有提社会主义四个字，因此不知道《改革共识倡议书》撰稿人心目中的中国究竟是社会主义，还是别的什么主义。这里，《改革共识倡议书》撰稿人又拿文革来说事，似乎文革期间，“背离民主、法治、人权、宪政的世界潮流”，但要提请撰稿人注意的是，恰恰是文革期间的居民不知道防盗窗与防盗门为何物，而现在，几乎家家户户都装上了防盗窗与防盗门，真不知道今天的民主、法治、人权、宪政是进步了呢，还是退步了。事实胜于雄辩。其实，文革时期，我国在落实民主、法治、人权的世界潮流方面，是最为领先的。否则，西哈努克亲王也不会到我国来避难，且一避就是数十年。提请《改革共识倡议书》撰稿人，反思文革，同样也要反思改革，改革后中国变成资本主义了，恰恰证明了文革是正确的，文革时期的中国才是社会主义的中国。所谓党在宪法范围内活动，是指党在宪法一致公认公理范围内活动，社会主义就是消灭阶级，连宪法本身在未来都要被放进历史的博物馆，在无阶级的共产主义社会里，一切成文法都会变成人们生活的习惯而自然消亡，无产阶级必须完成，也是能够完成的。世界上唯有无产阶级（通过共产党）才能完成这个历史使命。

提问人签名：陈钰堆  查德林  白  阳  迭  飞  翁立国

            周伊康  薛培勤  朱本华  蒋馥鸿  王建军

 联系邮箱： [email protected]

2013-4-21