“左右共识”还是认敌为友？

2013-4-12 23:58| 发布者: 远航一号| 查看: 3316| 评论: 8|原作者: 袁庾华、李宪源

摘要: 近日，《凤凰周刊》发表了介绍郑州民间思想沙龙的文章，其中重点评介了袁庾华同志的个人经历和思想。该文发表后，李宪源同志与袁庾华同志以通信方式进行了进一步探讨。我们在此将《凤凰周刊》的原文以及李、袁两同志的通信一并发表，供广大红色网友参考。

李宪源致袁庾华：

请老袁及更多郑州左翼朋友细想一下：从日本媒体到香港凤凰周刊刻意宣扬的，恐怕不大可能是对中国工农阶级很有利、而对中国资产阶级不利的情况。经常看到你们跟赵晟东等搞的“左右对话记录”，不妨审视一下，多少年过去了，在一系列大是大非问题上，双方除了反反复复地“老调重唱”外，可曾获得任何思想认识方面的进展？产生过足以证明这类对话交流确有成效的政治“共识”？如果是我看漏了请予提醒，因为我内心其实也希望，你老袁的沙龙实践，能像当年网络交锋一样把数学、决战等右翼大将争取过来。

自从马克思主义诞生起，真正的革命者从不害怕和回避跟反革命阵营进行“面对面“的思想交锋与斗争，但交锋斗争的目的，是为揭露孤立顽固派，争取中间派，壮大革命派。而以我跟热衷“郑州思想沙龙”对话的左翼朋友交往经历看，其结果似乎正好相反。像汪晓川、郑现莉等那样较有代表性的左翼思想青年骨干，经过“沙龙”这些年的熏陶，是离毛泽东思想越来越近、还是越来越远了？你老袁离得近，对此应该看得很清楚。

而你本人有一段时间，竟也被很多左派同志（并不恰当地）列入“伪左带路党”十大人士名单；尽管“沙龙”重未产生共识，要说相互受到“思想牵引”在所难免，到底谁受谁的牵引了？

个人觉得，如果通过“沙龙”郑州左右思想朋友能保持一种沟通，未必就是坏事（我本人就跟国内一些右翼思想朋友保持联系）。但如果资产阶级媒体有意要向公众吹吹打打宣扬这类使郑州左派似乎“只赔不赚”的“左右沟通”，而且明显带有以“阶级合作”取代“阶级斗争”的舆论导向意图，就该十分警惕了！当然了，如果这些年的沙龙活动，不是把左翼青年“右倾化”了，而是把右翼青年“左倾化”了，我会对资产阶级媒体大力宣传你们沙龙拍手叫好。

一点朋友式的提醒和担忧；不当处有请海涵。

李宪源谨上

袁庾华致李宪源：

宪源:：

不知你是否看了日本nhk纪录片《毛泽东遗产激辩——两极化》，激辩座谈只是其中一部分内容，还有郑州五一公园潮水般毛派群众的强烈表达、紫荆山广场记念毛主席诞辰119年的大规模群众集会，以及底层毛派人物的劳动、屈辱生活。如此大的场面和纪录片中几个人单调的反毛讲话形成鲜明对比，连我也认为不够平衡。这个纪录片1月19日播出后应海外广大观众的要求又重播了二次，尤其是日本的毛派和进步学者特别高兴、感受鼓舞。去年11月1日日本《读卖新闻》（日报发行量二千万份，全球第一）在通拦大标题“毛泽东信仰，农村侵透”下报道了南阳“毛热”和我这个左派的观点。去年12月主席诞辰119年前夕，香港目前很热的刊物《阳光时务》在“去毛困境”、“走不下神坛的毛泽东”的拦目中发表了几十位著名学者的反毛文章，仅有我的“我是毛主席的战士”一篇不同观点的专访也引起香港读者的关注和对流行观点的质疑。这个九期《凤凰周刊》，在“左派思想家和郑州思想沙龙”文章前还有一长篇报道：“大陆“文革”怀旧群体调查”，是叙述洛阳毛派群众的斗争和遭遇（尽管青年记者的话语和我们不同）。《凤凰网》转载二文的第一天点击就50多万，还有《凤凰周刊》在大陆广泛的发行量，上述这一切，恐怕不都是“只赔不赚”、“对中国工农阶级”完全不利嘛？这几十年来在中共当局的纵容下反毛宣传铺天盖地，我们的阵地和宣传的力度太小太小了！我们也不能总是停留在自己那个很小很小的圈子里，只看着几个精英人物。要对国内外最广泛社会宣传我们的东西，主席就极其重视借助资产阶级媒体的作用。上述海外媒体帮我们的宣传（不管他们出于什么目的），包括我能有机会去一百多所高校向成千上万年轻人宣传毛泽东主义和文革，也得益于和自由派等方面的广泛交往，而上述这些机会，很多是我参与这个沙龙的活动才有的。

这个沙龙，“是近18年来中国民间唯一有左、中、右各种思潮经常直接交流的平台”，并非只是为了“思想交锋与斗争”，无论左中右，很多学者都高度肯定这一点。有“阶级斗争”就会有“阶级合作”，不解决主要矛盾问题，不搞“统一战线”，就不可能“揭露孤立顽固派，争取中间派，壮大革命派”。网上躬云山文章《有这样一个毛派朋友》中说：“有次回郑州，发现沙龙里已经不再是（除老袁外的）清一色自由派了，年轻的毛派朋友也加入其中。他们自己还有一个“进步青年读书小组””这就是王晓川的“黄河青年读书会”中的一个小组，晓川把自己定位是“新左翼”。郑现莉是“三农”战线上的左翼青年，他不是沙龙的。他们都做的很好，认识上有差异是正常的。“激辩毛泽东”后，我和日本导演总结说，有趣的是，座谈会和人们的印象完全相反：这次发言反毛的全是年纪大的，并多从个人恩怨出发。拥毛发言的的，则大部分是年轻人，还是从理论上讲的很好。上述纪录片中，还有一场左中右都批“十八大”的座谈会，近年，越来越多的自由派愿意不纠缠所谓“毛泽东的问题”，越来越多的毛派认识到没有民主就没有一切的开始。目前，只有先共同争得民主（尽管对民主有不同的要求），这也算是取得了一点“共识”。几年来，我跑了四百多个地方，大部分时间都在外地交流，在沙龙活动太少，觉得对不住沙龙的朋友们，今后应该多参加些。

至于什么“十个左派带路党（原词。“伪左”，我还是第一次看到，是不是有人觉得原词太没有水平）”，很多人都在猜、问是谁写的，我说，是谁？包括这个说法（无非是从阴沟里射来的暗箭）值得一提吗！它对我的活动的影响微乎其微。就是目前和我观点不同的网站群体内的大多数同志对我是了解的，我们也经常交流。不久前，日本一媒体驻北京负责人对我和小张说，北京张XX和他吃饭时质问他们：“你们日本共同社报道说袁庾华是中国著名的毛派代表人物，有什么根据？他是个右派！”我听后连笑都懒得笑一声。前年，不是有文章说我这个 “职业革命家”成年在外“骗吃骗喝”，住豪华宾馆、火车，“花钱如流水”。各地看到这篇文章的熟人都笑了。好的是，我的所有社会活动，包括讲座、文章都是公开的，不需要别人来介绍，也不担心别人误解。

就谈这一点吗，我还是基本不会打字。祝好！

你的信，如要发到网上，也请附上我的这封回信，

袁庾华 2013.04.11

李宪源再致袁庾华：

老袁：

玩太极拳推手者，常有双方玩过后都觉自己赢了、对方输了的感觉和争议。最典型的，有陈家沟太极拳高手陈小旺和台湾廖白的推手视频，双方拥趸在网上为此吵得不亦乐乎。日本人拍的那个视频，所涉双方是否也有相似情形？但我以局外毛派的眼光看，真看不出那些意味深长的场面解释和阶级立场鲜明的“画外音”，传递了多少正面涵义。我的解读可能有误，你不妨可把整套解说词用文字形式发到网上，请更多毛派同志分析判断。如果资产阶级媒体真有斯诺类良知正义人士，自然应该争取。但就你散发的视频和报道用词细加审视，到底是谁利用谁啊？

来信说，越来越多的毛派认识到没有民主就没有一切的开始。目前，只有先共同争得民主（尽管对民主有不同的要求），这也算是取得了一点“共识”。按照毛主席“有了资产阶级的民主自由就不可能有无产阶级的民主自由”之重要判断，对照无产阶级不取得政权就不可能享有真正民主自由的东西方资本主义社会现状，这种非常符合中外资本势力胃口的“共识”，跟真正“毛派”立场相去何其之遥远？跟曾被张春桥同志著文揭露痛斥的源远流长的“（党内）民主派”立场，有何本质区别？

对以上质疑追问，你和跟离伯恩斯坦主义很近、离毛泽东思想甚远的王晓川（以及公开为叶利钦倒行逆施拍手叫好的郑现莉）等，当然可以提出一百条争辩理由来。但如果我要逐一反驳时，却会蓦然发现，此类被驳斥的理由，其实是信奉西方“假民主、真专制”那套货色之李锐、茅于轼们，30年来不遗余力兜售的“变形金刚”。吊诡而又滑稽的是，在赵晟东和你老袁操办的“思想沙龙”话语体系中，却变成了“越来越多的毛派”愿意接受的“共识”；而我要批驳这一“共识”，倒有背叛“毛派”之嫌疑了。敌、我、友的关系，就这样发生了新的奇妙组合。为实现这一所谓的“民主共识”，极端仇视恨毒文革大民主理论实践的敌人，成了你们的“统一战线”盟友；昔日“同一条思想战壕”里战友，却无形中成为你们需要合伙克服的“民主障碍”。

我在此唠叨，绝无逼迫他人承认毛泽东之民主立场更正确、伯恩斯坦蒲鲁东就不能后继有人的意思。但既然在此类关键问题上，你们已跟沙龙的反毛右派“共识”上了，单从“名至所归”之社会诚信要求看，干脆去掉“毛派”称号、改成“沙龙左翼民主派”啥的，岂不更名副其实？

李宪源

（责任编辑：远航一号）