关于人民民主革命若干问题的答疑之二

2013-3-9 23:53| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 541| 评论: 2|原作者: 周承友|来自: 红旗网

摘要: 周承友《关于人民民主革命若干问题的答疑》发表之后，引起了不同的反应，有支持的，有反对的。在此，我只针对反对的意见，继续进行一次“答疑”。

批{关于人民民主革命若干问题的答疑之二}

周承友
《关于人民民主革命若干问题的答疑》发表之后，引起了不同的反应，有支持的，有反对的。在此，我只针对反对的意见，继续进行一次“答疑”。

第一个问题：关于中国社会的性质问题
1、有的网友说：“所谓的‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会，只不过是资本主义的表现方式不同而已，并不是性质上的不同。”（清源：《一、还有比这更糟糕的对资本主义社会性质的定性吗？》）
“‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会”这句话，从语气上来看，是强调“官僚资本主义社会”同“资本主义社会”的一致性，而忽略了二者的差别性。为什么这样说呢？因为，在概念之间的关系问题上，“是”这个判断动词既可以用来表达“属于”的关系，也可以用来表达“等于”的关系。“‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会”这个判断，显然是把“是”字理解为“等于”（同一）的关系了。但是，这种理解是错误的。例如，“疯狗也是狗”的含义，是指疯狗“属于”狗，而不是指疯狗“等于”狗；“毒蛇也是蛇”的含义，是指毒蛇“属于”蛇，而不是指毒蛇“等于”蛇。“等于”就是没有差别，“属于”就是有差别。“等于”就是二者的外延完全一致，“属于”就是前者的外延完全包含在后者的外延之中。逻辑学中将前者称之为“同一关系”，将后者称之为“属种关系”。所谓属种关系，就是哲学上所说的共性和个性的关系。“官僚资本主义社会”是矛盾的个性，“资本主义社会”是矛盾的共性。“官僚资本主义社会”就是疯狗和毒蛇。“资本主义社会”就是狗和蛇。你能说疯狗和毒蛇同狗和蛇没有区别吗？区别，有质的区别，非质的区别；有完全的质的区别，部分的质的区别。狗同人，这是完全的质的区别。狗同疯狗，这是部分的质的区别。
——批{既然，“是”这个判断动词既可以用来表达“属于”的关系，也可以用来表达“等于”的关系。为什么文章中先强词为“等于”的关系再驳呢？}
毛泽东同志说：“研究事物发展过程中的各个发展阶段上的矛盾的特殊性，不但必须在其联结上、在其总体上去看，而且必须从各个阶段中矛盾的各个方面去看。”（《矛盾论》）联系我们今天的实际，“在其总体上去看”，它是资本主义。“从各个阶段中矛盾的各个方面去看”，它就是官僚资本主义。而且按照毛泽东的教导，对这个“矛盾的方面”是“必须……去看”的。不看不行，不看就无法正确认识今天中国社会的性质，不看就无法正确认识阶级斗争在新的历史条件下的新的特征，不看“就等于抛弃了辩证法”。
艾思奇同志说：“我们具体分析事物的矛盾及其在发展的各个阶段上的特殊性，就是为了找出恰当的解决矛盾的方法，有效地改造客观世界。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》）“所谓的‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会……”的说法，漠视了中国资本主义复辟之后，中国社会同一般或其它资本主义社会的区别，违背了毛泽东同志关于“修正主义上台，就是资本主义上台，而且是最坏的资本主义，法西斯主义。”的论断。按照这种说法，我们根本无法“具体分析事物的矛盾及其在发展的各个阶段上的特殊性”，也就根本无法“找出恰当的解决矛盾的方法”，当然，也就根本不用奢谈“有效地改造客观世界”了。
——批{毛泽东和艾思奇的观点当然是正确的，是分析事物特点的需要。但分析事物的特点，不能忘了事物的本质分析，并以其特点（个性）代替其本质。只有抓住了本质，保证了根本上的正确，再抓住了个性特点，才能找到正确的解决办法。显然，官僚资本主义，只是资本主义社会的一个个性特点。}

2、有的网友说：“特色党是形式上的专制，本质上的专制。西方传统资本主义国家资产阶级统治是形式上的民主，本质上的专制。二者之间区别只是在形式上而不是在本质上。”（清源：《二、以现象和形式来确定现实中国社会的主要矛盾，这完全是一种政治和理论上的儿戏。》）
这段话毛病极大。首先，既然说特色党无论是形式上还是本质上都是专制的，那么，你就承认今天的中国是一个专制的国家了。如果承认今天的中国是一个专制的国家，就必然拥护人们民主革命；如果反对人们民主革命，就必然否认今天的中国是一个专制的国家。二者必居其一，否则就是自相矛盾。
——批{“如果承认今天的中国是一个专制的国家，就必然拥护人们民主革命；如果反对人们民主革命，就必然否认今天的中国是一个专制的国家。二者必居其一，否则就是自相矛盾。”历史上有奴隶制专制、封建专制、资本主义专制的历史更替，何以说专制问题与人民民主革命构成一个非此即彼的关系，何况把反专制问题与人民民主革命连为一体更是对社会革命概念的无知。}

其次，你的意思可能是说，无论“西方传统资本主义国家”，还是今天中国的官僚资本主义国家，其本质都是专制的。那么，这里就有一个如何理解“专制”的问题。所有的资本主义国家，都是资本的统治，这一点是没有疑问的。但是，在这个资本的统治下，在这个国体下，政体是不是有区别呢？艾思奇说：“同一个阶级统治的国家，随着阶级斗争形势的变化和统治阶级的需要，可以采取各种不同的政权组织或政权构成形式，例如同样是资产阶级专政的国家，可以采取议会民主制的形式，也可以采取法西斯专政的形式。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》）你所说的“西方传统资本主义国家”，就是“采取议会民主制的形式”的国家。今天的中国，就是“采取法西斯专政的形式”的国家。虽然说的都是“形式”，但是这里所说的“形式”，是“和内容紧密相关的本质的内在形式”，而不是你所说的“和内容不直接相干的、非本质的外在形式”。“形式是指把内容诸要素统一起来的内部结构或内容的表现方式等等。”（艾思奇）总而言之，不能把“专制”仅仅理解为“统治”，不能把“专制”和“统治”完全等同起来。如果你把二者完全等同起来，就无法解释毛泽东所说的“最坏的资本主义”。艾思奇上述这段话，根据马列毛主义的原理，根据阶级斗争的史实，做出了一个正确的判断：不仅封建社会存在专制，资本主义社会也存在专制。尤其是，对资本主义国家的政体上的这种区分，随着世界前社会主义国家资本主义复辟实质是官僚资本主义复辟这一事实的发生，其意义就显得愈发重要了。
——批{“而不是你所说的和内容不直接相干的、非本质的外在形式。”清源同志有你说的这个意思吗？这完全是你的强词夺理。}
再次，在内容和形式的辩证关系中，内容居于决定地位，内容决定形式。一般说来，有什么样的内容，就有什么样的形式。怎么能够把二者割裂开来呢？“西方传统资本主义国家资产阶级统治是形式上的民主，本质上的专制。”这句话，很是令人匪夷所思。既然“本质”上是专制，怎么在“形式”上却变成了民主呢？假如我这样说：一个本质（内容）上是坏人的人，在形式上却是一个好人。请问：这是不是显得非常的滑稽呢？
——批{你连本质和形式上的差别就区别不开，并举出一个不成立的例子。可见，你的哲学常识无。}

3、有的网友说：“一般（自由）资产阶级中的大中小资本家阶级所有制就不是判断资本主义社会形态中的经济形态的组成部分吗？”（清源：《一、还有比这更糟糕的对资本主义社会性质的定性吗？》）
这是一句非常有失水准的话。“大中小资本家阶级所有制”当然是判断资本主义社会形态中的经济形态的组成部分。但是，“组成部分”能够决定事物的性质吗？比如说：妓女是出卖肉体的人。这就是抓住了决定事物的性质的东西。但是，你不这样说。你说，妓女是喜欢梳妆打扮的人。“梳妆打扮”当然是妓女的“组成部分”，可是“梳妆打扮”能决定妓女的本质属性吗？
——批{“大中小资本家阶级所有制当然是判断资本主义社会形态中的经济形态的组成部分。但是，组成部分能够决定事物的性质吗？”这里，先肯定正确，再提出一个自己半懂的判断，然后乱类比、乱举例，又推翻自己的结论。其实，事物各组成部分的共性当然能决定事物的性质。}

4、有的网友说：“只要是这个社会是资本主义生产方式占统治地位，这个社会就是资本主义社会，而不论其是何种资产阶级统治或具有何种特点。”（周承友：批判《关于人民民主革命若干问题答疑》一文“形左实右”的实质）
既然说“不论其是何种资产阶级”，那就是承认了资产阶级不是一种。——好，这是正确的。但是，你又说“不论其是何种资产阶级统治或具有何种特点。”这就不正确了。我们研究中国社会的性质问题，怎么能够不问“何种特点”呢？不问“何种特点”，怎么进行研究呢？毛泽东说：“如果不研究矛盾的特殊性，就无从确定一事物不同于他事物的特殊的本质，就无从发现事物运动发展的特殊的原因，或特殊的根据，也就无从辨别事物，无从区分科学研究的领域。”（《矛盾论》）要想研究中国的社会性质，而又不问“是何种资产阶级统治或具有何种特点”，这岂不是“闭塞眼睛捉麻雀”吗？官僚资产阶级就是“何种资产阶级”中的一种，只有研究这种资产阶级的“特点”，才有可能对中国社会的性质做出正确的判断。
——批{网友的观点是强调不同因素在社会本质决定上的不同地位，并没有说不需要对其个别特点进行研究的问题，何来你说的不正确呢？这不是又一个强词夺理吗！}