质疑“最坏的资本主义”也是资本主义 看了 Liuyuxi1948 先生关于《“最坏的资本主义”也是资本主义 》一文，谈点不同看法。 说“一个人或一个党掌握一国或一方的全部权力就是专制”。以及所谓“专制制度和封建制度二者不可相提并论，因为两者有着本质上的不同。” “专制”这个词原本并非贬义词。“专制”也指，独享政权的集团、党派力量的执政。不过是近代以来泛指由剥削阶级统治的国家中由个别独裁者独断专横的统治制度，如法西斯专制。如果说“一个党掌握一国或一方的全部权力就是专制”，那么，毛泽东时代就是“东西南北中，党是领导一切的”。如果这样，岂不是说毛泽东时代也是“专制”？ 如今所说的“专制”，特指“封建专制”或“法西斯专制”。在这里讨论的“专制”既指“封建遗毒”，又指“法西斯专制”。若讨论封建制度，那么应当包括“专制制度”，因为“专制制度”源于封建社会。它们两者并非不可“相提并论”， “专制制度”恰恰是封建社会制度一个重要的特征，怎么能说“两者有着本质上的不同”呢？ 说“台湾、韩国和香港许多年前走集权的道路，社会发展很快。东南亚多国走的是民主道路，也不见得怎么样。” Liuyuxi1948先生这样说，不知道根据何在？所谓“社会发展很快”是个什么概念？莫不是说“专制制度”促进了生产力的发展？资本主义社会取代封建社会，是因为封建社会的生产关系阻碍了生产力的发展。也就是说封建社会的专制制度阻碍了生产力的发展，所以必然被资本主义社会所取代。 所谓“东南亚多国走的是民主道路，也不见得怎么样。”资产阶级的“民主”，显然要优越于“专制制度”，这难道有什么疑问吗？怎么能说是“也不见得怎么样”呢？从历史的发展进程来看，资产阶级的“民主” 毕竟比“专制制度”前进了一大步。 说“不同国家有不同国情，不同国情决定了是走专制还是民主的道路。” 何谓“国情”？是人民的必然选择吗？“专制”不得人心，尤其是封建法西斯专制，更加不得人心。“专制”阻碍生产力的发展，阻碍历史的前进。“国情”也不能决定是走专制还是民主的道路。人民是历史的主人。一个国家走什么“道路”，归根到底，在于人民的意愿和人民的选择，就是历史的必然性。譬如：前苏联人民强烈不满和坚决反对 “大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”，所以推翻了修正主义叛徒集团的法西斯统治。近年来，一些非洲国家和阿拉伯国家推翻了本国的反动腐朽的家族式统治，即“专制制度”，走民族民主革命的道路，这也是人民的意愿和人民的选择。这些都不是由所谓“国情”所决定的。 说“世界上最后一个封建国家“锡金”在1972年被印度吞并后，封建制度在世界上就算消失了。” 封建制的国家消失了，但是封建制的残余并不会随着封建制的国家消失而消失。也就是说，封建制的残余还大量存在。仅以印度为例：印度农业的社会经济结构依然是封建的、个体的和资本主义的经济成分并存，小农经济占绝对优势。据印度官方抽样调查（1985/86年度），占农户总数1.3%的富裕的大农拥有14%的土地，23%的农户是佃农与半自耕农的混合，而占总数50%的贫穷的小农只拥有1%的土地。不仅如此，—些小农和“边际农”（耕种土地不足半公顷）还不断丧失其土地而成为无地农民。目前，无地农民占全国人口的35%。印度农业主要以个体农户为经营单位。印度现存的种姓制度，也是封建社会的残余。 正因如此，从1993年至今，印度共产党（毛泽东主义）坚持斗争，活动范围从原来的4个邦扩展到印度28个邦中的13个邦。印度共产党（毛泽东主义）之所以生存至今，主要就是在广袤的农村坚持进行土地革命。他们在建立革命根据地的同时实行人民民主，进行新民主主义革命，推翻以“间接统治、剥削和控制”为形式的新殖民主义，继而通过长期的武装斗争夺取政权，建立无产阶级专政。 说“无论采取什么形式和统治手段，是法西斯专制、还是君主立宪制、还是共和制，本质上都是资产阶级专政。” 这样说虽然肯定了事物的根本性质，却否认了部分的质的区别。有人说官僚资产阶级是“持权抢钱”，形象地道出了官僚资本主义的实质。官僚资本主义与垄断资本主义毕竟具有部分的质的区别。对于事物的多方面的质，要做具体分析，不要在看到这一面时否认另一面；不要把根本的质和部分的质，把主要方面和次要方面混同起来，这就是辩证唯物主义。毛主席在《矛盾论》中指出：“事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的。”所以，在分析事物的内部矛盾时，必须抓住主要矛盾和矛盾的主要方面。对法西斯专制以及资产阶级共和制的分析亦应如此。 关于“对太行玉笛的帖文的评论”
还有，美国毕竟实行资产阶级宪政民主，而修正主义的统治则是“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”。否则，那些资产阶级民主人士就不会屁颠儿屁颠儿地跑到美利坚合众国去了。 关于苏东剧变、北非革命、阿拉伯革命问题 说“苏东剧变（不能称为苏东革命）和一些国家的颜色革命，一些（不是全部）北非和阿拉伯国家的内乱也有这种情况（不能称为北非革命，阿拉伯革命。）叙利亚的动乱就是资产阶级政权更迭的现在进行时。不这样认识，就可能得出帝国主义支持资产阶级革命的荒谬结论。” Liuyuxi1948先生这样说，完全是站在修正主义统治集团的立场，与官僚资产阶级一个腔调。站在历史唯物主义的立场看问题，所谓“苏东剧变”不过是“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”的终结，是前苏联人民反抗修正主义统治的必然结果。归根结底，是前苏联人民的选择，当然可以称之为推翻修正主义统治的一场革命。一些所谓“北非和阿拉伯国家的内乱”，归根结底也是人民的选择。所谓“内乱”实际是推翻腐朽的家族式统治的民族民主革命。 辩证唯物主义认为，内因是事物存在的基础，是事物运动的源泉和动力，它规定着事物运动和发展的基本趋势。外因通过内因作用于事物的存在和发展，加速或延缓事物的发展进程，但不能改变事物的根本性质和发展的基本方向。坚持“内因论”，不忽视外因的作用。形而上学则主张“外因论”。认为事物的运动和发展完全是由外力所推动。对于一些国家发生的“颜色革命”，有人归咎于帝国主义的干涉。然而，帝国主义的干涉毕竟是“外因”，改变事物的根本性质和发展的基本方向，关键在于“内因”，即“祸起萧墙”。 http://1966hq.com/forum.php?mod=viewthread&tid=7326&extra=page%3D1 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
