对秋火《笔谈今日中国不断革命与对毛派相关看法》的回复

秋火的长文，看了几遍，我认为有值得肯定的的地方，也有不少不同意之处，下面详细说说我的看法。

秋火值得肯定之处，简易的说就是看到了革命性质的争论是原则性的争论。革命的性质是一个大是大非的问题。不仅二次革命是错误的，要批判，而且由于一次革命与二次革命本来就截然对立，任何在这个问题上含糊不清或者搞调和的行为也应该反对。有些网友洋洋洒洒百千字，不对要害问题摆明立场，不批判二次革命论者的荒谬错误，反而规劝批判者“切勿上纲上线，扣帽子”，这是非常错误的。据我所观察，批判二次革命的网友并没有扣帽子嘛，一般都是说理的。最喜欢扣帽子，甚至疯狂的骂人编黄段子的正是“民主革命”的“同志们”。因此，自己含糊不清反而指责坚持原则者太尖锐，这是哪门子道理呢？

秋火提到了李民骐立场的退化。的确，当李民骐用“程广胜”发表观点时，至少他表达的思想与我们很难说有根本性的原则分歧。但是他今天是官僚资产阶级的忠实走狗。很多思想的退化和堕落都是从模糊不清搞调和开始。我认为原本立场非常清晰的一些网友立场变得模糊不清，这也是很让人不理解的，如果发展下去，我认为这将是很危险的。

当然秋火的很多观点我都是不能同意的。关于什么毛左毛右毛中之类的一些称谓问题我就不说了。我想重点说下我对现实问题的看法。

1、关于民主自由：

秋火抱怨道：引用:

然而毛派的一次革命论者完全不去做上述这类说明，完全不谈争取民主自由的重要意义以及它们与无产阶级革命的鲜活联系，反而对二次革命论者质问他们如何解决民主自由问题视若罔闻、置之不理，一味地只是说我们只要无产阶级革命、只要无产阶级革命、只要无产阶级革命。。。很难让人相信，这种一味强调无产阶级革命却不谈争取民主自由的斗争的论调，与过去那些官僚化的社会主义有什么实质区别。一次革命论者的最终结果，只会在真正的群众中很孤立。

引用:

争取民主自由，远远不等于与自由派套近乎，但在传统的毛左（即一次革命论者）看来，这好像就是一回事

至少就我个人来讲，我从未否定“争取民主自由”的斗争，从没有说过“争取民主自由就是和自由派搞基”   相反我一直反对这种官僚资产阶级左翼的陈词滥调。最早当德东及其支持者否定群众争取民主自由的自发斗争时，我说：引用:

继桥老爷干脆宣布任何争取资产阶级民主的行为是革命的“障碍”。这些先生们喊着貌似革命的口号，实际上却是精英主义和关门主义。“不要资产阶级民主，这是革命的障碍”—实际上这就否定了几乎全部群众的反抗，群众的斗争在某些先生那里纯粹是革命的“障碍”！而河蟹的暴力机器正在努力清楚这些“障碍”，我看继桥老爷应该“批判性的支持”河蟹的维稳行动，因为这个行动正在为他的“革命”清楚障碍……这些先生们一定要把群众的反抗打成资产阶级的内部斗争，口口马列毛，实际上哪里还有一丝一毫的马列毛气味？“自发斗争水平低下，自觉斗争水平高，”——很遗憾，河蟹目前的阶级斗争非常初级，由自发到自觉需要长期的努力！而且难道说没有长期的自发斗争，工人就突然能够自觉斗争？可笑！历史上哪一次成功的工农革命不是从自发走向自觉？

引用:

个人认为，对于人民群众一切反抗压迫的运动首先都应该支持！这是最根本的阶级立场！而不是借口领导权可能不在先锋队的手里而拒绝支持！必须明白先锋队也是从群众斗争中形成的，而不是空降下来的。以各种理由拒绝支持群众的反抗，就可能会成为关门主义！当然在积极参与的过程中也要争取领导权，这是必须的。但是绝不能因为所谓“领导是资产阶级”而否定群众参与其中对压迫的反抗！

我到今天也坚持这个观点：资产阶级专政下无产阶级及劳动群众不可能享有真正的民主和自由，，就河蟹而言，必须建立无产阶级专政——而这是与资产阶级专政水火不容的关系，在社会主义下人民群众必将享有真正的广阔得多的民主自由。对于一切反对剥削压迫（当然包括群众争取自由民主，这是重要组成部分）的斗争都应该支持并积极参与，使之摆脱资产阶级的影响并引导到无产阶级革命的道路上来。

2、关于革命的性质

秋火出于托派的偏见声称毛派确定革命性质的理论非常“复杂”。其实革命性质由社会性质及社会矛盾决定，这就是马列主义的ABC。托派不分时间不分地点把一切资产阶级都视为敌人，就是极左教条的体现，这在抗日战争中暴露无余。

当然据秋火说我现在的观点和他并没有原则性的分歧。但是接下来他提出了两种情形，并断定按照毛派理论，就极可能全都要变成二次革命论了

这两种情形是：引用:

第一，如果中国出现了一种巨大的群众运动（大多数政治派系都认为这在不久将来是极可能发生的），而无产阶级还无力夺权，那么则有可能出现一种暂时的准法西斯反动局面，如果无产阶级的力量没能及时制止这种暂时局面、它就会转变为真正的法西斯专政，这种情形在革命历史上出现过无数次了——例如1927中国革命时的蒋介石412兵变、1917俄国革命时的7月科尔尼洛夫将军兵变、在1920年代意大利工厂委员会运动暂告一段落时出现的墨索里尼政变、1931年西班牙革命后多次出现的准法西斯专政局面、1973年智利皮诺切特将军兵变和大屠杀、1965年印尼苏加诺上台和大屠杀、1989革命的BJ戒严和大屠杀、2011年埃及革命的军政府和几次大屠杀等等。

第二，如果中国爆发了巨大的群众运动，而西部民族地区的独立分离势力居然错过了这个良机，那简直是不可能的，独立分离势力一定会竭尽全力地抓住这个大好机会，把民族分离运动变为最广泛的群众运动，无产大众的变革情绪与资产阶级势力的独立分权要求混杂在一起，这又极可能成为河蟹中央统治阶级压制一切群众运动的绝好借口——稍微有头脑的统治者到时肯定会对群众说：你们想革命可以理解，但是除了死硬反华反共分子、诸位都是爱国的，现在民族分裂运动兴风作浪，我们的祖国我们的中华民族就要分裂了，爱国群众们不要上了民族分裂的当啊！先暂时搁置革命，等我们共同消除了民族分裂危险，再来革命也不迟呀！

引用:

例如面对更具压迫性的准法西斯打压，以及民族分离迫在眉睫、还伴随着大规模群众斗争的紧张政局，这些局面一旦出现，恐怕将是毛派集体翻船、倒向统治阶级某一部分之时。

先来分析第一种情况。

秋火说有可能“出现一种暂时的准法西斯反动局面”。依我看，秋火举的例子狠狠给了二次革命论者一记响亮的耳光，虽然这并不能证明托派视一切资产阶级为敌人的正确。依我看，如果河蟹出现这种所谓的准法西斯、法西斯的局面，恰恰证明了资产阶级的“民主”的虚伪和资产阶级面临的危机。传统方法无力平息高涨的群众运动，只能乞灵与资产阶级国家的真正支柱：军队警察等暴力机关。这种所谓的法西斯并没有也不可能改变无产阶级与资产阶级是主要矛盾这一事实，相反暴露的更加彻底，资产阶级不得不私下他伪装的面具。革命的性质并不会因此发生变化。因为这个法西斯国家机器，正是资产阶级意志的集中体现。

当然，很多事情是千差万别，五光十色的。在这个过程中，也许有些资产阶级也会反对法西斯的局面。我在早先已经说过，没有人，至少我没有说过一下子要打倒所有资产阶级。原则是坚定的，策略是灵活的。列宁也并没有要同时搞掉极右翼将军和临时政府，相反布尔什维克在一定程度上“保卫”了临时政府，在这个过程中，布尔什维克的力量也得到很大增长。未来这种局面也许与之类似。

但是必须明白，无论那些资产阶级如何“进步”，他们在实际中都是软弱无力的，他们不可能推翻法西斯专政，建立“民主共和国”。只能放手发动群众，进行无产阶级革命，才可能真正的摆脱法西斯带给人民的黑暗。

接下来谈第二种情况。

复辟以来民族问题越来越尖锐。这正是各路资产阶级疯狂剥削压榨的结果。河蟹作为各色资产阶级的总代理让少民群众渐生厌恶，而各色反动分子，例如大癞蛤蟆、热比亚以及极端的伊斯兰圣战分子，都力图把这种合理厌恶引发的反抗引导到为反动势力火中取栗的歧途上。但是与群众争取自由民主斗争类似，少数民族反抗民族压迫的斗争就是分裂伟大祖国的万恶行为吗？

秋火说出现了少数民族运动，就臆想毛主义的理论会要求我们力挺河蟹去河蟹这场运动，这种维护国家统一高于一切的“毛主义”或许只存在秋火的脑子里，当然也有可能存在于张宏良、李民骐等人头脑中。

据我所知，国际上的马列毛主义者，绝非秋火所想象的那样，恰恰相反，他们是坚决反对民族压迫，承认民族自决权的，并且甚至与左翼的民族解放游击队结成了统一战线：

土耳其共产党（马列）承认库尔德人自决权，并与库尔德工人党曾结为盟友；

印共毛明确支持少数民族的自决权及其民族解放斗争，因此被印共（马克思主义）咒骂为“帝国主义走狗和工具”；

菲律宾共产党承认摩洛地区自决权；

尼共毛武装斗争时也明确承认一些少数民族自决权（现在不得而知）；

。。。。。。

太多了，不一一列举，以上足以证明秋火的推断纯粹是臆想。

的确，一部分资产阶级力图把毛泽东打扮成“民族英雄”。毛泽东如果仅仅是领导完成了推翻三座大山的革命，那他的确只是民族英雄，但是他还全力将社会主义革命进行到底，因此他就不只是民族英雄，而是世界无产阶级与被压迫人民、被压迫民族的导师。把毛的历史功绩割裂开来，是一种资产阶级的欺骗行为。

托派们因为毛被资产阶级描绘成民族英雄就声称毛不是一个真正的共产主义者。的确，河蟹这种描绘很流行，但是托派不能解释为何在世界很多地方，毛的支持者们却在反民族主义？

历史人物的形象很可能和本来面目相去甚远。毛领导下的中国共产党和劳动人民使中国摆脱了半殖民地的贫弱状态，客观上也为资本主义在中国的发展扫清了障碍，这本身就使得他成为资产阶级自强派的最佳刻画对象。一些资产阶级自强派还试图大买办资产阶级的头目蒋介石，难道说蒋介石本质上也是资产阶级自强派吗？难道说蒋介石不是买办资产阶级而是民族资产阶级的代表？

秋火说我们已经“已经突破了毛派的理论传统和实践传统。或者更好听地说，他们已经创新了马列毛主义理论”。事实上，我们不是“创新”了马列毛主义理论，我们也没有这个水平，我们只是力图忠于并贯彻这一理论。不知秋火能否找出这样的出处，即毛认为在纯粹的资本主义国家里，也要先争取一个阶级归属不清的“民主”，再进行社会主义革命。如果秋火能找得出来，我就承认我“创新了马列毛主义理论”，呵呵。

3、关于枪杆子

秋火在这个问题继续其偏见，一口认定毛派忽视了“群众动员”，鼓吹“枪杆子万能”。我更感到诧异的是有些人甚至说秋火谈的是“比较辩证的”，这更是无稽之谈。

我想提两个事实请大家注意：

1、不是毛，而是高岗等人鼓吹“军党论”，“军队创造了党”。这遭到了毛的严厉批判。