期待1917列宁四月会议的今日中国版……
革马派一直很重视的一个重大争论是：1917年二月革命（公历3月8日开始）赶跑沙皇后不久，在公历1917年3月底、4月初布尔什维列宁派中上层干部里召开了一次热闹非凡的会议，会议上大多数布尔什维克干部提出要批判地支持——二月革命后诞生的由各派别社会主义者与部分自由派分子联合而成的临时政府，当然这些干部都明白临时政府是资产阶级性质的、要不断揭露和最大限度地监督它，还有的人提出，即使在批判监督临时政府时也要尽快发展工人士兵苏维埃的势力，只有列宁大声一吼：这些都是叛徒观点！应决不给予临时政府一丝一毫的什么支持、监督，而应该趁着群众运动大好时机，立即提出直接争取苏维埃无产阶级专政的社会主义革命目标。结果会场内部有著名的老革命大声惊呼：这不正是托匪的不断革命论吗？！列宁怎么中了一次革命论的邪了？！
此时在会场外面，绝大多数工农士兵群众还在欢呼着“革命的临时政府”，连要带着批判态度来支持临时政府的观点都不占主流。列宁一时也显得相当孤立。然而随着革命的迅速激进化（所谓一天等于二十年），支持直接社会主义革命目标的群众迅速增长着，尤其是当时蓬勃兴起的工厂委员会运动在遭遇到越来越多的资本家关厂歇业攻击时，也迅速开始意识到临时政府是个啥正事也不干的资产阶级傀儡（事实上，列宁派一度寄望用工厂委员会组织而不是工人代表苏维埃来组建工人阶级政权）。这也使得群众运动的各派先进分子在短短几个月里迅速开始了一轮又一轮更有现实敏锐性的新重组，使得举着列宁直接革命论旗子的布尔什维克势力因为合并其他众多革命组织而迅速壮大（虽然很多干部不赞成列宁观点，但列宁由于很高的党内威信，使其观点成为布党的旗帜）。
十月革命并不只是布党一家完成的，而且这布尔什维克在短短数个月中经过了很多的分化、吵架和重组，后来的布尔什维克也不完全等同于之前的布尔什维克（只是列宁的那种革命逻辑像一条红线一样一直顽强贯穿着），十月革命的完成除了布尔什维克，还包括区联派、左派社会革命党人、一部分无政府主义者和无政府共产主义者、孟什维克的国际主义派和部分左派孟什维克、……但是无一例外的是，主导他们的政治思路决没有承认在1917年3月8日的革命开始以后，有任何独立的、稳定的、某种非无产阶级政权的专门阶段，也根本没有支持在二月革命后兴起的任何一届“民主政府”，没有支持任何在1917年3月8日以后无产阶级与任何其他资产阶级的联合，因此可以说：1917年俄国革命正是遵循着不断革命的逻辑，或者用毛派的概念说遵循着一次革命论的逻辑实现的。
今天有关革命战略的争论，如果暂时不考虑今后还可能发生的转变的话，其实可以预示未来革命中更尖锐的冲突。未来当中国发生一次群众运动洗刷了彼时的政权之后，出现了一个新旧人物混杂的争取所谓民主政权的实际运动，相当多群众也开始为其欢呼（请参考委内瑞拉的例子）。这时在广泛的激进政治群体中也出现了这样的争论（我只是类比，别激动，只是类比哈）：
一些人吹捧这一“激进革命政治运动”，甚至跃跃欲试或早已参与其中。（从乌有之乡到其他众多爱国的“革命者”，以及清源，以及小李文采）
一些人严词批判这一运动，揭露其资产阶级性质，甚至也应该反对争取某种非无产阶级专政的民主政权的政治前途，只是强调要团结那些抱有幻想和“错误路线”的“同志”，因此还是要站在运动周围展开耐心的争取同志之工作，有饭大家吃，有话好好说，别动枪动刀、上纲上线、赶跑同盟者。（从红色中国网李民骐，到李成瑞等老左，再到马列毛论坛的赤眉等斑竹们，以及其他各式各样的毛中、调和派）
还有一些人主张与这些乱哄哄的政治彻底决裂，完全不对那些话语模糊不清的调和派示好，鲜明地批判，以及专心地做着继续帮助推动无产阶级组织、宣扬无产阶级直接争取自主的社会主义革命的观点。（一部分毛左，以及万恶的托匪分子……）
2011年以来埃及等地的北非中东人民革命在教育着新一代左翼
在我这几天阅读了毛派的大量有关讨论时，深感种种混乱，比如有的人观点正确但论据和批判都有问题，比如有的人对一些革命历史的解读根本就不符合历史事实（或者也许他们根本没有认真了解过、却轻率地去谈论了），还比如看上去正确的一次革命论，却夹杂了许多漏洞百出的其他论调和论据，这让我虽然赞赏他们的革命精神，却不敢轻易恭维。不过，我想说，这一切也许都不是致命的。抛开派别成见以及我对毛主义论调的头痛感，我想说，持一次革命论的毛左分子里，有不少敏锐的闪光点，从现实政治的角度说，持这些毛左观点的朋友完全可能与革马派、一切革命社会主义者站在一起，去争取中国的社会主义革命。但是严格地审视：目前的毛派讨论中，我仍然没有看到完全的、真正的理解和运用不断革命理论的人，他们的一次革命论现在看起来似乎是符合不断革命论的，但就像我曾经看到李民骐论述过极为相似的理论、而后在较大的政治考验中他却往后退了一样。我仍然是严格地把一个人的理论论述和他在政治上的选择区分开来的。
不过，长远来看，我相信在一次革命论这个大方向和其激进精神的指引下，更重要的是在当代这个全球越发激进化（中国尤其越发濒临某种重大变局）的时代氛围下，围绕它的一些毛派分子，有可能发生更具有政治意义、更为稳重的质的变化，而不仅仅只是观念认识的变化。当然，实际上我并不明确地寄望某位毛派一次革命论者——像左右开弓、Liberation这几位毛左朋友，我一直与他们保持一定程度的友好关系，但我并没有寄望要去改变他们，甚至很多时候他们在争论时我并没有介入，只是在有人邀请我谈谈什么时，我才被动地谈上几句。因为我知道我人轻言微，仅凭QQ上的只言片语根本不可能影响这些已经有既定立场的新生代毛派，我更通过自己的众多教训知道，在缺乏有力的激进运动战斗氛围影响的情况下，即便暂时能从思想上影响某一个人，也始终无法改变他不稳定的政治本质。
最后，引用一段我见过的最为清晰也颇有值得肯定之内容的毛派一次革命论发言，作为这篇新年笔谈的结尾吧。这一则发言虽然放在本文最后，实际上却是我想要写这篇笔谈的最初冲动之一（很神奇吧？有时我写长篇大论就是因为那一点点小小的冲动，或者某种程度上说是感动，这可能是我非理性的一面）。因为这则发言非常具体生动地解释了一次革命论——我当时心里有点惊叹“这不就是不断革命论吗”，而且这位毛派分子还相当认真地谈论了2011年以来埃及革命的一些经验，所以我想，某种程度上可以说近年兴起的这些人民革命运动在教育着新一代左翼，他们已经开始尝试抛弃革命阶段论，虽然还夹杂着对民主自由、对枪杆子的一些错误看法。我把其中比较正确的那部分发言节选出来，并加上几个必要的附注，以此结尾吧：
“没有政权，自然就没有民权。
我们可以反观现在的埃及，埃及人民依靠自己的斗争推翻了穆巴拉克，但资产阶级并未丧失全部的政权，因为他们手中还有一部分军队、警察以及其他暴力机关，穆尔西上台后，执行了更加反动的维稳措施，妄图赋予军队逮捕权，扩大总统专政权力（例如撤销大法官和总检察长的权力），一个最近的例子是，在全国对新宪法公投只有18%的支持率的情况下宣布新宪法草案通过（共计有30%的选民参加公投，其中的60%支持新宪法），请问埃及人民获得了所谓的民主自由吗？？？？当然一个显而易见的事实是，埃及运动仍然风起云涌，这根本不是因为民主革命取得了阶段性胜利，而是由于埃及人民的反抗斗争让反动派丧失了部分政权，埃及人民则因此获得了部分政权，尽管这种政权形式是不完全的。穆尔西不能完全镇压人民运动的原因也在于他并不掌握全部的政权，他仅有所谓的总统宝座及穆兄会的选民，事实上，军队、警察、法院、检察院等众多政权部门仍然掌握在穆巴拉克集团手中，而基层政权则部分的落到人民手中，正是政权四分五裂的事实状态导致埃及目前所谓的政治自由。这恰恰证明二次革命论是根本错误的。
不厌其烦我们仍然可以谈谈利比亚的问题，利比亚有社会主义革命吗？？？我认为现在还没有，但这绝不代表着利比亚推翻卡扎菲的行为没有进步性，在这个过程中卡扎菲政权失势，新上任的统治者力图掌握全部政权，所以才要努力收枪，收编武装。……卡扎菲政权的失败，其他阶级和集团则瓜分了这个政权，正因为大家都要取得全部政权，才会出现现在利比亚的乱象，这大概就是有些人所谓的政治自由吧，但很显然，这种自由并不是什么阶段，只是大家都没能力完全消灭对方而已。
所以无数的事实告诉我们，想要民权，必要取得政权。二次革命论的实质，就在于把民权和政权活生生割裂开来，妄图营造一种不取得政权但获得民权的假象。
……
无产阶级如果不做充分的组织工作和准备工作，当然不可能取得全部政权，如果革命停止在这个政治自由期的阶段，那就说明革命已经失败了，因为无产阶级没有能力彻底完成革命目标，而反动集团则重整旧河山，胡汉三又回来了！！！
所以这个政治自由期同样是不稳定的，无产阶级如果不做好充分的准备和组织工作，则必要被反动阶级所击败！！！这个政治自由期要维持多久，取决于一国的阶级力量对比和策略战术是否正确！！！
历史的发展有很多偶然性因素，但革命是否向前，是否停滞，是否倒退，都并不能影响革命的性质和总目标，以及一次革命论的正确性。
假如某国的革命产生了这样一个停滞然后前进的现象，只能和liberation网友所说一样，说明革命收到了挫折或者革命失败了，继来的革命根本不是什么新的纲领、新的任务、新的目标，他仍然是上一次革命的继续，上一次革命的重演，他所要完成的是上一次革命本应该完成却没有完成的任务，正如蒋介石集团发动四一二政变是国民革命的失败，而不是国民革命完成了阶段性目标一样！！！！！”
（本帖最后由 左右开弓战当中 于 2013-1-2 11:25 编辑
来源：http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14385&extra=page%3D1&page=2的第24楼。秋火附评：也许这位发言的毛派没有想到，上面我引用他的这些话的最后一段，恰好是对斯大林针对1927年中国革命阐述过的阶段革命论的抨击！可是连毛泽东也未曾质疑过斯大林当时的阶段革命论[2]）
本文参考的部分讨论帖子：
①潜艇：一次革命，还是二次革命？（2012-12-10）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14341
②小李文采：就革命的对象等问题回复马列托主义者等网友（2012-12-12）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14353
③左右开弓：谈谈二次革命的有害性（2012-12-17）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14385
④小李文采：清源：关于当前革命的性质等方面的争论之我见（2012-12-18）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14386
⑤Liberation：清源观点的本质与二次革命论者无异（2012-12-19）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14387
⑥赤眉：也谈所谓“二次革命”问题（2012-12-31）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14434
[1]曾经有一位左派朋友转给我一个相关的历史资料，那是一个当时外国人在中国华北地区对人民自治运动与当时共产党关系的敏锐观察，是一个电子书公开的在线网页，很抱歉的是，我暂时忘记了那个网页链接。谁知道的话，提醒我一下：[email protected]。另外我找到的话也会补充在这里的。这里先留个记号。（2013-1-5）
[2]正是在1927年四一二政变之后，托洛茨基当时在莫斯科党内提出此时中国革命已失败，要求共产国际指示中国的党转入地下，转攻为守，积极准备将来斗争，这被斯大林扣上了一个当时非常出名的帽子“取消派”（后来中国共党毫无保留地拿这顶帽子扣到托派身上，熟悉历史的人一定知道这顶帽子——“托陈取消派”）。斯大林说中国革命没有失败，还说蒋介石政变之后1927年年中汪精卫的武汉国民政府的建立，正是中国已经完成民主革命阶段的标志！按照斯大林主持的共产国际当时的指示，既然武汉国民的建立标志着民主革命阶段完成，那中国革命就正式转入了社会主义革命，这就是为什么1927年以后中国的共党居然在革命失败后又左倾盲动了长达六、七年、直至党在城市工人阶级中的组织几乎全军覆没的根本原因。
据我所知，老毛从来没有反思过这个根本原因，也从来没有直接抨击过斯大林的那些阶段革命论（毛老人家也许万万没想到自己的21世纪追随者竟然提出了这样的抨击吧？！）。他从大革命的失败中得到的最大反思只是：当时中国无产阶级没有把握领导权和武装力量。。。。。限于本篇主题，这些陈年往事历史教训什么的我就不多谈了，以后有必要的话，再谈吧。
P.S.或“后记”：
我七年前从毛派转变为托派的主要原因之一就是，我从头到尾地了解了1925-27年中国大革命以及当时莫斯科的激烈争论，而且我看的还是一本官方学者写的史论。写完了这篇笔谈，我才突然想起来我2011年还写过一篇（好像是我唯一这样主题的一篇）简谈不断革命论的文章，把一些经典的历史和理论都谈到了，包括27年大革命的简单介绍，文后也有一些相关链接，有兴趣了解的也可以再看：
《秋火：简谈不断革命论——写给新左青》：http://www.youth-sparks.com/bbs/viewthread.php?tid=3202
关于对毛派有关革命战略问题（诸如阶段论或一次论、不断论）的讨论的观察，在2012年9月份一位毛左朋友给我发了几个帖子，问我的看法，当时我答应他说过段时间就写点东西公开谈谈。当时我其实很快就动笔了，但我没有控制好主题和篇幅，所以写得太散漫，我自己不满意，所以搁置了一段时间。几个月中，其实都有想过继续写，或者重新写这个题目，但还是没有控制好文章的结构和主题，有时扯得太远（特别是历史问题）。其实我也觉得没必要谈太多历史问题，一个清醒的论者，更应该让历史谈论为今天的现实服务。所以我几次提笔，然后在历史上扯太远时，又搁笔了。
直到2012年12月份，马列毛论坛上又起了新的争论，那位毛左朋友又提醒我这个新的争论，我一看，又是关于革命战略问题，看了一些发言，觉得确实很有意思。然后我其实又提笔写过两次，都是自己不满意，写了一半或1/3又搁笔了。最终我半途而废的这些稿子实际上都放弃了。毛派论坛上的争论却还在持续。其实我也一直有所观察，只是我关注得并不多，很大程度还是那位毛左朋友以及其他人在QQ上和某些群的发言里提到有关讨论时，我才较多关注一下。最终当我看到左右开弓以及其他一些人越发鲜明的发言时，我更觉得迫切地要公开谈点什么了。左右开弓一下子就把话题谈到了一些很现实的事例上，这触发了我的想法。总之，现实的阶级斗争乃至不久将来的革命现实，比一切历史都更能抓住我，更能让我觉得所谈论的是有实际意义的。我的这篇笔谈可以说就是针对这次毛派的讨论所阐发的。
不过，那位毛左朋友在去年9月给我看的那两个帖子，其实我没有谈到，坦诚地说我愿意简单谈一下，就是这两个帖子：①《关于落后国家革命战略的回顾与探讨》（2009-11-5）http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=7595
②《关于落后国家革命战略问题的讨论》（2009-11-6）
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=7604
——两帖都只讨论几天就引出许多见解，看来讨论热烈。
简单地说，这两个帖子里的那位叫“红色青年”的毛左网友，他给我的感觉很类似于左右开弓网友给我的感觉，他的很多论述实际上非常接近、或者直接就等于不断革命论，比如他对1917年俄国革命的一些看法，比如这句“要想完成民主革命也必须推翻临时政府”，还有“尽管十月革命是一场社会主义革命,但是胜利后仍然首先完成了民主革命的残留任务”，这些都是他的原话，其实也完全符合不断革命论，而且不符合阶段革命论。但是在讨论中，我感觉他从来没有了解过不断革命论究竟是怎么回事、或者他了解的不断革命论都是被刻意歪曲过的，所以在我看来，他最后竟然很有喜感地得出结论说他的看法证明了不断革命论是错误的。他对过去一些革命阶段论的论述很困惑不解，提出了一些在我看来十分敏锐的问题，因为要真正回答这些问题，就意味着革命阶段论的彻底瓦解，所以这些帖子里竟然没有一个人敢正面地充分地回答他的提问。这在我看来是一个非常有趣的现象。不过，这些都只是历史反思和理论思考，这些都没有直接谈论当今现实政治的看法，更直击要害，更让我觉得有迫切性。所以我在这里也只是附带地谈这两个帖子，以此作为一个补充的后记。最后，如果读者你看到了这里，我十分感谢，文章写得那么长，实在是没有办法，因为看本篇各节的标题就知道谁也不容易说清楚它们。
—————————————————分——————————割————————线—————————————————
本文包括后记，分割线以上的文章，word统计22991字，近2.3万字。从1月5日下午15:28:59（本文的txt文档创建时间-电脑记录）提笔，到现在（即1月6日凌晨2:16），一共10小时40分，没干别的事，也没有做大的修改、一路写下去，几乎一气呵成。看起来至少逻辑还算通顺，语句还算流畅。这似乎证明我还没有失去清醒的思考能力和写作表达能力，小小地聊以自慰一下~
（责任编辑：远航一号） | 
