人民为翻身解放搞斗争，民族就会灭亡？

编注：以下是路不易网友在华岳论坛发表的为张宏良、韩德强等人辩护的一段文字以及远航一号同志的批驳，转载在这里，供红色网友参考。

路不易：我主张冷静客观地看待韩德勤、张宏良及温暖阳光意见

被封了两周，或随时又会被隔离，难得翻墙出来匆忙读帖，不便多码字，仅说个大致想法。

我觉得由习主持起草的18大政治报告，实际上是一条“混合路线”。 不过，从政经路线来看，大体上是从胡温十年的右向左偏转了，不完全是组织构成中庸的无奈。“特别是”强调民族复兴也即面对国际阶级斗争问题，基本上止住了赵构秦桧的卖国主义，因而是纠偏“突出政治”的，因此总的倾向性是明确的，还是值得再看一看的。

说穿了，胡的“科学发展观”，其实是打着“发展马克思主义”旗号搞新一轮的修正。 习当然也是这个基本色，但大致上稍偏向于遵循马克思主义基本原则一边。 早说过，薄是邓左，只有这条路线才最策略，才能救党救国救民； 但在最革命者看来，还是个“修正主义”。。。 

假如，没人能论证提出今日全民大革命的路线【我看这一次资本主义世界的结构性危机可能被拖过去，而世界热战多半也将化为新货币冷战，这其实也还是新形式的世界范围的阶级剥削压迫】，那么我觉得韩、张的选择是现实主义的，是力求中华民族灾难最小化的。这里须科学的沙盘推演，骂五毛泼污水不解决问题，因坛“派性”而责难，那胸怀就太不博大了。

说到公有私有“市场社会主义”，我觉得斯大林模式的社会主义缺乏激励，这是“苏东波”问题的根本。马克思说过，一定的权利于一定的经济及由此而生的文化相适应（大意）--想想列宁当时为何提出“新经济政策”罢，他是承认小资【人性】的汪洋大海及每日每时产生着资本主义的；再想想原汁原味的马克思主义为何不主张一国能建成社会主义--所以我看，资产阶级法权的消亡，应当是贯穿在整个“漫长过渡时期”的；这就难怪像德热拉斯《新阶级》所说的公仆变成主人一而再三地发生，最终把人民民主专政变成无平衡制约的寡头专政，变成社会法西斯专政。

看看令计划为胡亥谋而由温当先锋的今春黑打，荒腔走板到何等地步？表面上，胡温之罪罪在违反党纪国法反法治以保权保利，但本质上还是社会主义理论不完善之过。这，才是后人要秉烛达旦夜以继日加以研究的，并从制度的根本上找到补救及修正。既然自内外因而观之，今日并无成熟的“革命的物质承担者”，则在习5纠偏路线下争取八千万党员的再觉醒，总比重起炉灶要容易些。一味在海外空论，而在实际上把民族共同体的国家置于内外交困地步，这是托落次基主义，哪有列宁毅然签订布列斯特和约的智慧和气概？所以我说韩张的思路大体不错，或者囿于国内环境无可如此直白把逻辑推理给当众演示吧！ .

习今日重提毛泽东思想，危机变转机的契机。但不要以为习仲勋和薄一波的后人，会重犯当年的军事共产主义及农民平均主义错误。文革衰于对清队对造反派的镇压，其命实终于周恩来与康生间关于以“谁”为核心来整党建党【是革命小将还是还乡团？】之争。但在此之前，毛主席就借黑龙江问题的谈话说了对“小将”之见。就我而言，“还是革命委员会好”取代了“上海人民公社”的历史至今历历在目，巴黎公社云乎哉？至于九大后以完全违背党纪、党内民主原则的做法“拿下”林陈并栽赃以政变【今日胡温效之】，不过是上述一系列“失误”的结局罢了！所以，毛派还是得一分为二，从新检视历史的经验教训才对啊。

乌有之流动不动就说别人要把国家搞得内外交困、四分五裂，动不动就说中华民族要灭亡。有那么严重吗？ 当年毛主席就批判斯大林，讲我就不相信，人民为了翻身解放搞斗争，民族就会灭亡。毛主席这句话，乌有的朋友同意不同意？

咱们就退一步，不讲社会主义，讲民族主义。国家到了内外交困的地步，谁之过？是毛左闹出来的吗，还是中国资产阶级腐败无能导致的？坚持改开路线，国家就不会内外交困了，就不会灭亡了？

习是讲了一些话，引了主席几句诗。但是行动呢？眼前就有试金石，怎么处理薄熙来，怎么处理重庆遗留问题？现在李贼高调翻案，人民网待之为上宾。全国上下，谁不寒心？这种情况下，乌有逆民心而动，自己的前途又如何？ ...

路不易对社会主义经验教训的总结是完全错误的。什么激励问题，完全是以偏概全。我这两天在看《五星红旗迎风飘扬2》，还是不错的，可看。没有广大人民群众和爱国知识分子的满腔热情，能有两弹一星吗，能有新四大发明吗，能有大庆大寨吗，能建成独立的和基本完整的工业体系吗，能建设起现在仍在使用的水库和灌溉设施的大部分吗？ .

自私自利、挖社会主义墙脚的人不是没有，那是少数。只是在资本主义复辟以后，才出现了所谓激励问题。今天中国倒是没有“激励问题”，全国上下疯狂地自私自利，食品无安全，道德无底线，真是幸福啊。

至于这次世界资本主义大危机，前途如何，超出了张宏良、韩德强等人的能力和知识范围。我劝他们还是少讲。谁听他们的，谁上当，谁受骗。

（责任编辑：远航一号）