| 阳和平先生最近又耐不住寂寞，在哔哩哔哩网站的“阳和平说事”频道中再次批判红色中国网对于中国社会性质的判断。其中，阳和平的“垄断决定帝国主义”、“现在还不是帝国主义不代表以后不是”等论调已经在以往的辩论中被屡次驳倒。阳和平先生要么是记性不好，要么是故意装作没有失败。我们就不在这篇简短的回复中再做赘述。 但是阳和平先生提出了一个很有意思的观点，现摘录如下： 第三世界呢，主要是资源，当然现在也有不少的血汗工厂啊，那么垄断资本的来源呢？主要并非来自第三世界啊，因为哪里生产，商品生产在哪里，剩余价值就在哪里产生。第三世界人口大多数并不是商品生产的参与者，而是小农经济的谋生者，第三世界提供的主要的是资源，并非商品生产的主要场所。 在这里，阳和平先生认为，“第三世界国家”，即所有被帝国主义主要通过不平等交换剥削和掠夺的地区，其主要被剥削的走的东西是自然资源，而不是劳动产品，因此不包含剩余价值。这是因为“第三世界国家”主要的劳动人口是小生产者，尤其是“小农经济的谋生者”，不生产商品，不会介入帝国主义把持的世界市场，所以不会被帝国主义剥削。 阳和平先生的这个论断彻底否定了历史上一切反帝运动的合法性。照阳和平先生的逻辑推演，中国人民伟大的太平天国革命，义和团革命以及后来新中国革命都是毫无根据的。因为中国的小农并不被帝国主义列强剥削，要推翻帝国主义在中国的统治以及帝国主义的代理人都是“革错了命”。从阳和平的观点出发，帝国主义与占当时世界劳动人民多数的小生产者的悲苦处境毫无关系，因为帝国主义并不雇佣他们，因此他们不该反对帝国主义。中国和世界人民反对帝国主义的伟大斗争，在阳和平先生这里仅仅是一场完全不必要的尴尬误会。 事实上，无论是能够被使用的资源、原材料、初级和中级制成品，都是人类劳动的产物。帝国主义之所以需要从外围半外围国家（在过去是殖民地半殖民地地区）通过各种手段攫取这些东西，并不是因为它本国没有，而是因为在本国需要花费远高于在殖民地半殖民地的劳动力成本。帝国主义看准的是殖民地半殖民地的“低人权优势”带来的劳动密集性“比较优势”，而不是“资源”本身。 帝国主义时代的“小生产者”早已经不是前资本主义时代的“小生产者”。帝国主义通过直接奴役印度人民（他们可都是“小生产者”）生产鸦片，在把鸦片卖到中国换取中国人民（他们也是“小生产者”）花费大量劳动生产的茶叶、生丝、瓷器。同时完成了对殖民地和半殖民的劳动的榨取。小生产者从来不是世外桃源的“逸民”，在资本主义刚刚诞生的时候，“包买商”制度下接受外包的小生产者就贡献了大量的剩余价值。在帝国主义时代，中国和小生产者的廉价劳动产品始终是帝国主义剥削的主要一环。 帝国主义通过把控清朝海关，将进口税率维持在几乎无效的5%，直接扼杀了中国本土工业，尤其是有望获得垄断利润的重工业的市场，试图将中国永远锁定在输出剩余价值的被剥削地位。帝国主义用同样的手段压制了奥斯曼帝国和埃及的独立自主工业化的道路。如果阳和平先生认为，只要是“小生产者”就在帝国主义剥削之外，那么何以解释帝国主义拼命想要维持中国人民“小生产者”的地位，甚至大力扶持早该灭亡的清政府来继续巩固这种格局呢？ 显然，阳和平先生为了教条的或是宗派的目的，编造了一个“掠夺资源不掠夺劳动产品”的“干净”帝国主义的形象。为了圆这个谎，阳和平先生又编造了一个“自给自足不被帝国主义剥削”的“孤立”小生产者的形象。阳和平先生要坚持这两个谎言，就一定会走上否定（主要以当时的小生产者构成的）中国和世界人民反对帝国主义的历史正义性，进而对否定中国革命。阳和平先生，你是坚持谎言否定革命，还是承认错误回归正道？人生有限，朝闻道，夕死可矣，你还有时间选择。 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
