奥地利经济学派是资本主义自由市场经济的狂热信徒

然而，从本质上讲，哈耶克与米塞斯或者亚当·斯密的论点并无不同。换句话说，如果每个人都追求自己的利益，那么通过市场的“看不见的手”，这将为社会带来最好的经济结果，从而为所有人带来最好的经济结果。

哈耶克认为，没有一个中央规划机构能够跟踪不确定的、不断变化的个人偏好和优先事项。只有自由市场，通过价格信息，才能处理这种动态和复杂的计算。

然而，为了证明他的观点，哈耶克主要攻击的不是真正的社会主义，而是对当时苏联自上而下的斯大林主义扭曲官僚计划。

反过来，哈耶克并没有证明他自己观点的正确性，而是攻击那些捍卫各种形式社会主义计划的人。

这些人主要分为两大阵营：要么是斯大林主义官僚主义的辩护者——比如英国共产党人和剑桥大学经济学家莫里斯·多布斯（Maurice Dobbs）；要么是像奥斯卡·兰格（Oskar Lange）和弗雷德·泰勒（Fred Taylor）这样的改良主义者和学者。

由于官僚主义的窒息效应，前者对苏联发生的经济灾难基本上睁一只眼闭一只眼，而后者则是所谓“社会主义市场”的支持者：一种乌托邦式的混合经济，建立在共同所有权、中央计划和资本主义市场混乱和永久的混合上。

尽管哈耶克本人也不乏学术缺陷，但他却毫不费力地将这些笨蛋们撕成碎片。这些人没有马克思主义的坚实理论基础来进行反驳，只能在同哈耶克的论战中挣扎。

托洛茨基谈计划

唯一能够真正为社会主义计划经济辩护以及对官僚主义的危险做出适当解释的，只有列夫·托洛茨基。他在《被背叛的革命》和一篇题为《苏俄的经济危机》的精彩文章中做到了这一点。

在这些文章中，托洛茨基概述了苏联计划经济的成就，以及斯大林主义官僚机构的癌症生长如何扼杀了这种潜力。

然而，重要的是，托洛茨基还讨论了官僚主义的本质，用唯物主义的观点解释了官僚主义是如何给十月革命的胜利蒙上阴影使之偏离轨道。

简而言之，官僚机构的崛起并不像哈耶克和奥地利学派理想主义所坚持的那样，是社会主义计划的必然产物，而是试图在经济落后和孤立的条件下建立社会主义的结果，正如在俄国所看到的那样：

“官僚统治乃是建立在社会缺乏消费品，因而惹起大家相互斗争这个基础之上。若是店铺里的货物很充足，那么购买者要什么时候去，就可以什么时候去。若是货物很少，那么购买者就不能不排队等待了。若是行列排得太长，就必须派一个警察去维持秩序。这就是苏维埃官僚权力之起点。它“知道”什么人可以得到东西，而什么人必须等待。”[11]

具有讽刺意味的是，哈耶克唯一一次接触托洛茨基的论点，是在他方便的时候选择性的从托洛茨基的著作中引用，为讽刺他的对手而完全断章取义。

例如，在《苏俄的经济危机》一书中，托洛茨基提出了一些完全正确的论断，他说：

“构成经济均衡之完美的制度是不可能的。”；并且没有“在拉普拉斯之科学的幻想中，其所描画的普遍的睿智存在的话，亦即将自然与社会的一切过程同时记录的，将其运动之动态测定的，将其相互关系之结果预见的睿智存在的话，则这个睿智…能够作成一个先天的，正确而完满的经济计划吧！”。

然而，哈耶克没有提到的后面的内容，托洛茨基继续解释，在社会主义基础上成功规划经济最重要的是，工人民主以及必要性的控制和管理。

托洛茨基解释说：

 “苏联经济的效果，是只有于实行过程中，从事计划之常时的调整，和基于实验的指示，而予以部分的和全体的改造，才能获得其保障。”

“社会主义计划化的技巧，不是凭空而来的，也不是一个既成品，随着政权的获得便被付与了。这技巧不能单独的获得，它属于新经济和新文化之一构成部分，只有随着斗争的进展，一步一步的，依据数百万大众而才能获得。”[12]

此外,托洛茨基继续解释说，这样的工人国家从社会主义过渡到共产主义，从稀缺过渡到丰饶, 必须利用市场价格信号提供的信息，以确定哪里的短缺最大，哪里最需要投资。

托洛茨基解释说：

“直接参加经济的国家和个人，集团和单独的参加者，不仅有助于计划委员会之统计的计算，而且有助于需要和供给之直接的影响，其必要和相对力是必须发表的。计划经过检讨，并于其显著的程度上，以市场为媒介而实现。市场自身的调节，依存于经过中介而显现的趋势。事务室的预定，必须经过商业的计算，才能证明其经济的合同的性。过渡的经济纲领，不从事卢布的统制而来思考是不可得的。不单是要统制卢布，便是卢布自身的安定也要预想一下的。商业的决算，若没有确实的货币，则只能助长其混乱之增大。”[13]

托洛茨基后来在《被背叛的革命》中重申了同样的观点。“计划经济不能单靠知识资料。”他评论道：“供给与需求的作用，在一段长时期以内仍然是必要的物质基础和不可缺少的矫正者。”[14]

事实上，托洛茨基早就预见到了这些问题。早在1922年，他就强调，纯粹的社会主义计划方法“不能通过先验的创造，也不能是闭门造车”[15]

列夫·托洛茨基 (1918)

他解释说，在资本主义和一个完全社会主义的富足社会之间，将存在若干过渡阶段，在这些阶段中，市场方法不能完全被抛弃。

政治和经济

托洛茨基同意自上而下的官僚计划是行不通的。他也接受价格信号的必要性，但只是作为从社会主义到共产主义的过渡中一个暂时的指引，要随着货币、市场、国家和阶级的消亡而消亡；或者，用恩格斯的话说，“管理人的政府被管理事物和控制生产所取代”。

当然，哈耶克和托洛茨基在这个问题上的立场在形式上的相似之处完全是肤浅的。实际上，这两位理论家来自完全相反的阶级观点。哈耶克从右翼批评苏联官僚主义的计划；而托洛茨基则是从左翼批判它。

在这方面，自由主义者（无论当时还是现在）用托洛茨基来支持他们的反动思想是非常虚伪的，托洛茨基始终坚决的维护苏联和十月革命的胜利。

托洛茨基在评论俄罗斯堕落的工人国家时说：“尽管它继承了糟粕、饥饿和萧条，尽管官僚主义错误，令人憎恶，但全世界的工人必须竭尽全力捍卫这个国家所代表的未来的社会主义祖国。”[16]

与此同时，当哈耶克和兰格等人对唯心主义蓝图进行抽象争论时，我们看到了托洛茨基是如何用辩证唯物主义地看待经济计划问题的。

他强调，完全的社会主义经济不可能按照官僚集团所设想的计划从上而下实施，而应该在工人阶级掌权后，从资本主义遗留下来的物质条件中产生。

因此，托洛茨基强调，利用市场力量和价格信号指导社会主义计划的前提条件是，革命消灭了资本主义，夺取了经济的主杠杆，并把它们交到了工人国家手中。

换句话说，不是斯大林式的官僚计划经济，也不是所谓的“社会主义市场经济”，而是需要一个真正理性的社会主义计划，包括工人的民主、控制和管理制度。

随着时间的推移，生产力发展，共同所有制扩大，经济对立减少，工人的民主系统将逐渐取代对货币价格信号的需要。

有组织的工人阶级不再由市场力量引导，而是自己决定什么可以、什么应该被生产；投资应优先考虑的领域；劳动和物质资源应该如何分配。

与此同时，负责任和可召回的代表将利用所有继承自现代资本主义的最新最好的科学、技术、工艺、计划、数据、物流和会计方法。

托洛茨基强调，重要的一点是，社会主义计划的“问题”不是哈耶克和米塞斯断言的“经济计算”。类似地，像兰格这样的知识分子关注这个细节是错误的，这不是制造更大更好的计算机的问题。我们不能计算走向共产主义的道路。

经济不是一组待解的联立方程，也不是一个可以从上编程的计算机模型。它也不是假想荒岛上抽象、孤立、原子化个体的集合。

相反，经济是由血肉组成的有生命的、会呼吸的系统。是普通人试图把食物放在桌子上；是努力维持生计。

首先，它是对立阶级和物质利益之间的斗争：剥削者和被剥削者之间的斗争；资本家寻求利润最大化，而工人寻求保护自己的生活和生计。

因此，正如托洛茨基所强调的那样，真正的问题不是“经济计算”问题，而是政治问题。这不是一个计算问题，而是一个阶级问题。一个权力问题，由哪个阶级拥有并经营生产资料？根据什么法律？为了需求或利润？

正如托洛茨基雄辩地总结：

“作为计划最基础的因素，即活生生的社会利益之间的斗争，也带我们走近了政治的领域（它也不过是经济的集中表现）。苏维埃社会内各个群体的工具是，也应该是：苏维埃，工会，合作社和最首要的执政党。只有依据国家的计划化，市场和苏维埃，民主这三要素关联之点，才能实现过渡期之正确的经济指导。数年来的矛盾和不均衡，并非要完全的克服（这是梦想！），而是将这种情势缓和下来，根据这个，则新而真实的革命，将社会主义计划化的战线扩大，直到改造其纲领，无产阶级专政的基础才能取得保障吧！”[17]

资本主义计划

事实上，我们今天已经看到了大量的计划，但这不是由政府或国家制定的，而是由主导全球经济的大型垄断企业和跨国公司内部制定的。

从马克思时代起，资本主义的主要特征就是大规模工业和世界市场，大型跨国公司和公司内部在组织生产。

今天，大多数经济活动不是在市场上进行的，而是在这些公司的老板的指导下进行的。他们不会让“看不见的手”在企业内部做出与生产相关的决策。相反，从农场和工厂，到商店和超市，他们计划着一切。

正如社会主义作家雷·菲利普斯（Leigh Phillips）和麦克·罗斯沃尔斯基（Michal Rozworski）在他们有趣的“社会主义计算辩论史”中解释，他们幽默地将其命名为“沃尔玛人民共和国”：

“沃尔玛也许是我们所拥有的最好的证据，虽然计划在米塞斯的理论中似乎不起作用，但在实践中肯定起作用。不仅如此…”

“如果沃尔玛是一个国家，让我们称它为沃尔玛人民共和国，它的经济规模大致相当于瑞典或瑞士……”

“然而，虽然该公司在市场上运作，但在内部，就像在任何其他公司一样，一切都在计划之中。没有内部市场。不同的部门，商店，卡车和供应商在市场上不会相互竞争；一切都是协调的。”

“沃尔玛不仅是一个计划经济，而且是一个与冷战期间的苏联规模相当的计划经济。（1970年，苏联的GDP按今天的货币计算约为8000亿美元，当时是世界第二大经济体；沃尔玛2017年的营收为4850亿美元）。”[18]

在重复哈耶克式的关于资本主义保护“自由”和“自由选择”的胡言乱语时，老板们实际上是工作场所内最大的独裁者，让他们的员工别无选择，没有自由，没有个性。

德米特·里莫尔 《世界帝国主义的灭亡》

但是，尽管企业内部的计划水平令人难以置信，但企业间仍然存在无政府状态。由于生产资料的私有制，每个公司都盲目地为未知市场而生产；为了个人利益，而不是根据社会需求制定共同计划。

其结果就是我们今天看到的资本主义的混乱，追逐利润的投资者的从众心理导致了，世界在短缺和过剩之间疯狂波动。

恩格斯在《反杜林论》中说：“社会化生产和资本主义占有的不相容性，也必然愈加鲜明地表现出来。”[19]

随着现代技术的发展，我们看到了计划的巨大潜力。例如，《经济学人》（the Economist）最近的一期封面突出了“实时”经济的出现，大型科技公司每小时、每分钟收集了海量的数据，了解我们购买了什么，我们去了哪里，我们在寻找什么。[20]

但在私人垄断企业如谷歌、脸书、亚马逊等的所有权下，所有这些信息都被用来控制我们，而不是给予我们控制权。就像我们在资本主义体制下看到的所有技术、创新和计划一样，它们被用来实现利润最大化，而不是满足我们的需求。

因此，我们看到了资本主义体制下计划经济的局限性。归根结底，你无法真正计划你不能控制的事；你不能控制你不拥有的东西。

竞争与垄断

哈耶克和米塞斯不仅强烈反对社会主义，而且反对一切形式的计划。事实上，哈耶克认为，国家干预经济的想法合法化，政府受凯恩斯主义的影响，正在为布尔什维克主义的传播铺平道路；将公众引向所谓的威权主义和被奴役的“奴役之路”。

但是，正如马克思和恩格斯在他们的著作中所解释的那样，计划是由于资本主义规律而产生的一个事实：垄断、集中和生产集中的趋势。

然而，对于像哈耶克这样的自由意志主义者来说，垄断并不被视为一种客观趋势，它源于私有制和以营利为目的的生产，而是主观决定的产物；这是由于政治错误造成的反常现象。

但是，正如马克思和恩格斯在他们的著作中阐述的那样，计划是由于资本主义趋向于垄断、集中和生产集中化规律而产生的。

然而，对于哈耶克这样的自由主义者来说，垄断并不被视为一种客观趋势，它不是源于私有制和逐利生产，而是主观决定的产物，政治失误造成的失常。

哈耶克在《通往农奴之路》一书中声称：

“垄断和计划的趋势不是我们无法控制的 ‘客观事实’的结果，而是半个世纪以来所培育和传播的观点的产物，直到它们开始主导我们的政策。”[21]

这种论断再一次显露了奥地利学派的唯心主义思想。同样，哈耶克和他的前辈们并没有为资本主义体制提供科学的解释，而是躲在神秘主义和蒙昧主义的表面后面，只是为了为现状辩护。

不管哈耶克怎么否认，垄断的过程是一个客观事实，马克思和恩格斯已经非常清楚地解释了这一动态过程。

在追逐利润的过程中，企业为了竞争被迫投资新技术，以提高生产效率，降低成本，将价格降至行业平均水平以下，并将竞争对手逐出市场。从本质上说，这就是价值规律发挥作用。

结果是，我们看到整个社会的劳动分工水平令人难以置信，同时生产资料集中在少数几个巨大的垄断企业及其资本主义所有者手中。

最强、最有竞争力的公司会吞并最弱的公司。反过来又使它们进一步扩张，实现“规模经济”，建立更大的准入壁垒。桌游《大富翁》恰如其分地展示了这一过程。

其结果是，我们看到了令人难以置信的社会分工水平，也看到了生产资料集中在少数垄断者及其资本所有者手中。

恩格斯解释说：

“自由竞争转变为垄断，而资本主义社会的无计划生产向行将到来的社会主义社会的计划生产投降。”[22]

资本主义的矛盾

重要的是，正是这些同样的资本主义竞争、私有制和为利润而生产的法则，不可避免地导致这个体系周期性地陷入危机。

换句话说，我们看到的不是社会主义，而是资本主义在理论上和实践上都行不通。

在《资本论》中，马克思明确地选择了与斯密和李嘉图相同的假设。他想从古典经济学家的观点出发，运用他们自己的观点，来展示内资本主义的矛盾。

其中包括这样的假设，即商品都按其价值出售（即价格=价值），没有垄断或对资本流动的其他限制。同样，至少在第一卷中，马克思假设货币是金属的，没有任何形式的信用。

马克思这样做是为了以最纯粹的形式审视价值规律和资本主义体制的运动，从而解释我们在资本主义体制下的社会中看到的各种经济现象背后的一般原因。

事实上，这些假设与哈耶克和自由意志主义者所呼吁的理想资本主义完全相同：一个自由市场，充分的竞争，没有价格扭曲，没有泡沫。

然而，即使在这个基础上，马克思也表明，由于利润制度的性质，资本主义本质上会导致生产过剩的危机。

总而言之，这种危机是资本主义固有的，因为利润的起源：工人阶级的无偿劳动。

如前所述，工人创造的价值远高于他们以工资形式得到的回报。因此，作为一个整体，工人阶级永远买不起他们生产的所有商品。但是，如果商品卖不出去，那些只为了赚钱而生产的资本家就会关门大吉。需求下降和投资下降的恶性循环随之而来，经济陷入停滞。

资本家可以利用各种手段来防止或延缓一场危机。但正如马克思和恩格斯在《共产党宣言》中所说的那样，“不过是资产阶级准备更全面更猛烈的危机的办法，不过是使防止危机的手段越来越少的办法。”

因此，矛盾的最终结果不是“效率”，而是以大规模失业的形式出现的巨大浪费；闲置的工厂、普遍贫困；这是破坏生产力，而不是发展。

“社会突然发现自己回到了一时的野蛮状态；仿佛是一次饥荒、一场普遍的毁灭性战争，使社会失去了全部生活资料；仿佛是工业和商业全被毁灭了，——这是什么缘故呢？因为社会上文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达。”[23]

因此，关于“经济计算”和如何最有效地分配稀缺资源的辩论具有误导性。

人类面临的任务不是计算如何分配稀缺的资源，而是将巨大的生产力和过剩的社会资源转化为共同所有制和工人控制；并进一步发展这些力量，使它们能够理性地、民主地加以利用，以满足我们的需要，而不是资本家的利润。

托洛茨基在《被背叛的革命》中强调：

“资本主义制度的基本罪恶，并不在于有产阶级的奢侈（尽管奢侈本身是多么可恶），而是在于资产阶级为了保障自己奢侈的权利而维持它对生产资料的私有权，这样就使经济制度陷于无政府和衰朽状态。”[24]

正如奥地利学派所宣称的那样，这一切都不是由于糟糕的政策决定，而是资本主义内在矛盾的产物。

即使像斯密、哈耶克和其他自由主义者或自由意志主义者所建议的那样，每个人的那样都在 “理性地”行事，追求自己的利益，结果对整个社会来说都是极不理性的。

换句话说，即使资本主义（或确切地说是什么时候）正在发挥作用，这也恰恰是它根本不起作用的时候。

哈耶克vs凯恩斯

这是任何一个奥地利学派经济学家都无法真正解释的问题：为什么资本主义会陷入危机。

例如，在哈耶克和米塞斯看来，华尔街崩盘和大萧条都是不负责任的政府和中央银行家们在信贷投放上过于粗心，导致资产泡沫形成的过错。

与此类似，现代自由主义者对2008年的金融危机也进行了同样的分析。他们告诉我们，那些掌舵人不应该用人为的低利率和宽松的货币政策来助长次贷丑闻，而应该后退一步，让市场发挥魔力。

但这样的行动（或不行动）不会导致经济“均衡”和平衡。相反，如果政治家和决策者没有在1920年代，以及1980年代、90年代和21世纪初再次注入信贷，那么随后的衰退就会提前到来，生产过剩的危机会更早地显现出来。

由于这些原因，统治阶级从来没有被哈耶克说服。

凯恩斯

甚至可以说哈耶克自己都不信服。由于未能在“社会主义计算辩论”中给予其對手致命一击，他放弃了他的观点。

他转向为自由意志主义做政治辩护，正如《通往奴役之路》中所呈现的那样：从道德上抱怨计划主义经济不可避免地导致极权主义，并说只有竞争性市场才能提供真正的“自由”、“选择”和“个性”。

然而，在晚年他和他的虚伪的追随者，公开支持皮诺切特独裁政权的铁拳，以粉碎阿连德在智利的社会主义政府，强行引入市场这只看不见的手。

面对大萧条，1930年代的统治阶级（至少在美国）转向了凯恩斯主义的所谓“实用主义”， 而不是哈耶克的乌托邦自由主义，其中最著名的是罗斯福政府刺激重大公共工程项目的新政。

这本身就是默认了计划的必要性，市场已经失败了。为了将资本主义从泥潭中拉出来，需要国家的干预。即使在那时，这些凯恩斯主义政策也没有奏效，危机持续了十年，一直持续到第二次世界大战。

统治阶级无法承受奥地利学派所谓的"创造性破坏"所带来的社会后果；也就是，通过紧缩、大规模失业以及对工资、条件和生活水平的攻击，让工人阶级立即为危机买单。

哈耶克及其同僚一再保证，这种巨大的痛苦和苦难是暂时的，而且“从长远来看”一切都会好起来的，但这没有带来什么安慰。正如凯恩斯曾经说过的那样：

“从长远来看，这是对时事的误导。从长远来看，我们都死了。如果在暴风雨季节，经济学家只能告诉我们，当风暴很久过去时，海洋又是平静的。那经济学家给自己设定的任务太容易，太无用了。”[25]

统治阶级对证明自由市场的合理性不感兴趣，因为自由市场显然没有发挥作用。相反，他们想要拯救资本主义，利用国家来拯救资本主义。

这似乎就是凯恩斯和凯恩斯主义所提供的：一个基于管理和修补资本主义的“解决方案”，而不需要冒着社会崩溃和政治不稳定的风险，向工人阶级发起进攻。

同样，如今自由市场最积极的捍卫者也在疫情期间卑躬屈膝。很少有资产阶级经济学家反对为应对冠状病毒危机而进行的前所未有的国家干预，与17万亿美元的直接财政支持和刺激，以及另外10万亿美元注入经济的中央银行——所有支撑系统和防止全面崩溃。

在2008年金融危机之后也看到了同样的情况，资产阶级为那些被认为“大到不能倒”的大型金融垄断企业提供救助。但当谈到为此买单时，这些老板和银行家却不见踪影。相反，在过去十年或更长的时间里，是工人在为裁员买单。

由于战后的繁荣，凯恩斯主义在政治家和学术界的流行了几十年，直到这些政府刺激、国家监管、需求侧管理和赤字融资等政策在上世纪70年代崩溃，为转向所谓的“新自由主义”铺平了道路。

但我们必须清楚：尽管崇拜“好的”凯恩斯、惩罚“坏的”哈耶克的改良派制造了混乱，但凯恩斯主义和哈耶克主义是同一枚自由资本主义硬币的两面。

事实上，虽然凯恩斯和哈耶克因20世纪30年代的学术争论而闻名，但他们的共同点比他们愿意承认的要多得多。

两者都是坚决地反对革命和工人阶级的，都是站在资本主义和统治阶级一边的。他们都认为自己是古典经济学家和启蒙运动的真正继承者。两人都出身于特权阶层，都对维多利亚时代和镀金时代的回归充满了怀旧之情。

两者都充满了乌托邦主义和他们所代表的资产阶级自由主义所特有的唯心主义。两者对经济都有机械和抽象的观点，而不是唯物主义和辩证的视角。最重要的是，两个人以及他们的思想，从根本上接受并捍卫了资本主义体制。

他们的分歧更多地在于经济制度的形式，资本主义国家干预与资本主义市场自由的程度，而不是阶级内容。

凯恩斯显然支持市场，但只是担心自由放任原则和食利资本主义在多大程度上占据了上风。与此同时，哈耶克虽然反对计划取代竞争，但原则上并不反对国家干预和政府福利计划。

重要的是，凯恩斯主义和“新自由主义”都没有为工人阶级提供前进的道路，凯恩斯主义管理资本主义的尝试是行不通的。与此同时，把我们的生活和未来交到市场手中，是一条通往痛苦和灾难的道路。

自由和必然性

今天，大多数自由意志主义者在很大程度上放弃了在经济上为资本主义辩护的尝试。相反，自由意志主义大多被简化为一系列关于“自由”和“选择”的道德主义、个人主义偏见，正如哈耶克在《通往奴役之路》中所概述的那样。

与此同时，哈耶克的思想和观点以及大多数大学经济学的主要内容，被各种资金雄厚的智库和自由市场机构所倡导，具有讽刺意味的是，这些机构是由他们“憎恶的”庞大垄断企业（如洛克菲勒家族）资助的。

作为对这些大型商业慈善事业的回报，奥地利为右翼政治家（如撒切尔和里根）提供了一块方便的理论上的遮羞布作为藏身之处，因为他们粉碎了工会，剥夺工人的权利和福利，努力提高资本家的利润。

综上所述，奥地利学派的思想和“理论”显然是站不住脚的。自由意志主义者对“自由”的诉求也是如此。

实际上，现在强加给我一个出于历史和经济需要而无意识地产生的体系；在一个经济及其法律不为我们服务的体系；在一个所有重要决定都不是由普通人民主做出，而是由资本独裁政权做出，一个由老板、银行家和亿万富翁组成的专制和不负责任英精的体系中。在一个我们无法控制的体系中，任何个人都不可能有真正的自由。

对哈耶克来说，自由意味着没有对个人的政治政治“胁迫”和“武力”的缺席，拒绝承认资本主义法律强加给工人阶级的非常真实的经济胁迫和力量。换句话说，对他来说，自由就是资产阶级不受任何限制赚钱的自由。

正如恩格斯在与杜林的精彩论战中，借鉴了黑格尔的辩证哲学指出的那样，真正的自由不是通过想象自己摆脱社会、经济和自然中的规律而获得的，而这些规律在个人、资本家和工人的背后盲目地运作。

相反，真正的解脱恰恰来自于理解规律，并能够运用它们来为我们带来好处。简而言之，自由“是对必然性的洞察”。

“自由不在于幻想中摆脱自然规律而独立，而在于认识这些规律，从而能够有计划地使自然规律为一定的目的服务。

这无论对外部自然的规律，或对支配人本身的肉体存在和精神存在的规律来说，都是一样的。这两类规律，我们最多只能在观念中而不能在现实中把它们互相分开。

"因此，自由包括对我们自己和外部自然的控制，这种控制建立在对自然必然性的认识之上；因此，它必然是历史发展的产物。”[26]

例如，人们可以想象自己是一只鸟，可以自由地飞走。但这并不意味着如果你从三楼的窗户跳下来，你就能避免摔死。

然而，通过了解重力定律，运动定律，牛顿力学和空气动力学定律，我们可以创造出可以让我们飞行的飞机或无人机。

同样，虽然圆柱体中每个气体分子的运动似乎是随机和不可预测的，但由于科学研究的历史，我们现在知道有热力学定律控制着整个系统的动力学，温度，压力，体积等之间具有非常明确的关系。

通过了解这些定律，我们可以将大量气体中所含的热量转化为蒸汽，并使用它来转动可以发电的涡轮机；也就是说，创造工业革命背后的力量，改变了社会和自然。

经济学也是如此。然而，自由意志主义者对科学地理解资本主义体制不感兴趣。他们的目标不是解释经济的运作，而是在矇昧工人，并为资本主义的不平等和不公正提供理论上的辩护。

相比之下，马克思主义的目的是真正了解世界，以便改变世界；有意识地认识和理解资本主义的规律，正如黑格尔所说，必然性规律“只有在不被理解的情况下才是盲目的”。这样我们就可以通过革命来推翻它们，并用一套基于社会主义计划和工人民主的新法则取而代之。

这就是我们面临的任务：在马克思主义理论的坚实基础上组织工人和青年；在争取革命的斗争中，用马克思主义思想的武器武装自己。

只有在这个基础上，人类才能从资本主义混乱和危机的桎梏中解放出来，用恩格斯的话说，就是“从必然王国通往自由王国”。