对项观奇同志64看法的看法
清源
（此评论只限于其对8964的看法，不涉及其他方面。） 项观奇：
“从理论上来说，我也赞成在反对修正主义专制的斗争中，能够和资产阶级民主派联合，我在文章的后面，也留了余地，没有把话说死。但是，我在文章中所以强调正确认识资产阶级民主派，我是就事实说话的，是就历史经验说话的。上世纪在八十年代，我亲眼目睹了资产阶级民主派的反毛反劳动人民的充分表演，也亲身经历了资产阶级民主派参予反攻倒算对我们的打击。当时，他们完全站在了官僚特权阶级一边。直到89。在整个理论战线上，基本就是他们在反毛反共；相反，倒是乔木、邓力群这些执政者的秀才们，后来看不下去，出来反对他们，这就是所谓反对资产阶级自由化，因而直到今天还是被他们所反对，骂作“左王”。最后，闹到发生6。4。”
1、在资产阶级取得对封建地主阶级的胜利以后，资产阶级的民主革命的历史任务已经完成。当今社会，无产阶级面临的是社会主义革命的历史任务。由于历史是螺旋的回复（不是重复），面对形式上的官僚资产阶级的法西斯专政，无产阶级有一个争取资产阶级的形式民主以便更好的向资产阶级进攻的问题。赞成通过斗争争取更多的资产阶级形式民主。
2、在历史上，应该站在官僚资产阶级统治的对立面来看待和评价8964。面对官僚资产阶级的统治，在政治和策略上，8964对无产阶级反对官僚资产阶级的统治有其积极的意义。
3、在现实中，现在已经时过境迁而不能刻舟求剑了，胡温既是官僚资产阶级的代表，又是自由资产阶级的代表，南方报系的后台就是温，海外被边缘化的民运也已经站到了胡温一边了。不能再提诸如左右合流、联合自由派了。如果提这样愚蠢的口号，就必然将大量的中间派推走而得不偿失。面对官僚资产阶级法西斯的统治，应该提团结一切可以团结的力量，应该提先解决大资产阶级的问题，暂时团结中小资产阶级。应该提反卖国，反腐败，反资本主义复辟。这样才能最大限度的团结一切可以团结的力量。
项观奇：
“正是在反毛反共反马列毛的基础上，作为一个历史过程的结局，必然发生6。4。6。4运动的主导是资产阶级自由派。头头都还在。这一点毋庸置疑。当时，在大学校园里，就是自由化思潮吃香。学生普遍受影响。我的研究生不例外。” 正确。8964自始至终都是受到西化（有别于官僚资本主义的一般资本主义）思潮的影响、控制、主导的。这是一个不争的事实。
项观奇： “这场运动，就人民群众参与来说，主要是反腐败、反官倒，谈不上反对修正主义，只是希望执政的共产党改正错误，解决问题。但是，这没有成为政治上的主导。就领导运动的政治力量和政治方向来说，是资产阶级自由派。”
1、人民群众在这次事件中的反抗反映了无产阶级与资产阶级之间的矛盾和斗争。其反抗的方向（反对官僚资产阶级的压迫）是革命的、进步的、正义的，是应该肯定的。
2、无产阶级在这次事件中没有成为政治上的主导，这是一个不争的客观历史事实。“就领导运动的政治力量和政治方向来说，是资产阶级自由派”，项的这个判断是准确的。
项观奇：
“有的同志因此把这场斗争界定为资产阶级内部的斗争，我认为也不准确。就这次运动的主流思想和政治要求来看，他们就是要在中国搞资本主义。这是一场资产阶级性质的运动。他们否定、批判的是社会主义，是共产党。这一点在政治中心北京最清楚。”
这次事件的主流思潮是官僚资本主义与自由资本主义之争，是搞资本主义的方式之争。这当然是资产阶级内部的矛盾。
项观奇：
“中央对6。4的提法，已经由反革命暴乱，到动乱，到风波。这是不平反的平反。”
这就是不平反的平反。由于是资产阶级内部的矛盾和斗争，形式上的平反也就只是一个时间的问题了。所以，“特色”当局对64提法的变化也是在给最终的平反创造条件。
项观奇： “现在要求平反的一种意见，把6。4说成是人民民主革命运动，那些流亡海外的反共反毛反马列毛主义的人物就成了英雄了。这是历史的颠倒，也是未来剧变的舆论。他们的历史已经由他们自己写下了，历史已经证明他们并不代表中国的劳动人民，而是附庸美国，反共反华反马列毛主义。这个性质，要按历史实际作结论。这个教训，要牢牢记取。”
基本赞成。由于在取得对封建地主阶级的胜利以后，资产阶级的民主革命的历史任务就已经完成。这样，一切资产阶级就已经失去了其历史的革命性、进步性。8964不是什么“人民民主革命运动”，更不是什么无产阶级和社会主义的性质，“是第二次文化大革命”的评价更是离谱的出奇。 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
