对项观奇先生《答友人》节录的看法 说“就这次运动的主流思想和政治要求来看，他们就是要在中国搞资本主义。” 是“资产阶级自由派”要搞资本主义吗?――不是的。从修正主义上台那天起，邓就在搞他的资本主义了。不过，他搞的是在共产党领导下的资本主义，即西方政治观察家所说的“红色资本主义”。所谓“红色资本主义”，是对官僚资本主义的戏谑之语。 说“他们否定、批判的是社会主义，是共产党。” “改革开放”之后，中国还是一个“社会主义国家”吗？搞的是所谓“社会主义”吗？修正主义上台后，这个党还是一个马列主义政党吗？ 说“思想是右倾的，但面对赤裸裸的右派要政变，这个觉悟还是有的。” 所谓“思想是右倾的”，项先生在这里省略了主语。不过，这里显然是指邓。轻飘飘的一句话，将邓划在了人民的行列。既然是“思想右倾”，广大民众与修正主义统治集团之间之间的矛盾边改变了矛盾的属性，即“人民内部矛盾”。然而，邓所代表的修正主义统治集团却不是这样看的，否则，就不会果断地“平息”“反革命暴乱”了。“平息”6.4运动，从反面教育了民众，他们通过血的教训，绝不会认同所谓“人民内部矛盾”的结论。 邓之所以继续打着共产党的招牌，与前苏联修正主义集团打着共产党的招牌、打着列宁的旗号一样，是打着红旗反红旗，不过是修正主义集团惯用的伎俩。邓之所以还打着毛主席的旗号，并不是真心拥护毛主席的路线，而是怕毛被公开否定之后，连这个党也一同被否定了。修正主义集团恰恰要借助党的招牌，保护“大官们”的既得利益，即大资产阶级的利益。所谓“右派要政变”，不过是耽心“右派”要他们脱去共产党的“外衣”。脱去了“外衣”，如何继续愚弄和欺骗民众？ 说“中央对6。4的提法，已经由反革命暴乱，到动乱，到风波。” 什么由“暴乱”到“动乱”到“风波”，不过是为了平息人民的愤怒而采取的“策略”罢了。 说“把6。4说成是人民民主革命运动，那些流亡海外的反共反毛反马列毛主义的人物就成了英雄了。” 6.4毕竟是一场真正的群众运动。运动中，各种思潮交织一起，难免泥沙俱下、鱼龙混杂。对于群众运动，终究要看其主流。主流就是反对修正主义上台后的倒行逆施。 北京“平息”6.4之后，其他大中城市纷纷出现“打倒邓xx”、“绞死李x”、“油炸赵xx”大幅标语，愤怒的人们将斗争矛头直指修正主义统治集团的代表人物，这难道还不是反对修正主义吗？项先生倒是自称“毛派”，文章中也屡屡提到“反对修正主义”，然而，却将修正主义的头子称为“同志”，并为其遭遇鸣不平，如今又莫名其妙地谈什么“右倾思想”，这不能不使人对项先生“反对修正主义”产生疑惑。 流亡海外的所谓“民主人士”，并不是那场运动的什么“领袖”。事实上，绝大部分学生在运动中并不知道他们的名字。如果不是西方利用宣传机器极力鼓噪，即使今天也没有多少人知道那几个逃到西方的所谓“学生领袖”和“民主人士”的名字。这些人，代表不了6.4运动中千千万万的学生与民众。那些所谓的“学生领袖”也并不是什么“英雄”。在那些不畏强暴、勇于斗争，并将生死置之度外的学生们面前，他们毕竟是逃兵。 说“调动军队开枪镇压，是错误的。是人民军队的惨痛教训，是邓的历史罪责。其他的人都是一定责任。罪责只能邓一人担当。” 军队开枪镇压难道仅仅是“错误”吗？军队属于国家机器，是专政工具。毛主席指出：“修正主义上台，也就是资产阶级上台。”国家的性质改变之后，军队的性质必然随之改变。对“反革命暴乱”，当然要镇压，所以军队是不会接收什么“惨痛教训”的。如果再来一次6.4,军队就会接收“惨痛教训”？我看未必。当然，军队抗令则另当别论。说是邓一人的“历史罪责”，似乎也不太“公平”，――邓毕竟是那个阶级的代表。 总之，看了项先生的“节录”，愈发觉得项先生倒是“书生气”十足。当然，但愿只是“书生气”而已。 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
