谈六四平反的自相矛盾—兼批铁心兰兰
铁心兰兰写了一篇文章说批我，可是他根本没有反驳我的观点，而是自己编造了我的观点，然后自己反驳，这不是很奇怪吗？他批我什么了呢？
法西斯如果同意为64平反，不证明64符合法西斯利益？
他们有个很奇怪的逻辑，铁心兰兰他们一面说现在政权是法西斯，他们一面要法西斯为他们平反，这不是很奇怪？革命烈士不可能让蒋介石平反，蒋介石也不可能让共产党平反。你既然根本不认同现在政权，你应该觉得被他打压是光荣，反而是对的，如果你让他平反，不等于证明你是法西斯同伙？既然当权者是法西斯，你们让法西斯认同你们，把你们请为座上宾，这不等于侮辱自己吗？你看共产党不会让国民党平反，而是自己建立政权后成为烈士。你反对他，然后还让他给你平反，这如何解释呢？你们让你们反对的权贵平反之后就等于承认他们的合法性，那你们不是更不容易推翻他们吗？让打压和自己认为邪恶的势力给自己平反那就等于认同对方的合法性，承认合法性之后要勾结，比如右派要平反是为了取得政治地位，也是为了当时当政者得到好处，那现在平反64当然是肯定政权里的一些人为他们和自己谋取利益。
铁心兰兰为了证明64不符合当权者利益，说当权者不支持64平反。平反就是让当权者平反，他们既然不平反，你们要平反不等于没任何意义吗？如果64不符合当权者利益，那不可能平反，因为平反是当权者决定的；如果当政者愿意平反64，那说明64符合他们的利益，那平反64等于为权贵做事。你们说你们要推翻当权者，不为他们做事，那现在平反要不不可能，要不就等于为当权者做事，这根本不符合你们利益，你们为啥还要平反呢？平反由当权者决定，那你们认为有希望，应该是得到消息说他们要平反，那证明你说“当权者不愿意平反”是假的。
因为64反邓，所以64是对的？
他反问，邓玩的就是社会主义吗？如果我说“邓是社会主义”，他可以反问，如果我没说过，那他反问这些是什么意思呢？请问我认为64的方向是叶利钦的方向，我批64，就证明我支持邓，说邓是社会主义？难道我反对汪精卫就等于支持蒋介石吗？按照你的逻辑，因为赵反邓，所以你否定邓就是支持赵？
我什么时候保邓了？我反对64就证明我保邓？那我反对汪精卫等于我保蒋介石？
铁心兰兰通篇用邓小平的错误来证明64正确，这逻辑好很可笑，这个逻辑的错误让他通篇文章的逻辑都错了。邓小平不对，64就对？蒋介石不对，李宗仁和汪精卫就对？难道因为汪精卫和李宗仁都反对蒋介石，所以证明他们是对的？毛主席批过邓小平，所以64就是对的？按照你的逻辑，因为赵反邓，所以赵就是错的？
铁心兰兰的逻辑是：因为邓小平错，所以被邓小平镇压的就是对的。请问，蒋介石错了，难道因此就证明蒋介石被蒋介石打压的贵州军阀王家烈是对的？是否邓小平错了，所以被邓打压的魏京生就是对的？
铁心兰兰的逻辑是，你只要反对64就等于支持官僚和保皇。请问，我反对汪精卫就等于我支持蒋介石吗？
搞国企私有化是社会主义？没有国企可以搞社会主义？
铁心兰兰证明“国营企业不一定是社会主义”，这是反驳我吗？我什么时候说过有社会主义就一定是社会主义？我说国营企业是社会主义的必要条件，64私有化方向是反社会主义，64是错的。请问搞国企私有化能是搞社会主义吗？按照你的逻辑叶利钦、温家宝都搞国企私有化，他们反而成了社会主义？国企是社会主义一个必须的因素，不搞公有制国营企业一定不是社会主义，搞国企私有化一定不是社会主义，反对国企私有化是社会主义的一个必要条件，只有国企也不是社会主义；支持国企私有化肯定不是搞社会主义。比如我说有发动机是汽车的必要条件，不等于说有发动机的都是汽车。他举例俾斯麦和蒋介石搞国营企业，这根本不能证明国营企业不是社会主义的必要条件，也无法证明64跟社会主义有什么关系。
国企成分高的国家在资本主义也是偏左的。现在我国国企比例低于欧洲一些资本主义国家，所以严重问题就是私有化国企带来的。
社会主义是国营企业加上全面的无产阶级民主，加上无产阶级宪法。无产阶级宪法是无产阶级专政的必要条件。和国企私有化比起来，保护国企对社会主义更有利，因为如果都私有化了，那你以后建立社会主义时候就要赎买或者用其他方法夺取私营企业，这要耗费很大金钱和人力，而国企如果很多，那无产阶级掌握政权之后很容就可以建立公有制企业。私有化国营企业不可能是社会主义，国营企业多了更有利于社会主义，那邓小平保留了国营企业当然相对更容易变成社会主义。比如通钢如果是私企，宪法不是现在的宪法，那通钢工人根本不可能反对私营老板卖自己的企业，他们根本无法推翻卖企业的决定。把国企私有化之后，原来的国企领导成了老板，利润都是他的，而且他拿走利润不算贪污了，这更有利于腐败分子了，不利于社会主义了。如果国企不利于社会主义，为啥现在官方官员非要私有化国企呢？
有人说，国企跟被官僚掌握的，私有化更好。他偷了你的东西，他现在不合法，你愿意推翻宪法让他合法，而不是收回国企。你不是小偷的同伙吗？谁都愿意合法，现在私有化的国企不能合法、美国人不能合法拥有，推翻宪法合法私有化之后他们可以合法拥有，我们为啥让他们合法拥有？
国企我们可以让后代拥有全民企业份额，而大老板的企业只有他的后代拥有继承权利。我们可以多建立全民企业，让子女高福利的就业；而私企就不可能。私营企业利润给老板个人，绝对不能全民分享；而国营企业就算有腐败，还是拿出一些利润用到全民身上，并且以后国企可以通过民主监督的办法让全民分享利润。私企血汗工厂与生俱来的为老板个人服务、虐待员工、偷税漏税、造假等缺点永远无法用民主的来办法解决；而国营企业可以通过民主监督解决腐败等问题，使国营企业永远为多数人服务。多数私企福利待遇极低、偷税漏税、超时劳动、造假；全民企业对工人好，纳税多。现在全民企业就算被少数人控制了，我们还是可以给全民企业提意见，以后我们可以通过民主监督管理国企；而私企我们绝对不能给他提意见，我们永远不能依据宪法民主监督管理私企（大资本家的企业如果要卖，工人绝对不能反对；而国营企业通钢要私有化，通钢工人可以依据法律反对）。私企的员工给老板打工，不能对老板民主，必须听老板的，这样职工就失去民主；而国企职工以后可以对国企领导民主，这就实现了民主。国企可以忍受赔钱，靠国家投资发展高技术的工业基础；而私企老板不愿意忍受前期的赔钱发展高技术，那就只能造成血汗工厂遍地。通过上面的对比让我们看到，私企对社会不利，国企对社会有利，所以国企私有化不利于社会。
我们通过分析私有化前后权贵和百姓都能得到什么，失去什么，就能看出权贵利益集团到底是支持私有化国企还是反对私有化国企了。
国企私有化前后权贵的得失：私有化前官员最多能贪污受贿，如果被抓住还要判刑，并且子女无法继承企业，外资无法控制国企；国企私有化后因为官员拥有股份了，他们可以直接分利润，用不着贪污受贿，并且可以让他后代继承，甚至可以官员自己全部占有企业，利润归自己，而且买官僚办可以让外资控制国企从而得到巨额好处。（现在国企领导腐败属于犯罪，私有化之后，他拿走企业的利润属于合法。）
国企私有化前后普通百姓的得失：国企私有化前有因为法律规定的监督国企的权利，就算现在不能监督，起码还能提意见，以后可以通过民主监督解决企业腐败问题；国企因为产权属于全民，就算被侵吞了，我们还可以通过法律来收回；因为产权属于全民，就算有腐败，起码还能有很多利润用到百姓身上，以后经过民主监督可以把大部分利润用到百姓身上，并且可以让子女去国企高福利的就业。国企私有化后：百姓没有了法律规定的监督权力，绝对不能监督了，也不能指手画脚提意见了（民众能监督私企吗？）；产权不属于普通百姓，被侵吞了就永远无法收回了；因为产权不属于全民，普通百姓永远也别想分享利润，绝对别想高福利的解决自己子女就业。
通过对比我们看出，私有化对权贵利益集团有好处，国企对多数普通百姓有好处，所以国企更接近社会主义，所以私有化国企和保护国企的官员对比起来私有化国企对人民危害更大，所以和私有化搞资本主义的比起来不私有化国企更有利于人民和社会主义。难道邓没有搞社会主义，所以64是社会主义？国企是否社会主义那要比较看，跟私有化国企比起来，国企更接近社会主义。马克思告诉你辩证，你怎么能孤立的看问题？毛主席根据当时的情况说邓小平，能证明国企比私有化还不接近社会主义吗？
现在问题不是私有制所谓自由市场经济造成的？
铁心兰兰说“邓搞的是官僚垄断资本主义，现在是官僚垄断资本主义，问题主要的官僚不民主选举垄断资本主义造成的”，按照他的逻辑，现在问题不是市场化、私有化的新自由主义造成的，而是所谓垄断资本主义造成的，所以要推翻搞选举的资本主义，那样就解决了问题，不用推翻私有制和现在的政策。我们看官方的总理、吴敬琏、厉以宁、茅于轼、辛子陵、秦晓、张维迎等大官和精英都是这套逻辑为私有制和市场化的经济政策推卸责任。你说别人保党，你这不是保吗？
资本主义就是官员被资本家控制，这本来就是大资本家官僚垄断。请问铁心兰兰，你认为现在的问题主要不是私有制市场经济、私有化国企、市场化等政策造成的吗？如果不是他们造成的问题，那中国的发展成果为什么说是市场化带来的呢？那他们说成绩是这些政策的，问题为啥不是这些政策的呢？
俄国、阿根廷、拉美很多国家都是选举的所谓资产阶级民主，中国是所谓的官僚垄断资本主义，为什么不同的体制带来了同样严重的社会问题呢？这些不同体制国家都执行了新自由主义私有化国企、私有制，他们都出现了同样的严重问题，说明这问题并不是因为所谓体制带来的，就是私有制和市场经济带来的。西方国家如美国和欧洲金融危机都是新自由主义私有化政策。既然是市场化、私有化的私有制本身带来的，你不推翻私有制和现在的私有化市场化主要政策，只是推翻一个牌子，表面上选举根本解决不了问题。
只骂邓小平，说问题都是邓带来的，那现在的温等人不用负责，现在的经济政策不用负责，这不是推卸责任？按照铁心兰兰的逻辑现在的主要私有化国企、私有制都不用推翻，现在的温等人都不用负责，说是体制和邓小平带来的问题，大家都不用负责，最后保护了私有制市场经济，推翻了宪法，他们的财富都合法了。
你说现在是垄断官僚带来的问题。垄断官僚要靠实际政策让自己利益最大化，现在的政策是私有化国企、政改、市场化取消福利、对美国开放、自由贸易、否定文革、否定阶级斗争、物权法。你不要求推翻这些政策，却要求只推翻牌子，变成选举就行了，这不是保护这些政策吗？这些政策让他们利益最大化，不推翻这些政策，问题根本解决不了。他们的这些政策不负责，却要牌子负责？你不要求推翻这些政策，按照你们的逻辑，你这不是保党救国吗？
有人是邓提拔的，所以就不反邓
李世民的太子是他提拔的，他还杀他爸爸。华国锋是毛主席提拔的，他还抓江青呢。政治人物是为了自己的实际利益，而不是说如何感恩。
牌子没用？
你的房产证是你的牌子，现在他抢劫了你的房子，他不合法，如果毁掉房产证他换了新房产证证明房子属于他，那他拥有房子就合法了，你要求毁掉房产证不是抢劫犯的同伙？合法资产不容易被清算，非法资产容易被清算，所以都愿意自己的财富合法，现在的权贵当然原意自己的财富合法，有这个红色宪法牌子在他们的抢劫成果不能合法，容易被清算，没有之后他们就合法拥有了，他们从自己利益出发，当然原意毁掉牌子。他们如果推翻现在宪法，通钢工人闹事完全可以合法镇压。他们难道原意打着牌子财富非法？任何国家推翻社会主义都是建立资本主义宪法，推翻原来宪法，如果打着红牌子对自己有利，为啥东欧和苏联原来政权被推翻之后他们不打着红牌子？
如果打着法律没用，打着社会主义的旗号有利于权贵，那为啥他们废除反革命罪、要求废除死刑、制定物权法？按照你们的逻辑，他们不制定那些法律、废除对自己不利的法律，打着红色牌子骗人多好？
早些时候总理支持政改、广东省领导支持政改推翻宪法资产阶级民主、侵吞国企的那些人大都支持政改推翻宪法、房地产商拥护改革秦晓这些国企总经理支持政改推翻宪法、大资本家支持政改推翻宪法、人民日报支持政改推翻宪法、政府学者吴敬琏等人支持、政改推翻宪法、大律师支持私有化国企支持政改推翻宪法、美国政府势力，以上这些势力就是现在的既得利益集团，他们就是统治者，他们明明推翻宪法建立所谓的资产阶级民主，说明权贵都支持这些。保护牌子的乌有之乡等媒体根本让开了，专门保护牌子的纸媒体一家都没有，这能说权贵需要保护牌子？权贵需要推翻牌子，权贵要保护市场经济私有制，你们也跟着行动，你们不是保皇派吗？
谁都不愿意被人说成骗子，谁也不愿意自己没信誉，因为没有信誉和被说成骗子更难骗人。现在宪法下他们的行为就不合法，如果有人提出，他就要蛮干，他们蛮干就等于承认自己是骗子、信誉太差，他们就不容易骗了，这红旗根本不利于他们欺骗；而如果宪法被推翻换成他们的私有制宪法，他们一切都合法，他们属于正经的商人和官员，他们私有化国企也信誉很好，他们更容易欺骗，还打着民主的旗号。总之打着牌子对他们没什么好处。
铁心兰兰说他们给说要红旗落地是忽悠小右的，意思是说现在的官方是欺骗，接着铁心兰兰又用官方纪念文艺座谈会来证明官方还希望打着红旗。你这不是前后矛盾吗，为啥他们说“红旗落地”就是欺骗，他们纪念文艺座谈会就是真的要打红旗？为啥纪念文艺座谈会不是欺骗？打红旗危害他们的利益，红旗落地符合他们的利益，所以打红旗是忽悠，落地才是他们真实意图。
如果官方愿意打着红旗，那官方应该鼓励乌有之乡和AC四月这样保牌子的网站，打压凯迪和南方系，那现在为啥关闭保红旗的乌有等网站，让凯迪和南方系随便鼓吹红旗落地呢？
他们不执行宪法的政策，所以要推翻宪法？按照这个逻辑，资本家不愿意执行保护工人的法律，所以干脆推翻算了？比如一个人打着工会章程旗号去杀人放火，你就把工会的章程废除了？他打着工会章程杀人放火，你推翻章程，不推翻他的杀人放火政策，这等于让人认为是章程造成的。叶剑英当年还打着文革旗号，你因为就否定文革？宪法他们不愿意执行，觉得碍手碍脚，你替他们推翻，他们更不用执行了，这不是帮助他吗？如果说不执行了就要推翻，那你要求的所谓资产阶级民主的宪法也没有执行，是否干脆不要建立了？现在没执行，因此宪法不是造成问题的原因，那推翻宪法不能解决问题，只能让他们的财富合法，对权贵有好处，对人民没好处，我们为啥不执行呢？现在这个宪法在条文上更接近社会主义公有制，那他不执行，你们推翻他们之后执行不就行了，你们为啥非要推翻牌子呢？现在搞私有化这政改就是要更改宪法，他们改革以后修改了文革的宪法，如果法律没用，只要掌权就行，为啥他们要推翻对他们不利的宪法呢？推翻牌子之后他们办事不是更顺手了？有一定力量的人如果和他们斗争，那法律也会对他们造成阻碍。现在宪法对普通百姓没有危害，只能使他们财富不能合法，你们说他们不执行，你们以后执行不就行了？
推翻牌子只能让权贵侵吞的财富合法化，打着这个旗号推翻牌子最可笑。你们口口声声说民主，你们为啥不要求把现在宪法拿出来和私有制宪法公决？你们说自己要民主，却要求几个人不民主的推翻宪法，换上你们认同的法律，这是民主吗？
肯定64有利于社会主义？无产阶级掌握64的话语权有利于社会主义？
铁心兰兰说，否定邓并不会危害社会主义。谁说否定邓一定危害社会主义了？人家说肯定64有利于否定社会主义，被你改成了否定邓一定危害社会主义。64的方向就是俄国推翻苏联那样的所谓自由经济，建设资本主义，64那些人支持现在的主要经济政策，现在台上的张维迎和总理都支持64那些人的路线，现在问题就是64那些人的经济路线造成的后果，如果你平反64就等于说私有化是对的，那能有利于社会主义吗？如果无产阶级去掌握64话语权就要承认64是对的，但根本无法让人认为64不是要搞私有化，这就等于肯定了私有化的所谓自由资本主义，这就等于肯定了推翻现在公有制宪法，那权贵侵吞的财富合法，正好实现了温等上层权贵政改合法化财富的目的。总是平反64不利于社会主义。
因为64死的是普通群众，所以证明64是对的，那共产党解放战争打死的国民党士兵也有很多普通农民，能说国民党发动内战是对的？一个运动要看他的政治主张，64的政治主张是公有制和社会主义吗？按照64路线执行的俄国和拉美都很烂，出现了和中国同样的问题，这说明64路线就是现在问题的根源。64主张私有化，跟俄国和拉美的那种主张一样，如果他们成功，企业大都私有化，那中国打工者只能去血汗工厂打工，现在的严重问题很快都出现。私有化越厉害，国家严重问题越多，64让立即快速私有化，那工农受害的更厉害。64那些人嘴上说反腐败，他们说分给普通百姓什么吗？64成功反而把属于百姓的国企完全合法的私有化给美国大资本家，工人失去国企的福利和待遇，农民更多的去血汗工厂，所以64路线就是害中国。
肯定和否定一个人不能一概而论要不叫，你铁心兰兰不是说自由资本主义比法西斯强吗？你要求先反法西斯，然后反自由资本主义，那我们当然应该反危害最大的了。毛主席否定邓小平时期邓危害大，现在64那条路线的权贵要推翻宪法完全彻底的私有化，他们危害更大，现在否定了邓容易肯定64（这是一个必要条件），肯定64就肯定了完全私有化的新自由主义极右路线，那现在权贵的财富都合法了，美国资本家私有化了中国国企，所以最近否定邓更有利于现在的权贵。他们否定邓为他们自己利益，我们为啥帮助他们？有的时候否定邓对社会主义有利，有的时候就不利，比如蒋介石和汪精卫投降作斗争时候你否定蒋介石就有利于汪精卫卖国，所以这时候不能大肆否定蒋介石，而解放战争时期就应该否定蒋介石。你能说我们抗日时候一定程度的不否定蒋介石就等于不反对蒋介石了吗？你们经常攻击张宏良和乌有，却不怎么否定温和现在的公知，你们分先后都说自己是为了社会主义，那人家最近不怎么否定邓就不行了？
邓否定推翻牌子改旗易帜，现在权贵要政改改旗易帜，所以现在权贵需要否定邓和肯定胡。他们为自己利益反对，别人为啥帮助呢？既然你们说他们一样，你们为啥只反邓，却不怎么反赵，也不怎么反现在?
存在自由资本主义吗
所谓的自由资本主义的皮诺切特和叶利钦都是靠着镇压上台，他们本身就是铁心兰兰说的法西斯。资本家认为随便解雇工人、取消福利最自由，而工人认为资本家不能随便解雇时候自己最能自由的跟资本家对抗，所以所谓的自由资本主义就是工人的绝对不自由主义，所以根本不存在什么自由资本主义。铁心兰兰说法西斯最对外投降，而自由资本主义不对外投降，大家看现在的国务院发展研究中心和民间所谓的自由主义公知都跟外国勾结，鼓励私有化国企给美国、买美国国债、私有化土地给美国，而纳粹反而并不卖国。其实所谓的自由资本主义最反动，他们要求开放一切行业给外国，国家放弃对经济的领导权，他们就是买办。现在问题就是自由资本主义造成的，你还支持他吗？
现在国务院勾结美国私有化国企，现在中国输出美国那么多资源，血汗工厂模式对美国最有力，WTO美国资本家利益最大，美国控制了很多主要行业，现在这个政权具有买办性，你没为啥只说什么法西斯，却不反买办呢？
以左派的面目帮助极右买办实力搞私有化肯定64是不可取的
你们说存在保救派，按照你们的逻辑，那你们支持现在的主要经济政策，帮助现在权贵的政改，很少批评现在领导，你们不就是保救派吗？你们保护的是所谓的自由资本主义市场化经济政策和被私有化的国企。你们如果反对权贵，应该反对他们的政改、自由主义经济政策、和他们一伙的公知，你们现在却支持这些政策，打着左派的旗号忽悠人，你们不是保救派吗？其实你们这套根本没啥市场，忽悠不了什么人，因为谁都知道现在是左派和极右买办势力斗争，你们怎么忽悠也改变不了印象，你们为了权贵利益跳到政改的“粪坑”会让你们哪边也不讨好—左派也知道你们其实是奸细，右派也只是利用你们，最后你们里外不讨好。你们还不如回去公开做极右派。另外你们背后藏着的白色尿布也不怎么好看。
铁心兰兰拿得那些邓的说法都是民运和公知传播的，根本无法证明那是真的。你没有正规出版的邓的讲话或者影像，如何证明那是真的呢？按照你的说法，前一阵传说刘源认同毛主席否定刘少奇，我就可以认定是真的？习近平所谓前一阵去韶山那根本是以前的事情，是网上的谣传。你来证明你论点的都是这种不可信的东西，你的论点能站得住脚？
（责任编辑：远航一号）
| 
