一、对“公有制”的错误理解 谓我自然：私有生活不能取消。历史上的墨家、古巴比伦，都是这样灭亡的。一切归公，结果被当权者假公济私，百姓得不到任何好处，岂能长久？这就是公有制（实质上演变成了“国有制”）必然灭亡的原因，老百姓应当有“私”。 毛主席文革中，斗私批修就有空想主义成份。结果是人亡政息，后继无人，空前绝后，天怒人怨。邓小平反文革，不在于他正确，而在于得人心。是以成功一时。邓改革失败在于路线错误！ 庭萱：取消私有生活，这是对于公有制的误解。斗私批修，斗的这个“私”，是经济体制中的“资本性质”。一般老百姓在这方面有理解上的错误，造成许多混乱。 谓我自然：嗯，“公有制”就是大锅饭大食堂，叫人们同吃同睡同劳动——许多人就这样理解的。但其实，公有制的真正涵义，是“资本”，也就是通常说的用以获利的“本钱”，归于人民共有，例如商业运作土地、矿产、设备……等等。其实我觉得称为“共同制”更为恰当。 庭萱：不错，被误解的公有制不是好制度，以资本支配人的私有制不是好制度，从原始社会开始，人类天生就享有通过劳动获取自然资源的权利，所以“共同拥有生产资料”这个客观事实，用“共同制”这个词汇来表达确实比“公有制”更准确，也更能够说明人类对于生产资料享有支配权的合理性。然而，由于人类语言对于描述客观世界的局限和匮乏，理想的公有制=理想的私有制=理想的共同制，表达的虽然都是同样的内容，却往往造成了人们理解上的极大分歧。但我们就姑且按照前人的习惯把它叫做“公有制”吧……“公有制”的目的，是消灭剥削，消灭压迫，消灭奴役，简单来说，就是消灭“老板”，消灭少数人获利的不公平现象，人人都是打工者，人人都是老板，公平参与利益分配。“公有制”，即经济基础的“资本公有”性质，公有制否定的是“私有资本”，而并非否定“私有财产”。 所以说，有时候出现一个“先知”或是“救世主”，恐怕真不是什么好事情。当时人们普遍都那么低的文化水平，怎么理解得了这么复杂的概念？于是出现了消灭家庭生活的可笑做法。 二、改造“客观世界”和“主观世界”的矛盾 庭萱：毛主席违逆了自然规律，意图改造社会，他说“一万年太久，只争朝夕”，他明明知道文化大革命会失败——他说，这样的文化改造还要许多次，才能成功……可是他依然试图逆天而行。 假如，他没有发动这一场运动，而是把他的这一些思想记录于著作中，假如他明知“资本主义必然会复辟”这样的结果而不试图去扭转乾坤，而只是把这样的必然结果记录于文字，让后人去思考、去参悟，是不是会好一些呢？还是通过实实在在发生的历史事件让后人去争论去领悟其中的道理，来得更加深刻？ 谓我自然：毛主席做得没错，只是他的理论不彻底，革命被马教条害了……把经济看成第一位，文化成了可有可无的摆设，岂能说服群众？事实上，毛主席已经感知到了，文化才是核心，是第一位的。但他终于还是把文化定为政治的附属物，结果搞成了政治大乱。 庭萱：不对，毛主席是致力于改良文化的呀！文化大革命的主要目的，在于改变人们的思想意识，致力于消除封建文化的消极因素，例如摒弃奴性（批判孔家文化君臣父母思想），发扬抗争精神（砸烂公检法、造反有理），培养老百姓建立国家主人的意识（改造客观世界和主观世界），建立老百姓广泛参与的实质民主（大批判大辩论大字报），在辩论中深刻地学习和领悟公有制经济基础对于社会主义国家的重要性（斗私批修）。 谓我自然：是啊，毛主席没读懂老子，他读懂了庄子，但老庄不是一回事。庄子，是典型的文学思维，相对主义；老子，是哲学思维，自然主义。比如得失，庄子看到了相对性，患得患失；老子看到了转化性，长得短失。毛主席主要是实践家，不是理论家。毛主席看不起太上老君，他最欣赏孙悟空；好比西游记里的孙悟空反太上老君，踢翻了炼丹炉，惹下火焰山之灾。 庭萱：不是的吧，毛主席看不起太上老君？哲学思维不够？这个，我保留意见。实践离不开理论，实践出真知，任何理论不经过实践，必定沦为空谈的教条主义。毛主席灵活丰富的辩证思维，让他在领导共产党的一生中屡建奇功，这其中得益于道家哲学思想的就不少。 谓我自然：关键是旧的理论有缺陷，不彻底。毛主席在实践中不断克服旧的理论，但没有完全说服身边的同志和战友。毛主席大多数时期都是少数派，创新从来不受人欢迎，只是事后被证明是对的，正确的意见只有在特殊时期，死马当活马医，才派得上用场。 庭萱：可是他已经打破旧理论了！“但没有完全说服身边的同志和战友”，这很客观，要让人完全理解他的思想，这在当时是非常困难的。毛主席曾有一段关于邓小平必定会翻案的评价，简直像预言一样，验证了人的思想意识决定社会行为这一真理。历史完全证明了邓小平由于对经济基础理论的理解不彻底，从而把中国社会再次带入了资本主义。 谓我自然：经济决定论、唯物辩证法、政治经济学、诡辩论。辩证法，其实是主观能动性，是个性化的，事实上是政治经济学悖论下的诡辩术。“政治经济学”，没“文化”啊——在古代，政治即王、经济即帝，这是帝王之术，不是人民文化。这是社会上的两大要素，缺天道、文化、公平，也缺长久。权钱相结合是什么？是腐败。 庭萱：政治和经济，是社会的客观存在，它们的性质由许多因素决定，怎么以此“名”定为帝王之术呢？权有专制独裁的，也有民主开明的，这是“政治”基础。钱，有公平竞争的，也有不对等竞争的（例如富豪子弟天生具备较强的竞争力），这是“经济”基础。它们之间的互相制约关系是： 1、资本主义社会，资本为王，在自由竞争之下，获取利益的始终是资本家。2、社会主义社会，资本公有，在自由竞争之下，受益的是劳动者。所以经济基础对于老百姓利益的影响，客观表现为：1、资本私有，对于资本家是有利的。2、资本公有，对于老百姓是有益的。3、自由竞争的市场经济，无论是对于资本家还是老百姓都是积极有益的。 由此可见：1、资本为王，肯定不存在公平的竞争。 2、资本公有，必须赋予老百姓参与和决定分配的权力。3、决定经济分配方式的前提，是实实在在赋予老百姓广泛参与政治的权力（权在于民，形成对官僚的监督，也就保证了“公共资本”不被窃取）。 一个社会的走向，权在于政府，还是在于民众，这是政治性质的不同，同时也决定了受益阶层的不同。但问题是，毛时代虽然全面改变了经济基础（资本性质），却改变不了老百姓全面参与政治的习惯和意识。或者说，老百姓形式上参与了政治却不能正确地理解政治。“官权大于民权”的封建意识，从不曾真正地退却；老百姓对“私”有观念并没有清楚的认识，“国家财富”与“个人财富”，在老百姓脑子里泾渭分明，企业的财富，国家的财富，老百姓绝不会认为是自己的私有财产来誓死捍卫。于是，在毛主席逝世之后，“资本公有”逐渐变成了“小集团占有”，进而形成了独裁的集团掠夺的“私有化”。 客观世界（社会主义公有经济基础）的建立，和主观世界（老百姓的私有思想意识）的不统一，是促使中国从社会主义倒退回资本主义的核心根源。即使没有邓小平，也会出现另外的设计师，带领人民走向这一条代表了“社会思想共识”的道路。这是历史的必然。 三、浅议“公有制经济基础”在未来的表现形式 庭萱：对于公有制经济，似乎应当有一个重新理解——它不应当局限于“国有”观念。“国有”并不一定能够保障“劳动者共有”，这已经为历史所验证。较小范围内的公有资本，似乎更能够让劳动者产生所有权属感。 试想，一个劳动者，当它服务于某企业一定年限之后，为这个企业的发展累积了财富（虚拟和实质的，固有资产、品牌价值、客户资源……等等。），企业配给他一定的资本占有率（股份）。他可以自由决定是否继续服务于这家企业——也就是说，当他辞职不干的同时，应当按照一定的比例退给他相应的钱（股份转卖从维护劳动者自由意志的角度看，应当支持；然而从资本竞争对于劳动者的积极意义来看，将资本和人力分离，显然不利于劳动者：毕竟在自由的商业竞争中，资本的重要性是绝对的，人的重要性却是相对的。人力资源在商业竞争中的重要性，得视乎具体的个人能力决定）。那么，他可以用这些资本选择另外一家企业去投资并加入劳动（资本与人力的双重投资）。这样，就可以促使企业之间为了获得更多的资本和更优秀的人力资源参与市场自由竞争，而给予劳动者更好更公平的福利待遇和以人为本的劳动环境。 实现这个“资本公有、自由选择、公平竞争”的前提是：企业的一切事务，接受劳动者监督。因为每一个劳动者都是股东，管理阶层属于受雇者，他们优秀的知识和管理能力可以获得比劳动者高的薪水回报。但是对他们职务的任免，始终掌握在多数劳动者手中：企业的管理者、决策者，不以资本的多少来决定，而是经由劳动者的民主选举产生，并在一定的周期内重新接受考核。 从前的国企，资本公有，但劳动者不具备自主决定去留的权力，资本与劳动者并未产生紧密的联系。现今的民营企业，很多公司也在搞员工分股的形式，比如干满5年就有股份，但这是本着企业老板自愿的原则，政府是不能强求的，员工的撤股也相对不自由，因为资本属于私有，老板跟员工的利益对立始终存在，这是无可回避的矛盾。相反，一些没有老板的商业机构，如，利用公共基金会资金作为经营资本的企业，管理阶层和员工之间则没有基于个人利益上的冲突。随着社会的进步，劳动者权利意识的提高、对劳动价值认识的提高，必定促使劳动者产生参与利益分配的要求。这一种彻底扭转经济分配方式的转变，除了源于工人抗争所达成的妥协之外，“共同集资经营、雇佣专业人士管理、公平分配盈利”的商业模式，必定会自然产生。这里的“雇佣”一词，它的性质当正确理解：它属于资本雇佣，非私人雇佣；在“公有制”（共同制）企业中，每一个劳动者均受雇于资本，同时也是它的主人（参见《中国民主力量左右分流的根源（二）——邓设计师对“经济基础”的理解谬误》第二节“推论演绎”之七）。 在这样的企业中，员工对于企业经营状况，有着天然的、强烈的监督意识。另一方面，劳动者掌握着企业管理者的任免权，虽然管理者所服务的对象依然是资本，但因为劳动者与资本之间的紧密联系，劳动者是资本的持有人，这就最大限度地维护了大部分劳动者（小股东）的利益，对大股东也同样很公平。 投资多获利多，投资少获利少，这是天经地义的公平。资本的多寡，只决定它的收益百分比，而不能决定资本拥有者的决策权。资本的多寡和人的能力高低，完全风马牛不相及，企业的决策权必须由多数劳动者共同决定，服务于本企业的劳动者最懂得分辨谁会为他们带来更多的利润。 从前的问题，是将公有制经济基础上升到国家层面，涉及的范围和领域太广，劳动者限于知识和资讯的局限，根本无从分辨和选择，对资本的权属感，几乎为零。知识精英则容易被收买，成为服务于少数掌握资本支配权的官僚的工具。 例如，集体所有制企业的财富，归本企业职工所有。全民所有制企业的财富，归全社会公民所有；改革开放之后，无论是集体所有制还是全民所有制的下岗工人，都失去了对企业资产的所有权，“国有”企业（全民所有制）更摒除了大多数公民的财产所有权，这是有违其经济本质的。 劳动者和知识精英的信息不对称，是促使民主选举制度背离公平原则的一大因素。人对于物质利益的需求是客观存在，精英也是人，知识精英被利益所收买，是正常的人类行为。全心全意“为人民服务”是建立在道德基础上的唯心主义愿望。怎样防止精英被收买？唯有老百姓自己懂得分辨，懂得选择，懂得利用手中的权利否决他。 "为人民服务"的前提条件是：有效的监督。有效的监督机制源于老百姓对自身利益的认识，社会的进步靠大多数老百姓意识的觉醒。六亿神州尽舜尧，当越来越多的人对于社会财富的所有权清楚了，维护自身权利的意识、对劳动价值的认识提高了，当老百姓能够在自己熟悉的领域里去选择和分辨有利于自身利益的决策了，管理者和精英就不能够再欺骗人民——这才是真正的劳动者当家做主的“民主”。 谓我自然：你的观点值得探讨，当前左派和右派对经济基础的理解分歧，是导致民主力量分流的根本原因。但有些地方还有待商榷，我现在有点事，希望有时间再交流。 （未完待续）欢迎下载： 【轩辕铸剑录】中国民主力量左右分流的根源（二）.doc ——邓设计师对“经济基础”的理解谬误 参与讨论者：庭萱、谓我自然 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 【轩辕文化义工团】[总群] (211723638) |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
