回 顾一下从整风到反右的过程，可以帮助理解毛泽东对知识分子的态度。原本，毛泽东不但对知识分子个人没有特别的成见，而且他的知识分子朋友里右派比左派朋友 还要多。他喜欢跟这些人交往，写写诗唱和一下，挺好的，他本身也是一个知识分子嘛。正如迈斯纳所说，“1956年之前没有任何事实表明，毛泽东对知识分子 是有恶感的。”也许毛泽东当时认为，建国以后知识分子会自觉自动转变立场，跟大家一起投身到新的事业中去。1957年搞整风的目的是让党外人士和知识分子 来帮助纠正官僚系统的工作作风，毛泽东对官僚系统不满意，觉得有官僚作风滋生，所以请知识分子出来鸣放，来帮助党改正错误。结果这些人的真实想法暴露出来 了，他们不是真的认同新社会新秩序，而是想轮流坐庄，憧憬着重新成为统治集团、剥削集团的一员。当年知识分子的言论也引起了工农干部的不满，老百姓也不干 了。以下的文字来自王绍光的文章，他的陈述建立在美国人李敦白的回忆之上： 当这些知识分子——学生、公务员、作家、编剧、教授、以及诗人——群起抗议时，其他人却缩在一旁观看。对大多数的北京市民来说，这些批评党的人 并不是争取学术自由的英雄。相反，大部分人认为这些人是自私自利、不知感恩的城市书呆子，要求民主只是一种策略，目的是为了夺取党的领导权，这对他们来说 极为重要。郊区农民认为，如果这些知识分子掌了权，他们就会失去土地；工人也担心失去他们刚刚争取到的一天八小时工作制和提升的工资。”他还提到有教授在 报上发表言论后，“就必须被公安保护，以免愤怒的工人冲到他家进行攻击。在广播事业局，印刷工人也拒绝为某些在节目中陈述个人观点的学者印刷讲稿。‘我们 工人在解放后才开始被当人看，’他们说，‘我们不会去印刷这些攻击党的稿子。’” 李敦白的丈母娘是一个普通的劳动妇女，普通工人，她干脆说这些知识分子的言论统统都是放屁。可以想见那个时候工人农民对知识分子是什么态度，进 而容易理解反右是怎样一回事。不是说毛主席想要怎么着他们，是工农干部从组织系统内对毛泽东有一个压力，这些知识分子要变天，他们不干了，老百姓也不干 了。也许是从这个时候开始，毛泽东才发现右派知识分子心里的小算盘，他们不是真心想要投身新社会，于是他就开始反击，后来毛泽东说这是“阳谋”，是引蛇出 洞。我觉得未必是，这么说话是毛泽东的一个特点，他讲话比较随意的，其中也可能有对当初误判的懊恼。总之，毛泽东对知识分子的真实底色经历了一个逐渐发现 的过程。建立在上述理论分析的基础上，一个新秩序对反对该秩序的文化人进行一点反击，是正当的。 毛泽东已经去世30多年了，今天的事实已经表明，毛泽东对知识分子的判断是完全正确的。再看看今天在人前表演的那些知识分子们的丑陋嘴脸，可以 明确地说，他们是反动的，反人民的，当年给他们点苦头吃完全是应该的。毛泽东错就错在给他们吃的苦头还远远不够，没把他们收拾老实，留他们到今天祸害人 民。
第六部分：毛主义与民主 世界上的最大的冤案莫过于把毛泽东污蔑为一个独裁者。他没有主动退休，发动过一次次政治运动，文革的时候出现过对他的个人崇拜等等这些事实，很容易将毛泽东和独裁挂起钩来。事实可没有这么简单，先从什么是民主说起吧。 民主至少包括两重含义。一个是作为组织内部的议事规则，少数服从多数。比如我们一群人要一块去吃饭，有人说去吃火锅，有人说去吃西门鸡翅，那就 要看持哪种意见的人多，如果三分之二的人主张吃西门鸡翅，那好，其余三分之一的人就要妥协，接受这个结果。如果这三分之一的人决定不跟大家一起行动，坚持 去吃火锅，结果是什么是？是组织发生了分裂。从这个角度讲，毛泽东是不是民主的？当然是。他在取得共产党的领导地位前，相当长的一段时间内是党内的少数 派，是受排挤的。他主张的路线是不被认可的，共产党的革命挫折连连，但是他从来没有搞分裂，没有另立中央，直到他的赢得领导地位。从这个角度来讲，毛泽东 是一个很讲民主的人。 第二，作为一个政治共同体的治理机制，民主是指由人民大众进行治理的政体。王绍光总结说： 在希腊语中，民主一词由两部分组成，demos是指公民，cracy是指一种治理方式。两者联在一起，democracy民主意味着由人民治理的制度，或更准确地说，由所有公民参与决策的制度。 民主就意味着由人民治理的制度，更准确的说就是所有公民参与决策的制度。从这个角度来说，毛泽东是不是很民主？这种意义上的民主，毛泽东是 1949年建国后才真正有机会推行，而且他一直是这样做的，非常的坚决。尤其是文化大革命，是毛泽东在建立真正民主制度道路上一次伟大的尝试，他要让普通 老百姓起来参与政治、评论政治、监督官僚。无论从哪个方面讲，我们都必须承认毛泽东是个民主主义者，他不是一个独裁者，不是一个搞独裁的人。【2011 注：套用公知们能够理解并喜欢使用的一个句式，毛泽东只在一个事情上独裁，就是坚定不移地推进民主。】 推荐大家看王绍光的《警惕对民主的修饰》这篇文章【2011注：这话是2008年初说的，现在应该说推荐《民主四讲》了。王绍光先生用渊博的知 识、深刻的思辨和易于理解的风格，回顾了民主是如何一步步被关进牢笼的。小布什说，他站在笼子里跟人讲话，这是扯淡，是跟公知吴祚来们类似的发嗲。事实 是，人民被关进了“民主”的牢笼，而美国的政客们只是资本集团的打手。别忘了，就是这位做娇嗔状的据说智商最低的美国总统，公然在汹涌的民意反对面前宣 称，即便世上只剩下他老婆和他们的小狗支持他，他也会把伊拉克战争打到底。天哪，那些被称为独裁者的家伙，有谁会敢这么说话呢？】，雄辩地论述了民主的含 义是如何一步一步演化的。同时，还需要破除对“民主”的迷信。民主在这个地方要加一个引号，因为民主即是一种理念，也是制度设计，如今说起“民主”，其实 约定俗成是在指某一种制度设计，即被称作自由民主的那套体制，它有几个基本特点：三权分立、司法独立、保护少数人的权利、财产权神圣不可侵犯等。崔之元十 几年前在《制度创新和第二次思想解放》中提出“制度拜物教”的概念，制度拜物教就是把对某一个价值理念的追求和某一个特定的制度设计联系起来。“民主”是 一种价值理念，但“自由民主”是一种制度设计，它们本质上是有不同的。我们都应该追求民主，但是对民主理念的实现可以通过不同的制度设计。在西方，德国、 法国、英国、美国每个国家都号称民主国家，但在具体体制上都不一样，我们可以说，德国比英国更民主一些。【2011注：让布莱尔第三次任首相的那次大选， 工党只得到33%左右的普选票，但反应在下院里，工党占了半数以上的议席。英国的议员选举实行的是赢家通吃的办法，在理论上，一个党可以靠34%甚至更低 的普选票，拿到议会里100%的席位。一个英国人和我聊天的时候抱怨过，他们的首相就是个独裁者，那么可怜的民意支持，却可以为所欲为，不受民意约束。他 还指着麦当劳说，这是美帝国主义的象征，这就有点幽默了。德国的选举是按普选票的比例来分配议席的，所以德国总是出现联合政府。】西方式民主经过漫长的演 变的过程的，一路走来都在设置进入门槛，现在看起来政通人和【2011年注：世道变化快，说这个话的时候还没有金融危机呢，现在，西方社会连表面上的政通 人和都失去了。】的样子，只要年满18周岁男女都可以投票，但这仅仅是半个世纪以前才实现的。在漫长的两三百年的发展过程当中，普选权跟身份、教育程度、 财富的拥有量、性别、人种这些问题都是联系在一起的。中华人民共和国建国才一个甲子而已，毛泽东时代持续了还不到30年。 中国要实现民主，但必须要探索自己的道路。毛泽东主义的民主、文革式的大民主是一个什么样的民主？他也不能说不设置任何门槛，他设置的门槛是把 一些以前的身份高的、教育程度高的、有财富的，笼统的说是反动派，把这些人排除在外，而把民主开放给他们那些以前从来没有享受过民主权利的人。毛主义民主 是要把一个颠倒的世界再颠倒过来，要把底层人抬上来当家作主。从这个角度来讲，毛泽东民主不民主？他当然是民主了！他要让最普通的草根的人来当家作主。一 个师弟跟我讨论说，文革不行，文革是傻子的民主。那我问你，傻子是不是人，是不是人民？傻子当家作主叫不叫民主？当然也叫民主了，你凭什么说傻子当家作主 就不叫民主了？当然了，文化大革命的过程和结果，其实恰恰是验证了柏拉图等人对民主结果的预判，王绍光的文章里有很好的介绍，他说从柏拉图到亚里士多德都 是反民主的。因为他们觉得强调公民平等，无异于摧毁人类的优秀品质。社会中确实有一批精英分子，我们承认他们和普通人之间确实有差别，这些人高高在上，他 们引领文化、传承文化、发展文化，如果下边的人上来的话必然要压制这些人，会对文化水准造成伤害，摧毁人类的优秀品质，所以民主必然是一种腐败的制度。亚 里士多德就说民主制度可能导致穷人干坏事，不尊重财产权，发动骚乱。文化大革命可以说验证了他们两千多年前的预测，给了一个机会验证亚里士多德是多么的英 明，柏拉图是多么的伟大。但那是民主的负面后果，而不是专制。反对文化大革命就是反民主，这是铁一般的逻辑，最无耻的事情莫过于，一边高唱民主的赞歌，一 边咒骂“愚民”、“庸众”，诅咒文革。 说一句题外话，很多人谈论毛泽东和华盛顿的对比，说人家华盛顿干了两届总统就不干了，树立了一个什么样的榜样云云。这完全抛开了当时的实际历史 条件，华盛顿建立的不是一个工农的政权，他不是领导印第安人闹革命，也不是领导黑奴闹革命，所谓北美13个殖民地独立其实是流氓集团内部矛盾，派出机构做 大了，另立山头。华盛顿是资产阶级的代表，他本身就是一个大奴隶主加大庄园主，他下台了接替他的是另外一个大资本家，另外一个大庄园主。华盛顿归隐田园， 但政权的本质不会发生改变，这个政权对他所属阶级的保护也不会发生改变。可是毛泽东不一样，毛泽东带领一帮穷光蛋、泥腿子闹革命，政权立足未稳，巩固的道 路还漫长着呢，1976年毛泽东去世了，政权不就变质了吗？毛泽东跟华盛顿没什么可比性。 要讲破除民主迷信，区分民主作为一种政治理念和“自由民主”作为一种制度设计的不同。民主是普世的，但“自由民主”是有边界的。2006年，我 在德国采访过洪堡大学的温克勒教授，《大国崛起》也采访过他。我对他的采访和他的一篇小文章，给了我一个很大的启发，他那篇文章在论证欧盟东扩的边界，他 认为，欧盟的边界就是由民主的边界，就是西方的边界。他就讲，现在这种三权分立式的民主不是普世的，是建立在西方独特的历史和传统基础上形成的。西方在历 史上经历一个神权和君权分立的过程，建立在这个基础上才慢慢发生了行政权内部的司法、行政、立法这种独立，如果没有那个历史背景作为铺垫，那么这种现代的 自由民主是扎不下根来的。他从这一点上谈民主是有边界的。中国的历史没有西方那种神权君权分立的基础，所以西方的民主形式是否适用于中国？按温克勒的说法 是，肯定不行。无数的事实印证了他的判断，亚洲非洲的好多国家都引进了民主制度，但结果很糟糕，肯尼亚前两天搞自由民主的选举，搞了一个全国普选，结果出 现了种族仇杀，死了好几百人。菲律宾的阿罗约跟克林顿是同学，菲律宾还是美国的老牌殖民地，政治制度简直就是照搬的，但菲律宾怎么样了呢，还不是只有菲佣 名闻世界。我不但不反民主，我甚至可以说是极端的民主主义者，毛派都是民主主义者。中国人必须要走自己的路，用崔之元的话就是要破除制度拜物教。我们要搞 民主，但是不一定要搞那种形式的民主。这是完全不同的两回事儿，把他等同起来是有问题的。 今天看，毛泽东的民主探索失败了，但是他提供了一个重要的历史资源和理论的资源。如果我们要往前走的话，需要从毛泽东那个地方汲取营养和借鉴。 【2011注：重庆模式出现了，印证了这个判断。重庆模式只是稍稍汲取了一点毛泽东道路的精神，并不是真正的毛泽东道路，但重庆人民已经很满意了，我是重 庆人，我也会感到满意。如孔庆东所说，薄熙来是不是个好书记，要比较，把30多个书记拉出来溜溜就知道了。】 也有人说毛泽东是一个“民粹主义者”。民粹主义是另一个复杂的概念，所以加了一个引号，因为我们并不想转而去讨论民粹主义。某种意义上讲，毛泽 东担这个名字也不算冤枉，因为他是那么彻底地坚持受压迫者的立场，那么坚决地跟小水牛站在一起，那么热忱地带领“被侮辱的和被损害的”翻身得解放，毛泽东 这样的人，真是亘古未有。他不但跟他们站在一起，还美化他们，神化他们，随便回顾一下毛主席语录： “人民是我们的活菩萨，我们一定要坚持下去，一定会不断的感动上帝的，这个上帝不是别人，就是全国的人民大众。”这就是在神化老百姓嘛； “春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧。”这是在说每个人都可以成为圣人； “群众的眼界是雪亮的。”群众的眼睛真是雪亮的吗？未必，可能多数时候是模糊的，但毛泽东不管这套，他就说是雪亮的； “高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明。” “只有人民才是创造历史的真正动力。” 他这种理论，这种话一抓一大把。他是在撒谎吗？卑鄙者会说他撒谎，但一个人一辈子坚持不懈地撒这种歌颂人民的谎，那么我喜欢这种谎话，我崇拜这个撒谎的人！ 我的理解，毛泽东是真诚，他是真的这么想，他是一个彻底的叛逆者。他太叛逆了，他对一切形式的压迫抱有警惕并主张进行反抗。 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
