我所理解的毛主义及其实践

第三部分：毛泽东领导中国革命的合法性

　　有了那个“动物世界”的寓言，革命其实变得很好理解了。为什么要革命？很简单，革命就是挣脱束缚，推翻压迫，获得解放。毛泽东在《新民主主义论》里是这么讲的：

　　一切这些的目的，在于建设一个中华民族的新社会和新国家。在这个新社会和新国家中，不但有新政治、新经济，而且有新文化。这就是说，我们不但要 把一个政治上受压迫、经济上受剥削的中国，变成一个政治上自由和经济上繁荣的中国，而且要把一个被旧文化统治因而愚昧落后的中国，变成一个被新文化统治因 而文明先进的中国。一句话，我们要建立一个新中国。

　　从1840年以来，中国人民都经受了什么，不用多说了，一部血泪史就是革命的理由。那么什么是革命呢？毛泽东同样说得清楚：

　　革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，那样文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，革命是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。

　　水牛把狮子顶翻在地，是不是暴力？当然是暴力。我特别反感有些人笼统地说，反对暴力、告别暴力之类的话。暴力跟暴力是一样的，又是不一样的，侵 略的暴力是非正义的，抵抗侵略的暴力是正义的。白洋淀有一个纪念馆，里面有一个蜡像，还原了一个真实的故事：抗日战争期间，一个日本鬼子企图强奸一个妇 女，她12岁的女儿举起菜刀把那个鬼子干掉了。请问，这是不是暴力？当然是暴力，而且是儿童暴力，对吧？那么我们如何看待这种暴力呢？笼统地反暴力是没有 意义的，我们要看是正义的暴力还是非正义的暴力。这个女孩儿的暴力是要肯定的，不但要肯定而且要歌颂。回到前面谈到的问题，没有价值坐标体系是绝对不行 的。

　　谈几个需要重新强调的问题。

　　首先是群体利益和个人利益的关系。自1840年以来，我们一个泱泱大国为什么会被一群小国欺负？一次一次的割地赔款，一次一次的忍痛挨打，为什 么？孙中山做出了一个卓越的回答，就是中国人不团结，是一盘散沙，所以才会被动的挨打。什么叫现代？现代性重要的特征，就是哈贝马斯总结的，“通过知识获 得解放”和“组织起来获得解放”。前者是指通过掌握科学知识，获得对世界的理解，把人从神权的控制挣脱出来。而组织起来就是说弱者要通过组织，改变一盘散 沙的状态，从而改变永远处在一个被分割、被欺凌、被剥夺的状态。组织和动员机制是人，尤其是弱者，获得解放和获取自由的唯一途径，再进一步说，离开了阶级 属性和组织属性，个人的自由和解放就无从谈起。

　　个人主义只是自由主义的哲学基础，是个跟摩擦力为零一样的假定，而不是真实的历史描述，对个人主义的强调，其全部意义是自由主义者为人和人之间 的联合提供一个合法性的依据。西方那些强盗国家，之所以能够称霸世界几百年，最重要的就是他们首先解决了民族国家建设的问题，有了一个统一的、有效的中央 集权，通过社会的提取能力把全国的力量拧成一股绳，攥成拳头打出去。中国的这个进程完成得晚，所以才受了那么多年的气。

　　孙中山是认识到了这个问题的，他看到中国迫切需要完成民族国家的构建，建立一个强大的统一的中央政府，实现民众的大联合。组织起来实现集体利益 是实现个人利益的前提，没有集体利益、公共利益，个人利益是无法存在的。英国人和美国人之所以对集体利益强调的少，是因为这个问题已经解决了，变成了跟每 天要吃饭、要喝水一样天经地义的事，于是好像是可以忽略的。但被忽略不代表不重要。在中国，我们就看到了组织力量缺失导致的严重后果，政府在保护国民的安 全上完全没有发挥应有的功能，满清政府、军阀政府、国民党政府都没有做到这一点。

　　概括起来，否认任何形式的公共利益的存在而谈个人自由，是简单而粗鄙的。我曾经毫不客气地对某些号称崇尚个人自由的朋友说过：你谈论不是自由主 义，也不是什么个人主义，你这么讲是对这些词的侮辱，因为你根本不理解这些概念是什么意思，你那套只不过是小市民的市侩和玩世不恭，如此而已。

　　其次是全局利益和局部利益的关系。政治学有一个概念，“random shooting”，随机射击的意思。我们都知道在抗日战争的时候，有时候一个鬼子带着几个伪军就可以占领一个县城，统治一个县。他就那么一两条枪，全县 就被他控制，为什么？我们可以假设一个场景，一个日本鬼子，手里有一把枪，只有五发子弹，我们被枪指着的有二十多个人。我们心里面明明知道他只有五发子 弹，不可能把每个人都打死，他把这五发子弹都打完了，那他就跟我们一样赤手空拳，大家一哄而上就可以把他干掉。但是大家可能都不敢动，因为都怕死，谁也不 愿意做第一个。于是用五发子弹就可以统治二十人甚至更多的人。

　　如果我们确认集体利益是存在的，那么我们就会理解做某些局部的牺牲换取整体利益的道理。在这一点上毛泽东是看得很开的，“唯有牺牲多壮志”，在 他眼里，牺牲不是问题，为什么牺牲、牺牲值不值得才是一个问题。如果我们为了共同的利益，为了从小鬼子的五发子弹的控制下解脱出来，可能需要有五个人献出 自己的生命，来换取另外更多人的自由生活。这就需要谭嗣同这样的人，他认为国运不昌是没人肯为国流血牺牲，如果需要这样的人，那么从我开始吧。所以唐德刚 说，谭嗣同是大英雄，是真汉子，是中华民族的好男儿。

　　作为一个组织，牺牲不能完全靠自觉，还要靠纪律，上战场不能逃跑，逃跑要军法处置。革命就是以牺牲一部分人为代价，换取了中华民族整体的解放。 于是一个问题就又出现了：我们应该怎么对待那些为了公共利益、民族利益牺牲的人，他们应该得到什么？我们应该怎样回报他们？这一点文天祥说得最清楚了， “留取丹心照汗青”。在讨论《色戒》的时候，黄纪苏先生讲得好，他说一个革命烈士连命都不要了，他要什么？他没什么可要的，就要一个名，要一个清名。历史 要正面写我的形象，后代要认我这个价值。如果大家认识到这一点，就会明白我们左翼人士为什么会对《色戒》这种烂电影那么愤怒。因为李安通过这部电影就是要 彻底颠覆历史，瓦解共同利益的基础，如果大众文化把为国牺牲的英雄描绘成那样一副模样，将来再有民族危亡，谁愿意再去流血，谁愿意再去牺牲？谁也不愿意， 大家都当卖国贼好了。因为我死了白死啊，不光死了，后世还要被人家骂。

　　再次，“只有暴力才是对暴力最合适的回答，只有战争才能消灭战争”。如果我们有能力消除一切的暴力，那我没话说。但是，当压迫的暴力还存在的时 候，有人去谴责反抗的暴力，那简直是没有天良的。孔夫子教导我们说，要以直报怨，不能以德报怨，“以德报怨，何以报德？”一位拉丁美洲学者说过这样的话：

　　我，一个接受过国际和平奖的人认为，对于拉丁美洲来说，不幸的是除了暴力之外，别无其他解决方法。（转引自霍苏埃·德·卡斯特罗《拉丁美洲被切开的血管》）

　　在一定的条件下暴力绝对是必要的。我特反感那种简单地反对暴力、反对战争那种人，尤其是搞艺术的那些混混们。约翰·列侬有一副很著名的照片，他 和大野洋子躺在床上给记者们拍照，以此表示反越战。请问，约翰·列侬躺在床上就能反战了吗？就能消除战争了吗？什么叫大智慧？毛泽东那叫大智慧。毛泽东说 了，我们是反战的，我们要消灭战争，但消灭战争只能通过战争。毛泽东在1960年代跟苏联翻脸的时候，他说要打就早打，要打就大打，我们中国人多，死两亿 还剩两亿多呢。有人以此指责毛泽东残暴，不把人当人看。愚蠢！为什么后来那场战争没有打？恰恰是因为毛泽东有敢战的决心，你敢战，战争就没有了。如果你唯 唯诺诺，一味顺迎，最后的结果是什么？那就是你一直挨打。千万不要用那种浅薄的眼光去理解历史，理解毛泽东。

　　既然中国人民有充分的理由去革命，也搞清楚了怎么革命，接下来要问的就是中国革命的对象。毛泽东把革命的对象总结为三座大山：帝国主义、封建主义、官僚资本主义。

　　旧中国的统治阶级内部有一个相互勾结的关系，帝国主义、封建主义、官僚资本主义是一体的。比如说帝国主义跟满清政府有勾结的关系，一方面帝国主 义逼迫满清政府割地赔了款，另一方面英法联军刚刚打完北京，立马回过头来帮助清政府镇压太平天国。为什么？因为他们利益是一体的。太平天国信教嘛，在太平 天国统治的地区不许抽鸦片，洋鬼子的生意就不好做了。所以他要帮助满清政府平定太平天国，开拓市场。帝国主义跟军阀也是勾结的，中国分成那么多军阀，每个 军阀背后几乎都有一个帝国主义在支持中国的内战。毛泽东指出，只有中国有这种统治阶级内部长期相互混战的怪事。如果我们认真地看历史，就能看出来所谓的西 方民主国家是最坏一帮王八蛋，哪个国家的政府腐败，他们就跟哪个政府搞得火热腐败。他口口声声要民主，那只是一个手段和幌子，他没有任何意愿落后国家实现 民主，实现富强。如何这些国家都民主了、富强了，他欺负谁去？

　　顺便谈一下孙中山的解决之道和他为什么注定失败。孙中山是很执着也很天真的一个人，很值得敬佩。我的一位老师把他称为近代中国“最杰出的蠢人” 之一，这位老师的概括是，孙中山一辈子就干一件事：集毕生的精力在海外骗钱，然后买枪买刀跟清政府干。他不会算帐，他骗那点钱不多，买不了几条枪，如果一 算帐就知道实力不成比例，就不敢革命了。因为他蠢，所以他不去算，不算才敢干。另外，孙中山做的事情就是拉一派打一派，拉一个帝国主义打另外一个帝国主 义。他跑过美国、英国这些地方，跑过日本，希望这些国家支持他推翻满清政府（后来是推翻袁世凯），建立一个统一的中国。但他完全看不到，虽然帝国主义之间 有矛盾，但总体上他们的利益是一致的，中国维持一个落后的、积贫积弱的分裂状态，才符合帝国主义的总体利益。孙中山的失败是一开始就注定了的，他忙活了一 辈子，最终认识到了一个问题，要实现民众的联合，要发动民众，但是他又不知道该怎样发动。后来国民党腐化堕落了，一看民众起来他们就害怕，开始镇压民众， 开始清党、剿共，一直到被毛泽东赶到台湾。简单地说，这就是他们国民党失败的过程。

　　这个历史难题只好留给毛泽东解决了。我写过一篇《孙中山传》的书评，开篇第一句话就说，“看孙中山，更觉得毛泽东伟大”（不出意料的事，这话是 发表不出来的，编辑直接就给和谐掉了）。毛泽东一下子就看到了统治阶级内部的互相勾结，他明白，如果想革命，建设一个新国家，必须从这个结构之外去寻找革 命的力量。于是他走向了农民。

　　革命的对象还包括“封建宗法”，政权、族权、夫权。大家可能看过《大红灯笼高高挂》、《盲井》等电影。《大红灯笼高高挂》只要一改造，就是一部 很好的革命电影。为什么？因为巩俐演的那个人是上过大学的，应该是接受过一些新思想、新知识，她被家庭原因所迫，去给人当小老婆。然后几个女人之间互相勾 心斗角，互相陷害，到最后人性扭曲了，自杀了。这是弱者之间相互残害的情节发展，另外一种情节发展是四个女人联合起来，造这个老爷的反。在一个大家庭的范 围，这种反抗不可能成功，必须是全社会所有的弱者、所有的女人联合起来，在毛泽东这样一个领袖的带领下，把强权推翻。如果张艺谋是一个有点见解的导演，他 稍微改变一下情节，巩俐在新思想的激励下，离家出走投奔革命的队伍去了，将是一个顺理成章的“逼上梁山”的革命故事。

　　电源《盲井》也是讲的弱者之间相互蚕食的问题。如果每一个弱者眼光只集中在眼前的一亩三分地，就看不到受苦受难的根源，于是乎被强者欺压的弱 者，就去找比他更弱小的弱者来欺压。可见，弱者团结起来、组织起来一致对外是多么的重要。“组织”、“集体利益”这种说法，曾经被人利用过，变成了压制的 工具，但这不能构成否定这些理念的理由。法国大革命中也出现过“自由，多少罪恶假汝之名而行”这样的反思，但是从来没有人因此就否定自由的价值。我们不能 因为某些人利用过，或者说在一段时间内集体利益被用做伤害个人利益的工具，就彻底抹煞了集体利益这个概念，抹煞了它的必要性。