“效用价值论”批判 —— 从“效用价值”的逻辑出发

2019-6-23 23:35| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 2480| 评论: 0|原作者: 赵磊|来自: 当代经济研究

摘要: 在“边际效用”论占据强势话语的当下，澄清其在价值理论上的误区，对坚持和发展马克思劳动价值论具有重大的理论意义。对“稀缺”“效用”“边际效用”“自然力”以及“生产要素”等“效用价值”论的逻辑中介范畴分析表明：价值的高低不在于“稀缺”，而在于“劳动耗费”。

五、无差异曲线

以笔者的教学实践，很多学生之所以难以接受“劳动价值论”，一个重要的原因在于，他们只看得懂“无差异曲线”的逻辑。有鉴于此，下面笔者按照“无差异曲线”的逻辑分析“边际效用”的谬误。学过西方经济学的人都知道，“无差异曲线”是西方经济学极为重要的分析工具。西方经济学用这条“曲线”(也叫“等效曲线”“等优曲线”)来解释两种商品的效用组合及其选择，其分析逻辑在于：在曲线上的每一点，两种商品的数量组合都是不同的;但是，人们从每种组合中所得到的效用程度，却是相同的———故称之为“无差异曲线”。如图一所示：横轴x1和纵轴x2分别代表两种商品，曲线上的a点和b点，分别代表人们对两种商品数量组合的选择。不论是选择a还是选择b，两个矩形各自涵盖的效用满足程度都是相等的。

赵磊：“效用价值论”批判——从“效用价值”的逻辑出发

图1　无差异曲线

按照西方经济学的假定，人们对商品和服务的需要是无限的，但人们的收入却是有限的。因此，每个消费者都要在个人收人和市场价格既定的约束条件下，选择购买一定量的不同的商品和服务，从而最大限度地满足自己的需要，即所谓的“偏好”。图1表明，消费者只能选择他能够支付得起的、最优的消费组合。

对于“边际效用价值论”而言，“无差异曲线”的意义就在于：它为“边际效用”的存在，提供了“序数效用”的解释。为什么“边际效用”必须用“无差异曲线”来解释呢？这是因为，自“边际效用”提出以后，人们发现，效用作为一种心理感受是无法计量的。因此，用“基数”(1，2，3……)来计量“效用”———即“基数效用”，显然是不科学的。为了解决“基数效用”无法计量的尴尬，1934年，英国经济学家(1972年诺贝尔经济学奖得主)约翰·希克斯(1904～1989年)和英国经济学家艾伦(1906～1983年)，运用英国统计学家埃奇沃思阐发的“无差异曲线”，对效用的计量进行了“序数”的诠释，即“效用”就是“偏好”，消费者在市场上要做的事情，并不是权衡商品效用的大小，而只是在不同的商品之间进行偏好“排序”(第一，第二，第三……)，这就是所谓的“序数效用”。

“序数效用”的排列，是通过“无差异曲线”的逻辑来实现的。“无差异曲线”的逻辑在于：选择a还是选择b，取决于人们对商品x1和商品x2的“偏好权衡”。而这样的“权衡”，则是由两种商品的“边际效用”的排序(即“序数效用”)来决定的。自此以后，按照“无差异曲线”的逻辑，“边际效用”就得到了“序数”的解释。根据“偏好=效用=价值”的预设，既然“序数效用”的排序决定了人们对商品组合的选择，那么“价值”就是由“边际效用”来决定的。从理论上讲，“无差异曲线”的逻辑大致符合人们对商品组合选择的心理预期。但是，用“心理预期”为“边际效用价值”辩护的逻辑要能够成立，那么“主观偏好”必须经得起如下的追问：其一，

【“在某一个时期(比如去年)，为什么人们会选择曲线上的a点，而不是选择曲线上b点呢？”】

其二，

【“为什么消费者对这两种商品的‘偏好’会不一样？”】

其三，

【“人类对什么物品的主观偏好最大？”】

回答：

【“既然每个人的偏好都不一样，怎么可能有大家公认的‘最大’偏好呢？如果非要说存在一个公认的‘最大’偏好，那就是钻石和金银。”】

其四，

【“任何一个人，每时每刻都不能离开的物品是什么？”】

如前所述，上述追问的意义在于：既然人类最大的主观偏好是空气和淡水，根据“偏好决定价值”的原则，那么空气和淡水的价值就应当十分昂贵。可是为什么空气和淡水却几乎没有价值，或价值非常低廉呢？不言而喻，价值不是由人的“主观偏好”决定的。即使是人们必须偏好、时刻偏好的物品，如果没有经过人类劳动，那也是“分文不值”的。“无差异曲线”之所以要把价值归因于人们对效用组合的选择，就是要用“主观偏好”来解释价值形成。可是面对上述追问，“边际效用”理论的逻辑是无法解释和回答的。因为“无差异曲线”所定义的“主观偏好”，根本解释不了价值决定。有意思的是，连西方经济学的大师级人物张五常教授在其《经济解释》也抱怨“边际效用”过于主观，对现象的解释缺乏说服力。显然，用“主观偏好”作为价值的评价依据是十分荒谬的。如果“无差异曲线”要有理论说服力，那么，它就必须为“主观偏好”的选择提供某种客观依据，而不能仅仅在“主观偏好”的逻辑中循环。那么这个客观依据是什么呢？与主观性极强的“偏好”和“效用”相比，“稀缺性”是“效用价值论”唯一可以依赖的客观指标。事实正是如此，“边际效用”最后只能求助于“稀缺性”。而这一点，笔者在前文已经详细加以批判，这里不再赘述。

六、“边际效用”为何递减

勿需多么敏锐的观察能力，人们都会承认，随着生产力的发展和自动化程度的提升(即随着利用“自然力”程度的不断提升)，单位商品的价值量会不断趋于减少。就经济学而言，问题不在于单位商品价值量会不会趋于递减，而在于单位商品价值为什么会趋于递减。马克思的劳动价值论科学地证明：单位商品价值递减的根本原因，是由于耗费在单位商品中的劳动在不断减少。然而西方经济学却认为，价值是由“效用”决定的，单位商品价值不断减少的原因，不是由于单位商品中的劳动在不断减少，而是由于单位商品中的“边际效用”在不断减少———这就是著名的“边际效用递减”规律。这个规律早已被西方经济学写进教科书，被打造成了“宇宙真理”。我们要追问的是：为什么单位商品的“边际效用”会趋于递减？是商品自己变出来的戏法？是上帝的恩赐？是人类禁欲的产物？抑或是人类劳动作用的结果？

问题的要害在于：如果没有自然力的增加和人力的减少，商品能不能将自己的“边际效用”不断地“趋于递减”？当然不能。所以，我们必须对“边际效用递减”作“本体论”的追问：如果价值是由“边际效用”决定的话，那么“边际效用”的递减又是谁造成的呢？即使是拒不接受马克思劳动价值论的人，只要还尊重形式逻辑，那么正确的回答必然是：“边际效用”的递减，既不是商品自己变戏法，也不是上帝的恩赐，更不是人类禁欲的产物，而只能是人类劳动作用的结果。这其中的因果关系很清楚：由于人类社会劳动生产力的不断发展，使得过去“稀缺”的商品越来越不“稀缺”，这才导致了商品的“边际效用”不断趋于递减。由此可见，“效用”“稀缺”“边际效用”等等，这些所谓决定价值的东西，其实都是价值的表像，并不是价值的实体。用哲学的语言表达，它们都不是价值的“本体”。在价值形成的逻辑链条中，决定“价值”最终的“本体”，既不是“效用”，也不是“稀缺”，而只能是“劳动”。一句话，抽象劳动才是价值的“实体”，人类劳动才是价值的“本体”。

这里用“本体”来讨论价值决定，或许会遭到质疑———“马克思把‘劳动’定义为价值‘实体’，那么为什么要把‘劳动’定义为价值‘本体’呢？难道还额外存在一个不同于‘价值实体’的范畴？”这里简单做一个解释：“本体”是一个哲学范畴，可以理解为“本源”“根本”。这里之所以用“本体”而没有用“实体”来解释“劳动价值论”，并不是要创造一个不同于“价值实体”的范畴，而是为了让那些只懂西方经济学话语的人明白：“效用”只是价值的表面现象，“劳动”才是隐藏在“效用”背后的价值“实体”，如此而已。需要指出的是，每个人的主观偏好当然会有差异，而且也是一个不断变化的动态过程。但是，绝大多数人的主观偏好大致存在一个相似的平均值———俗话说的“爱美之心，人皆有之”。其中的道理很简单：嗜好吃异物和不穿衣服的“火娃”，毕竟是极端个案。所以，人类的主观偏好存在一个稳定的常数。如前所述，人类共有的主观偏好决定不了价值(比如人类对空气和淡水的偏好)。不仅如此，即使是少数人的奇怪嗜好也决定不了价值。比如，某些人对钻石的偏好或许不如很多人那样强烈，但这并不因此就降低了钻石的价值。至于在收入既定的条件下，人的主观偏好的即时变化将如何影响商品的供求关系，进而影响商品价格的涨落？

七、自然力

如前所述，如果选择C：“自然力减少”了，所以衬衣便宜了。这个选项的逻辑是：价值是由自然力(natural forces)创造的。衬衣的成本价值降低了，说明自然力减少了。所谓自然力，是指除去人力(劳动)之外的一切自然力量(power)。比如：畜力、水力、风力、电力、火力，等等。把价值归功于自然力，与把价值归功于生产要素(即“要素价值论”)，其理论基础都是“效用价值论”。问题是，把衬衣便宜了归功于“自然力减少”，这个逻辑是荒谬的。什么是“自动化”？自动化，通俗讲，就是不用或少用“人力”，生产和工作就能够自己“运动”。自动化的目的，不是要“减少自然力”，而是要增加“自然力”，从而“减少人力”。因此，自动化的逻辑，就是用自然力来代替人力。把衬衣变得便宜归因于“自然力减少”，不仅为“全要素生产率”的实证检验所“证伪”，而且也为社会发展的实践检验所否定。

所谓“全要素生产率”(Total Factor Productivity)，是指一个系统的总产出量与全部生产要素真实投入量之比，计算公式为：全要素生产率=(产出总量)除以(全部资源投入量)。所以，全要素生产率也可以称之为系统生产率。问题是，任何现实的生产率实际上都是全要素生产率。那么，在生产率前面加上一个“全要素”有何意义呢？按照学界的定义，当全部生产要素(包括资本、劳动、土地———通常分析时都略去土地不计)的投入量不变，而产出量得到了增长时，剔除掉要素投入贡献后所得到的残差(也称为“索洛残差”)，就应当归结为技术进步的结果。

技术进步包括知识、教育、技术培训、规模经济、组织管理等方面的改善，但却不能具体化为生产要素的增加投入量。因此，全要素生产率的“全”，其含义强调的是经济增长中不能归因于“有形生产要素”的增长部分。于是，全要素生产率的增长，通常是用来衡量除去“有形生产要素”以外的，由纯技术进步所导致的生产率的增长。经济增长的历史表明，在全要素生产率提高的背景下，“无形生产要素”(技术进步和组织创新)的贡献在不断增长，而“有形生产要素”(即资本、劳动等“人力”)的贡献却在趋于下降。实际上，所谓“无形要素”的贡献在增长，其实就是“自然力”的贡献在增长;所谓“有形要素”的贡献在下降，其实就是“人力”的贡献在下降。

采用自动化以后，每件衬衣的成本降到0.33美元。这意味着，包含在衬衣成本中的价值减少了。用全要素生产率来衡量，衬衣成本的价值减少表明：随着生产自动化，一方面是“无形要素”(自然力)的贡献在增长，另一方面是“有形要素”(人力)的贡献在下降。这“一增一减”的此消彼长，意味着自然力对人力的替代，意味着自然力在“增加”，而不是在“减少”。这里有一个值得高度关注的现象：在自然力增加而人力减少的同时，是单位商品价值量的不断下降。这就提出了两个值得思考的问题：其一，如果价值是由自然力创造的，那么随着自然力的增加，单位商品的价值也应当增加。但是，为什么自然力增加了，单位商品的价值却下降了呢？其二，如果价值创造与劳动无关，那么人力(劳动)的减少就不会对商品价值有什么影响。但是，为什么人力减少了，单位商品的价值也随之下降了呢？面对这两个问题，不得不提到马克思那句让很多人困惑的名言：

【“商品的价值量与实现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比”。[15]53，54】

为什么有如此多的人会对马克思这句名言产生困惑呢？限于篇幅，本文在此不予展开。这里只强调一点：马克思的劳动价值论已经科学地证明，单位商品价值量不断减少的根本原因，在于单位商品中的劳动量在不断减少。

如果用社会发展的实践来检验自然力的作用，我们可以更加全面地看清楚自然力与价值的关系②。实践检验的“样本数据”，就是人类生产力的发展史和科学技术的发展史。因此，必须强调的是，马克思主义政治经济学的科学性，当然要用“实证”的工具来检验，但这远远不够。检验马克思主义政治经济学的“实证”，不是搞一个数学模型，拿n个微观样本数据进行回归即可完成的(n>1)。从根本上讲，检验马克思主义政治经济学的实证，是整个人类历史进程的宏观检验，是人类社会实践的不断检验，是历史与逻辑相统一的辩证检验。这样的实证，才是检验某某主义最可靠的方法。

八、资本或要素

如果选择D：“资本减少了”，所以衬衣便宜了。这个选项的逻辑是：价值是由资本(capital)创造的。所以，成本的下降等价于资本的减少，随着资本的减少，衬衣当然也就便宜了。注意，在一般意义上，资本这个概念指的是全部生产要素(Factors of Production)。“资本创造价值”与“生产要素创造价值”其实是一回事，所以也被称为“要素价值论”。“要素价值论”的代表人物，是法国经济学家萨伊(1767～1832年)。萨伊认为，商品的价值是由劳动、资本和土地这三个生产要素共同创造的。萨伊的“要素价值论”包含两个要点：(1)效用是商品价值的基础;(2)生产要素不仅创造商品效用，而且创造商品价值。20世纪末以来，“要素价值论”对中国学界的影响很大，比如钱伯海教授提出“新设备和技术”(物化劳动)也“创造新价值”，[16]晏智杰教授提出“资本在价值决定和商品交换中起着主导和决定作用”，[17]追根溯源，其实都是“要素价值论”的衍生品。

“要素价值论”是典型的“现象经济学”视阈，也是西方经济学方法论的必然结论。这个结论之所以比较容易理解，就在于它仅仅是对现象的描述。虽然这种描述有精确的“数学量化”做依据。但是，用数学精确量化以后的现象，仍然是现象而已。众所周知，马克思主义政治经济学与西方经济学的一个重要区别，就在于马克思主义政治经济学致力于深入到事物内部去揭示本质，而西方经济学则满足于在事物现象层面“兜圈子”。如果用马克思主义逻辑去评价西方经济学的认识水平，自然会遭到主流学界的质疑和抵制。问题在于，西方经济学对现象的执着不仅不遭到了马克思主义的批判，而且也不符合科学的一般衡量标准。

科学哲学家库恩指出，“精确性”是衡量科学的标准之一。所谓精确性，并不仅仅指“定量”的准确，更是指“定性”的准确，即：理论要清晰，不能含混;概念要明确，不能暧昧。那么“要素价值论”的理论清晰吗？“资本”的概念明确吗？回答是：既不清晰，也不明确。“要素价值论”用一个笼统的“资本”来概括所有的生产要素，并以此解释价值的来源。结果，“资本”成了一个“筐”，什么都可以往里面装。这样的做法，显然与“精确性”的标准相距甚远。要想满足“精确性”的要求，就不能仅仅停留于生产要素的物质外观，纠缠于资本的表现形式(比如，流动资本和固定资本，货币资本和生产资本，机器、厂房、设备、人工，等等)。总之，我们必须追问资本的本质。

问题的关键在于：

【“什么是资本”？】

马克思说，

【“资本是死劳动，它象吸血鬼一样，只有吮吸活劳动才有生命”。[15]260】

这个形象说法科学揭示了资本的本质。从生产要素的构成来看，K(资本)和L(劳动)这两个要素体现的价值，其实都是劳动创造的。至于N(土地)这个要素，即使不考虑其中的劳动投入，它所带来的地租归根到底也是劳动的产物。[18]

比起把价值直接等同于“稀缺”和“效用”的理论而言，“要素价值论”唯一的进步，就是不再直截了当地否定劳动在价值创造中的“作用”，而是极不情愿地承认了劳动在价值创造中的“从属地位”和“有限作用”。虽然“要素价值论”并没有完全否定劳动在价值创造中的“有限作用”，但它却把劳动之外的其他要素(由“效用”决定的物质资本和土地等等)看作是创造价值的主角，这样的认识当然是荒谬的。

九、结语

综上所述，与“效用价值”相关的四个选项都是错误的。根据马克思的劳动价值论，劳动创造价值，衡量价值的唯一标准只能是劳动。所以，随着劳动耗费的减少，衬衣当然也就便宜了。这个结论不仅得到了马克思劳动价值论的理论证明(比如单位商品价格与劳动生产率的关系)，而且也得到了市场经济的实践证明。其中的历史和逻辑是怎么展开的，又是如何统一的，限于篇幅，不赘述了。

为什么西方经济学现在只讲价格，不讲价值？因为分析到最后，西方经济学不得不承认，他们只能用“供求关系”来解释“价值”。而这样得出的价值，其实只是价格。马克思曾经指出，“如果供求一致，它们就不再发生作用，正因为如此，商品就按照自己的市场价值出售。如果有两种力量按照相反的方向发生相等的作用，它们就会互相抵销，而不会对外界发生任何影响，在这种条件下发生的现象，就必须用另外的作用，而不是用这两种力量的作用来解释。”[19]这让晏智杰感到困惑：“方向相反的两极的均衡，是否就是它们相互作用力的消失呢？……均衡的存在证明两极力量相等，但并没有消失，也就是说它们并不是不再起作用。”[20]众所周知，钟摆的运动或“不倒翁”的摇摆是推力作用的结果。一旦推力为零的时候，决定钟摆或“不倒翁”所在位置的力量又是什么呢？不是推力，而是物体自身的重力(地球的引力)!同样的道理，当供求一致的时候，决定价格的力量是什么呢？不是“供求”，而是商品自身的“重力”———价值(劳动)。劳动是决定价格的基本“引力”，而供求仅仅是影响价格高低的“外力”。晏智杰教授为何感到困惑？因为他深陷“均衡价格”的泥潭而不能自拔。

注释：

①国内学者卫兴华、郑治国、丁堡骏等学者对西方经济学的“效用价值论”作出了批判性的审视，指出了这一理论的庸俗性。

②对于二者的关系，读者可参见：赵磊.劳动价值论的历史使命[J].上海：学术月刊，2005(4)：26-33.

参考文献：

[1]晏智杰.劳动价值论：反思与争论[J].武汉：经济评论，2004(3)：3-5+14.

[2]白暴力.边际效用价值论与劳动价值论的统一[J].成都：财经科学，2006(8)：91-96.

[3]刘骏民，李宝伟.劳动价值论与效用价值论的比较[J].天津：南开经济研究，2001(5)：33-36+41.

[4]宁南山.从2017年进口数据看中国的软肋[EB/OL].(2018-06-12)[2018-12-06].https://www.sohu.com/a/235368189_821100.

[5]产量直线攀升，但运输管道拖后腿：风口浪尖上，美国页岩油将如何重塑优势格局?[EB/OL].(2018-07-22)[2018-12-06].https://www.sohu.com/a/242803076_117959.

[6]2018《BP世界能源统计年鉴》在京发布[EB/OL].(2018-08-01)[2018-12-06].https://www.sohu.com/a/244481705_174505.

[7]EnergyDaily.可再生能源越来越便宜[J].北京：中外能源，2016(08)：104.

[8]EnergyDaily.美国迅速发展风电[J].北京：中外能源，2016(08)：104.