“中国特色社会主义”就是“资本主义”的代名词

“中国特色社会主义”就是“资本主义”的代名词

真言12/29/2018

【二、为什么说中国经济改革不是搞资本主义而是建设中国特色社会主义？

为什么说上述认为中国经济改革是搞资本主义而不是社会主义的观点和判断是不符合中国实际、是错误的呢？凭什么说中国经济改革不是搞资本主义而是建设中国特色社会主义？这主要是因为：

第一，毫不动摇发展私有制经济不等于实行“私有化”、搞资本主义

的确，资本主义是以私有制为基础的，改革开放以来私有制经济在中国得到了很大发展，在整个国民经济中的比重甚至超过了50%，但是不能因此就得出结论，中国已经由以公有制经济为主体的社会主义经济转变为以私有制经济为基础的资本主义经济。因为，尽管中国公有制经济包括国有经济的比重大幅度下降了，但是中国现在的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源都属于国家所有和集体公有，国有经济还占有30%左右的比重，掌握着国家的经济命脉，对整个国民经济的运行和发展还拥有控制力，即使是私有制经济也还要在社会主义经济政治制度的约束下从事生产经营活动，接受社会主义国家的调控和管理，服务于整个国家的经济发展。而且，中国经济改革和发展的趋势，是要在继续毫不动摇地发展私有制经济的同时毫不动摇地发展公有制经济，要做强做优做大国有经济，更好发挥公有制经济在国民经济中的主体和主导作用，并不是要实行完全的“私有化”，让公有制经济的比重越来越小、直至基本消失。因而从所有制来看，中国经济改革坚持以公有制为主体，没有而且反对实行完全的“私有化”，不是搞资本主义。】

评：毛主席在“矛盾论”一文中曾经指出“任何过程如果有多数矛盾存在的话，其中必定有一种是主要的，起著领导的、决定的作用，其他则处于次要和服从的地位。”作者也已经承认，当今中国私有经济已经占据国民经济的50%以上，而国营经济已经下降到30%。这种情况意味着什么？为什么特色改开反而把国营经济从99%下降到30%？而私有经济从1%上升到50%以上？这是在“灭公兴私”还是在“灭私兴公”？明摆着的事实还能狡辩得了吗？任何矛盾都是由主要矛盾所引导所决定的。到底是谁会有“话语权”？是50%以上有话语权还是30%有话语权？当今中国，矿产等还是属于国家和劳动人民集体所有吗？体现在哪里？即使在美国，所有私有资本也都是在政府的制约下从事生产经营活动。难道美国也是社会主义国家不成？40年的改开国营和集体企业从99%下降到30%还不是“让公有制经济的比重越来越小”，到底要什么样才算？是否要到公有经济全部被消灭才算是“走资本主义”？美国作为老牌资本主义国家，政府仍然拥有邮政、港口、码头、交通、森林等资源。并非全部被私有化。是否美国也是“社会主义”国家？再说，特色政府还在下决心“毫不动摇发展私有制经济”，其最终结果，还有公有制经济存在的空间吗？为什么不是“毫不动摇发展公有制经济”？

【实事求是地说，在社会主义初级阶段的社会主义市场经济中存在的私有制经济，确实是存在雇佣劳动和剥削的带有资本主义经济性质的经济成分，但其在公有制经济为主导和主体的社会主义条件下，要接受社会主义国家的调控和管理、要服务于社会主义的经济发展，因而是社会主义条件下的国家资本主义经济成分。虽然社会主义市场经济中存在这种国家资本主义经济成分，但决不能因此就认为整个社会主义市场经济就是国家资本主义经济，并进而认为中国的经济改革就是搞国家资本主义。因为社会主义市场经济是以公有制经济为主导和主体，实行国家的总体规划和宏观调控，在总体上是社会主义性质的市场经济，不是资本主义市场经济。】

评：所谓“社会主义初级阶段”的提法就是荒谬的。只不过是特色搞资本主义复辟的代名词。因为他们需要“补上资本主义这一课”。也就是说为复辟找理论依据。请问，社会主义的国家制度会产生“剥削”吗？如果是，谁剥削谁？30%还能主导“50%”以上？这是什么逻辑？口口声声说“公有制为主导”，体现在哪里？只占30%的股份的地位能够有主导权？

【第二，市场经济不等于资本主义经济，发展社会主义市场经济不是搞资本主义

之所以有不少人得出中国经济改革是搞资本主义的错误结论，一个重要的原因是他们把市场经济与资本主义经济划上了等号。实际上，并不是只有资本主义经济才是市场经济，社会主义国家也可以搞市场经济，搞市场经济并不必然就是搞资本主义[6]。市场经济有资本主义市场经济和社会主义市场经济之分，资本主义市场经济是以私有制为基础的市场经济，社会主义市场经济则是以公有制为主体的多种所有制为基础的市场经济。中国经济改革是发展社会主义市场经济，不是要发展资本主义市场经济，所以不是搞资本主义。】

评：市场经济（market economy）是指通过市场配置社会资源的经济形式。简单地说，市场就是商品或劳务交换的场所或接触点。市场经济体系中有两个部门，一个是公众（消费者），一个是企业（厂商）。两个部门的相互关系，可以说明市场供求的一般原理。这就是说，整个市场的运转是靠买卖双方的互动（需求）来主导的，而不是政府来制约的。这样的一种市场经济还是属于社会主义的计划经济的范畴吗？政府能够“计划”得来吗？只要挂上一个“特色”就是“社会主义”，不觉得非常的荒谬？作者早已经把“特色”作为无所不能的“仙丹”到处乱用。

【第三，贫富差距扩大不等于已经贫富两极分化

的确，贫富两极分化是资本主义经济的痼疾。改革开放以来，中国扩大了财产和收入分配的差距，甚至出现了贫富差距过大的情况，但同样也不能因此得出结论，认为中国已经贫富两极分化，形成了资产阶级与无产阶级两大对立的阶级，中国经济改革实际上是在搞资本主义。因为，中国的自然资源都属于国家所有和集体公有，公有制经济还在国民经济中占有相当的比重、掌握着国家的经济命脉、还发挥着主导作用。全体人民都是公有制经济的所有者，即使是被私有制企业雇佣的职工也不是完全的无产者，中国农民没有分化成两大对立的阶级，城市居民也没有分化成资产阶级和无产阶级两大完全对立的阶级。从经济发展和人民生活的普遍改善来看，中国也取得了举世公认的惊人成就，城乡贫困人口由过去的数亿大幅减少至数千万，且还在继续花大力气切实推进精准扶贫脱贫的攻坚战，即使地区、家庭、个人的贫富差别有所扩大，但总体水平都普遍有了极大提高。】

评：继续忽悠“公有制经济还在国民经济中占有相当的比重、掌握着国家的经济命脉、还发挥着主导作用”，真不知作者是失忆还是脑残？上面刚刚承认国营经济已经下滑到30%，私有经济已经超过50%，“公有经济”还能占“主导地位”？什么叫“主导地位”？作者不会连这一点都弄不清楚吧？全世界都知道，中国的贫富巨差早已经超越美国，位居世界第一位。这不叫“贫富两极分化”，什么样的分化才能算？是不是要把全中国的财富全部变成不到5%的人所有，95%的人全部变成赤贫才算是“贫富两极分化”？

【第四，初级阶段的社会主义虽然不成熟完善，但是还是社会主义

邓小平强调，“社会主义有两个非常重要的方面，一是要公有制为主体，二是不搞两极分化。”[7]138尽管中国现在处于社会主义初级阶段，生产力还不特别发达繁荣，还要发展非公有制经济,还存在较大的贫富差距，但仍然坚持要以公有制为主体和主导,以走向共同富裕为发展方向，还没有完全私有化，也没有出现全社会的贫富两极分化，所以社会主义初级阶段的中国特色社会主义还是社会主义，不是什么“中国特色资本主义”，只不过是不成熟不完善的社会主义。】

评：根据邓小平的定义，当今特色就已经颠覆了邓小平的论断。一是要公有制为主体，，占30%已经无法为主体。二是不搞两极分化。贫富巨差世界第一位，已经证明了贫富两极分化。邓小平的两点定义都已经被事实所颠覆，难道还不是资本主义？作者敢于引用邓小平的这段话，其实无异于在打自己的脸。如此牵强附会的要为特色改开正名，未免太吃力不讨好。因为作者始终在打自己的脸。

【正是由于中国社会主义初级阶段的社会主义与马克思主义政治经济学经典理论中的社会主义(或者说成熟完善的社会主义)不完全相同, 相比其他国家的社会主义,中国的社会主义与具有不同特点，正是在这个意义,才被称作为中国特色社会主义，以示与成熟完善的社会主义和其他国家的社会主义的区别。正是由于中国特色社会主义与经典理论中的社会主义和其他国家的社会主义具有相同的本质要求和特征，所以中国特色社会主义也是社会主义。所谓中国特色社会主义经济，就是以公有制为主体多种所有制并存、以按劳分配为主体多种分配方式并存、实行市场发挥决定性作用、国家实行总体规划和宏观调控的社会主义市场经济体制，以实现共同富裕为目标的社会主义经济。国有企业的存在和发展，共产党的领导和国家对经济的总体规划和宏观调控，不仅不是国家资本主义的特征，而正是中国特色社会主义经济不可缺少的重要特征，是社会主义市场经济与资本主义市场经济的本质区别之所在。】

评：私有制会导致“共同富裕”吗？一个贫富巨差世界第一位的国家该如何做到“共同富裕”，请作者能不能给人民画出一片蓝图？原本毛泽东年代的中国贫富差别就一直在缩小。现在却成为世界第一位的贫富巨差。这是社会的进步还是倒退？

【综上所述，中国经济改革不是搞资本主义而是建设中国特色社会主义。

早在1985年邓小平就指出，“世界上对我国的经济改革有两种评论。有些评论家认为改革会使中国放弃社会主义，另一些评论家则认为中国不会放弃社会主义。后一种看法比较有眼光。”[7]134这就是说，中国在改革中会坚持社会主义方向的看法是更符合实际的、正确的、有远见的。】

评：睁眼说瞎话，简直就是在放屁。请把刚才引用的邓小平的两点关于社会主义的定义对照一下当今现实吧。

关于【三、新时代深化经济改革应该如何坚持社会主义方向？】这一点，我就不再一一加以评论了。因为文章的论点错误，那么所引用的论据也是站不住脚的。论证那更是牛头不对马嘴。把习之后的改开看成是对之前改开的纠正也是站不住脚的。作者的论述无异于在肯定习之前的改开的失误。而吹捧习是“拨乱反正”的“明君”。而对于前后改开的本质是认可的。

逐步消灭公有制经济，发展私有制经济，这已经违背了马克思主义的理论，违背了《共产党宣言》的精神。无论如何想篡改马克思主义的理论的原则立场来为自己正名都是徒劳的。当今世界包括资本主义国家都已经认可特色中国在搞“修正主义”，在搞资本主义。他们所不满的是:他们希望看到一个“民主宪政”的资本主义私有制的中国，而不是独裁专制的资本主义私有制的中国。

虽然作者最后呼吁“不能再下降了！否则公有制经济会丧失对国民经济的控制力，这必将从根本上改变中国的社会主义性质。” 并且也担心，如果“不积极壮大公有制经济，不提高公有制经济的总量和比重，这种分配局面可能就难以改变，还会继续造成甚至加剧贫富差距的扩大，于国于民都必然产生各种更加不可估量的严重危害。”这样的担忧只能说明作者的良心还没有完全泯灭。但他却走错了庙，拜错了菩萨。

作者的良苦用心实在令人感到可怜。既要为特色保驾护航又要“为民请命”。我想你即使有天大的能耐也难做到这一点。如果你还有点良知，请你今后不要再睁眼说瞎话。如果畏惧现实的恐怖，那就选择闭嘴。投机是永远不会有好下场的。

今天真的是难得一见看到这样的一篇自相矛盾、自打嘴巴、如缠脚女人的裹脚布又臭又长的舔文。为了及时消除其不良影响，只能斗胆加以批驳。不管此人来自何方神圣。