4月初，正当中美贸易战交替升级之际，人们从网上看到一份美国兰德公司2016年的报告《与中国开战——想不敢想之事》。这份报告设想了中美开战从小到大的各种可能，并为美国政府推算了各种情况下的得失与对策。联系到近来美国的所作所为，这一对华战争构想，不能不令人高度重视。历史一再证明，美国人在战略问题上有时非常直率，他们不仅敢想，而且真的敢干，这就需要我们仔细分析其中利害，做好准备。

全面对华开战，美国不是没想过

兰德这份报告译成汉字约有4.6万字，它系统分析了中美开战的可能导火索、不同条件下的作战规模、方式及双方损益等。

五个最有可能的“导火索”

一是，中日东海对峙升级。两国围绕争议领土爆发冲突，此时，美国如果宣布其与日本的防御条约也适用于此，就会卷入与中国的战争。二是，中国与南海相关国家如菲律宾或越南发生冲突，美国以解决争端、维护所谓“公海自由”借口介入，战争将不可避免。三是，朝鲜半岛发生不测，中国、韩国或美国军队应对中不协调，各方军事干预演变成冲突或战争。四是，中国大陆以武力方式胁迫或夺取台湾，美国将介入并与中国开战。五是，中美发生海空对峙事故，例如一方击落对方飞机，事发地点中国认为是自己的专属经济区，而美国却认为是公海时。不难看出，兰德设想的开战导火索，全部发生在中国的东部及中国海域。这一方面，反映了近年来中国周边面临半岛和“三海”问题的现实；另一方面，可能让印度有些泄气——根本就没提会因为中印冲突而出兵的可能。

从小到大、从短到长四种打法

这四种战争形式分别是：短期低强度型、长期低强度型、短期高强度型及长期高强度型。报告对几种战争样式的预估，正如标题所说，是“想不敢想之事”。一般认为，中美两个大国放开打各自损失都很大，而且大国都有理性的决策体系、有广泛的交涉沟通渠道，不会走向全面大战。但兰德这份报告认为，双方根本利益分歧、战略文化差异、战略误判会导致不敢想的事最终成真。

首先，中美双方关于战争的想法是不同的。双方都意识到，一旦开战必然十分激烈，中国希望打短期战争，而美国判断战争越久自己就越有信心取得胜利。这将在双方冲突时形成误判的背景。

其次，双方对各自有优势的作战领域有不同认识。美国总体上自信其军事实力能击溃中国军队，但细分军种优势，认为即使摧毁了中国的海空军力量，在陆地上开战时，将陷于苦战并付出沉重代价。这就容易酿成第二层误判：由于中国的“反介入/区域拒止”能力不断提升，美国开始考虑在损失打击力量前对他们先发制人。但中国的“反介入/区域拒止”系统主要部署在本土，美国这样做，将会增加事态升级和危机不稳定性的风险。兰德认为，那样会促使中国在预感不妙时先发制人。

再次，双方指挥与控制系统的差异，将增加战争可能性。美国的指挥与控制系统越来越强调灵活性、前线部队的主动性、对情势的反应、联合作战，以及在政治领导下的充分授权（尽管面对军方指挥与控制系统的分散化趋势，美国的政治领导人仍会对中美敌对行为的细节有着浓厚兴趣，无论他们能否接管军事行动）。兰德认为，中国与美国的思路不同，中国的指挥与控制系统传统上强调层次、对领导的尊重、对中央指挥的依赖及对原计划的遵守。在这种情况下，双方高层都对军队拥有绝对控制权，但在紧张对峙中，军队将倾向于发动迅速、猛烈的军事打击。这就加大了战争危险。

由于这几种误判和冲突升级的可能性，会导致双方本来都不愿意卷入长期战争，但最终不得不滑人大战。兰德举出一战和二战的例子，历史一再表明，战争策划者和政治领导人总是倾向于宣称战争将很快结束，但最终与现实相去甚远。“我们必将看到，中美战争的级别越高，持续的时间将越长”。

中美两个大国的长期高强度战争，会不会导致更可怕的核战争？此前人们普遍说，核大国不会有战争，如果开战也不会动用核武器。但兰德报告表示忧虑，他警告美国，不要逼中国：在对中国国土进行攻击时，要非常小心谨慎地应对中国所认为的关键的威慑力量，以此努力降低中国首先使用核武的可能性。

兰德评估：中国在战争中损失更大

报告分析认为，中国在战争中的经济损失更大。兰德估算双方经济规模和互相依赖程度：中国的GDP大约为九万亿美元，且年增长速度为7%。美国GDP约为17万亿美元，年增长率为2%。2013年，中国对美国的出口额约4400亿美元——约占美国进口总额的20%、中国出口总额的20%和中国GDP的5%。2013年，中国自美国的进口额约1220亿美元——约占中国进口总额的6%、美国出口总额的8%和美国GDP的1%以下。中国持有美国证券约1.7万亿美元，包括约1.3万亿美国国债——约为外国债权人持有美国国债总额的25%。中国对美国直接投资总额约80亿美元，而美国对中国直接投资总额超过600亿美元。国际贸易占中国GDP比重为45%，占美国GDP比重为25%。中国的消费占GDP比重为三分之一，美国消费占GDP比重为三分之二。总体上，中国对国际贸易有更大的依赖；美国对自中国进口商品有一定依赖。如果西太平洋地区发生高强度和大范围的战争，将中断中国几乎所有的贸易（其中95%经由海上运输），而美国的主要损失是与中国的双边贸易及与东亚其他国家的贸易（与中国相比，这种损失程度小得多）。基于此，兰德的判断是：中美大战给中国GDP带来的损失，可能会达到一战期间德国GDP下降29%的那种严重程度。中国政府届时不得不努力限制对消费的影响。然而，GDP下降三分之一，对中国及其国民的影响显然会是深重而持久的。相比之下，一场长期高强度的战争对美国及其国民的影响，在严重时也只相当于一场严重的经济衰退。

报告认为，战争还会给中国带来政治损失：高强度的冲突如果进行得旷日持久，可能会产生国内的政治动荡和离心力。社会各阶层（如精英、中产阶层、工人和农民）的不满和失望会增多，资本、资本家可能逃离。分离主义可能上升：西藏、新疆等地的分裂分子也许会乘机作乱。

报告认为，中美大战的国际影响相对来说对美国有利：国际上普遍的观点是，希望战争能迅速结束。俄罗斯可能会摆摆姿态，利用中美冲突在其他地区采取行动，但不太考虑与中国协调政策。一些东亚国家，会在不同程度上支持美国。日本有可能会参战，如果战争是长期高强度的，这对中国将是雪上加霜，并有可能造成战事进一步升级的危险。总的看，战争的持续时间越久，国际影响对美国越有利。

在全面分析之后，兰德报告最后告诫：大战无赢家，中美双方都要克制。中国军事实力的提高正抵消美国的军事优势，而且因为科技发展有利于常规的反击能力，两国的战争可能很激烈，持续一年或以上，却没有赢家，并且给双方造成巨大的损失。这样的战争持续时间越长，对经济、国内政治和国际的影响会越大。这种非军事影响，在给予中国最严重打击的同时，也会极大地冲击美国的经济，并削弱其应对世界范围内安全挑战的能力。美国应该做好与中国进行一场长期而激烈的战争的周全准备。同样重要的是，美国限制与中国战争的范围、强度和持续时间的能力，这种能力是通过其规划、文官统治制度和在和平、危机及战争时期与中国沟通的能力来实现的。同样地，对中国来说，政治控制和良好的战时高层沟通是必要的。兰德报告还警告中国：尽管中国军事上的发展减少了必然输给美国的危险，但别指望靠一场短期战争来获取优势，一场长期战争可能使中国变得虚弱、动荡、不安全和贫困。