金融自由化和金融危机
过去几十年，在通向金融自由化的道路上奔走着许多发展中国家。那一串串的身影，有些被驱赶着，有些被诱惑着，走向贫困的深渊。金融自由化是 20 世 纪 70 年代以后，人类经济历史上一场广泛而深远的实践，一场错误理论引导下的不成功的历史运动。金融抑制理论为许多国家开出了金融自由化的药方。有些国家照方抓药，有些国家被强制灌下，金融自由化被当成摆脱经济困局和寻求经 济增长的灵丹妙药。但是，几剂下肚，没有一个成功的例子，却带来了严重的金融危机。那些服用过这副汤药的，没有一个摆脱金融危机的宿命。它许诺希望和繁荣，却带来失望和萧条；它许诺绿洲和原野，却带来荆棘和荒漠。许多处于中 等收入阶段的国家，把金融自由化作为跳高的撑竿，希望借此一跳就可以跨过中等收入阶段，不料却跌入了中等收入陷阱几十年。它被许多人当成通向高收入阶段的坦途，却成了一场通向危机和贫困的迷途。
金融自由化和金融危机之间究竟有什么关系呢？是偶然的？是制度设计不合理？是设计者想要金融危机？可不可能既搞金融自由化又避免金融危机？许多学者做了许多研究。他们的研究发现了金融自由化同金融危机的必然联系。这类研究成果汗牛充栋，以下仅举几例。
首先，包括国际货币基金组织的学者，都发现是金融自由化导致了金融危机。
比如迪亚兹 - 亚历杭德罗（Diaz-Alejandro）1984 年写了一篇题为《再见， 金融抑制；你好，金融崩溃》（Good-bye Financial Repression, Hello Financial Crash）的论文，梳理了拉美国家金融自由化如何导致金融危机的历史脉络，发现是金融自由化导致了拉美的金融危机和金融崩溃。
卡明斯基和莱因哈特（Kaminsky and Reinhart，1999）在《孪生危机：银行危机和国际收支危机》（The Twin Crises: The Causes of Banking and Balance-of- payments Problems）一文中，在研究了许多金融危机、银行危机和国际收支危机 的实证材料以后，也发现金融自由化导致银行危机和国际收支危机。
福尔曼和斯蒂格利茨（Furman and Stiglitz，1998）以及科瑟蒂、佩森蒂和鲁 比尼（Corsetti, Pesenti and Roubini，1999）相继撰文研究亚洲金融危机和货币危机，他们发现，金融自由化可能是亚洲金融和货币危机的罪魁祸首。
卡普里奥和克林格比尔（Caprio and Klingebiel，1996), 尼米（Niimi，2000), 以及格鲁本、库和摩尔（Gruben, Koo and Moore，2003) 在比较了金融自由化和 金融抑制以后，也先后指出，银行在金融自由化的条件下比在金融抑制下更容易出现危机。
20 世纪 70 年代以来，世界上发生了许多金融危机。只要搞了金融自由化就出现了金融危机。这是一个普遍的现象。那么多的国家，它们的经济发展阶段不同，人均 GDP 相距甚远，经济规模差别巨大，人口规模大小不一，地理位置彼此不同，政治制度千差万别，只要搞了金融自由化，最终都掉进了金融危机的陷阱。金融自由化和金融危机之间的这个共同的联系是存在的。上述那些文章经受了实践的检验，说明了一场广泛实践的普遍失败。不顾普遍的历史先例，不顾可能的灾难后果，持续推动金融自由化，可能就是脱离实践的唯心主义了。也许金融自由化在初期阶段能够带来一些好处，但是同其所导致的金融危机带来的数千 亿万亿美元的损失相比，同它打断一个经济体的发展进程相比，同金融危机带来 的经济和社会动荡相比，同金融殖民主义相比，无足挂齿。西方学界有许多人认为金融自由化和快速的金融深化，是预测一个国家金融危机的有效指标。一些经济体搞金融自由化，在经历了最初的蜜月以后，投资者就会开始大规模地跑路，因为他们看到了即将来临的风暴。一旦经济出现风吹草动，这种跑路就变成了挤 逃，最后形成恶性循环，导致大规模的金融风潮，导致货币大规模贬值，导致大规模的违约，导致颠覆性的经济灾难。
其次，为什么金融自由化导致银行危机和金融危机？是政策和措施缺乏足 够的论证？不是。许多研究发现，所有的改革都有充分的理论准备和论证，并得到世界银行和 IMF 的帮助，都被证明能够达到推动经济持续增长的目的。是制度设计不合理？也不是。所有这些案例虽然有制度上的细微差别，但其共同特点和基本原则，从金融自由化的角度讲，设计完全合理。所以，金融自由化导致金 融危机，不是那些国家的决策者不够聪明，是制度使然。无论什么样的金融自由化，都会导致金融危机。道路决定命运。在错误的道路上，无论多好的汽车，也会走向深渊。金融自由化是一条错误的道路。
再次，有人还试图从理论上回答为什么金融自由化必然导致银行危机。美国 纽约州立大学奥尔巴尼分校经济系的贝蒂 • 丹尼尔和约翰 • 巴利 • 琼斯（Betty C. Daniel and John Bailey Jones) 在 2008 年写了一篇文章《新兴经济体的金融自由化 和银行危机》（Financial Liberalization and Banking Crises in Emerging Economies）， 在这篇文章中，他们指出，不能把金融自由化过程中出现的金融危机，归结为 制度设计的不合理、政策的不合理、规范的不到位，而应该归结为金融自由化本 身。他们指出，在金融自由化过程中，即便银行制度设计从长远来看是合理的， 也会走向银行危机。因为在金融自由化初期，由于制度设计合理，可能出现比较 快速的、低风险的经济增长，但是，随着外资银行竞争加剧和资本边际产出的下 降，导致贷款利率下降。贷款利率下降导致银行为了利润而追求额外的风险，最 后导致银行危机。结论就是，只要你搞金融自由化，即使你的制度设计很科学很合理，短期经济增长也不错，即使你不欢迎金融危机，金融危机最终也会光顾你。这项研究对那些认为金融自由化过程中的危机能被有效管控和避免的观点很 有针对性。
上面这些理论，证明了金融自由化理论的固有缺陷。所有的金融自由化设计 都注定要失败，无论它多么的“合理”。难道这不是正好证明金融自由化注定是 一条通往深渊的道路？是谁把那么多发展中国家推向这条道路的呢？为什么要持 续推荐这条道路呢？在第一次向发展中国家推荐这条道路的时候，也许可以用失 误来解释；第二次也可以，第三次也可以，几十次乐此不疲，甚至以多种方式强 迫发展中国家走上这条道路，就无法用失误来解释。当几十个国家被绑着推着骗 着走向这条道路的时候，我们不得不深思一下。
谁主导，谁受益？
伴随着金融自由化，我们看到的是：（1）美元霸权更加强大；（2）发展中国家金融主权进一步丧失；（3）发展中国家对国际金融资本的依赖加深；（4）发展中国家同发达国家的差距拉大；（5）美国获得巨大的地缘政治利益；（6）美联储成了世界的央行。
读者可以想一想，假如世界上没有汇率自由化，没有资本账户自由化，美联储还可能是世界的央行吗？在一个实施固定汇率的世界里面，美联储的紧缩政策，不可能导致发展中国家本土货币的贬值预期，也就不可能导致流动性紧缩，不可能导致资本的外流。在一个实施资本账户管制的世界里面，美联储提息缩表，不可能推动资本大规模地流入美国；相反，美联储的扩张政策，也不会导致世界流动性泛滥，不会导致热钱大量流入发展中国家，导致资产泡沫通货膨胀。 总之，控制资本账户，是限制美元霸权的有效办法。控制了资本账户，美联储的货币政策就主要在自己的锅里面煮自己的青蛙。
在目前的情况下，资本账户开放是剪羊毛的工具。
金融资本主义有自身的逻辑，必然走向危机。金融资本的过度扩张冲动，把美国也推进了危机。而这个危机的成本对内转嫁给了中下阶层，对外转嫁给了发 展中国家。现在就是一个节点。对外转嫁需要汇率自由化和资本账户的开放。危 机以后到现在，精英阶层的财富呈指数级暴涨，而广大中下层依然收入停滞。这 也辩证地指出，金融帝国的金融资本同国家权力的结合，剥夺的不仅是发展中国 家，还有美国广大的中下层。这同样值得我们深思。
历史表明，要求其他国家资本账户开放是美国转嫁国内经济困难的重要工具。防范金融风险，保障金融安全，捍卫财富安全，是今天中国国家战略和地缘政治的重要考量。即使我们所有的选择都是正确的，只要在金融放开上面失误， 就可能导致巨大的财富灾难，重复其他发展中国家的灾难，一切的一切都可能是颠覆性的。反之，中国就管理好了最大的经济和发展风险，赢得一个经济发展的 战略安全期，在 10 年内成为世界最大的经济体。新自由主义金融自由化的成本和效益是不 对称的，它的风险和收益是不对称的。在金融战略上，我们要参考朝鲜战争的战 略考量，打得一拳开，免得百拳来；你搞你的长驱直入，我搞我的迂回包抄，扎 紧资本账户的篱笆，把金融殖民主义挡在国门以外。
【黄树东，察网专栏学者，本文的基本观点在黄树东近期出版的新书《制度与繁荣》中有详细的论述。《制度与繁荣》，2018年4月由中国人民大学出版社出版，授权察网发布。】
