也谈谈对六四的看法

2018-6-9 22:59| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 10418| 评论: 1|原作者: 沙海之舟|来自: 红旗网

摘要: 今天回头看，当年，无产阶级没有重新上台的政治条件。因此，那场民主运动，从主要矛盾方面说，是一场资产阶级民主运动。其中有人民反对资本主义复辟的民主诉求，但是是次要矛盾方面。这场“动乱”和苏联等东欧国家的资产阶级颜色革命有一定区别，主要也就在这里。

回复Liuyuxi1948 发表于 2018-6-9 18:14

对《沙海之舟：纪念六．四运动》的评论

2017.4.29

按：沙海之舟有不少好文章。但是下面这一篇确有不少值得商榷的观点，我甚至认为是比较严重的错误。因此有必要提出评论并展开讨论。【】内的文字是我的对文中主要观点的简要评论。

沙海之舟：纪念六．四运动

沉默，沉默，--不该沉默，也不会永久沉默！鲁迅先生说：不是在沉默中爆发，就是在沉默中死去。然而，死亡不属于工人阶级和广大人民群众。

六月四日，是个敏感的日子。每到这一天，特色统治集团都如临大敌，动用一切手段维稳，生怕再一次发生那样的运动，恨不得将这一天从人们的记忆中抹去。然而，流血的记忆是抹不掉的，法西斯的罪行也是抹不掉的。因为，人们不会忘记，――那天，武装直升机、坦克、装甲车的声音在天安门广场轰鸣，无数冲锋枪和机关枪则对准无辜的学生疯狂地扫射，制造了震惊国内外的骇人听闻的六．四惨案。有人混淆是非、颠倒黑白，依附特色统治集团的说法，说学生是搞“资产阶级自由化”，充当了“自由资产阶级”的炮灰。将这笔帐算到无辜的学生头上，学生造特色统治集团的反，――何罪之有？――有罪的是官僚买办资产阶级，是特色统治集团，他们罪恶滔天。为了纪念这个流血的日子，有必要纪念那些为反抗特色统治集团而流血牺牲的学生，有必要为英勇的学生们洗去身上的污水，还历史的本来面目。

一、关于六．四运动的性质

   1979年到1989年，是“改革开放”的十年。十年间：通过了《关于党的若干历史问题的决议》，彻底否定了毛主席关于继续革命的理论，然而，“为了打鬼，借助钟馗”，为了继续欺骗广大人民群众，以达到“打左灯、向右转”的目的，特色统治集团依然打着毛主席的旗号行事。事实上，毛主席早已经被特色统治集团打得粉碎了。农村经过“改革开放”，解散了人民公社，小生产得到“解放”，“大批地产生着资本主义和资产阶级”。城市经过“改革开放”，实行厂长（经理）负责制，党员实行“属地化管理”，广大党员的作用被边缘化了。鼓励干部“下海”，社会上“官倒”横行，官商勾结，“皮包公司”如雨后春笋般冒了出来。尤其是昔日达官贵人的子弟（所谓“太子党”），利用老子的权力，倒买倒卖，大肆敛财。当年的《人民日报》在《元旦献词》中也不得不承认：“在改革的第十年，我们遇到了前所未有的严重问题，最突出的就是经济生活中明显的通货膨胀、物价上涨幅度过大，党政机关和社会上的消极腐败现象也使人触目惊心。”这样的“改革开放”，必然遭到广大人民群众的坚决反对。正是在这样的国内背景下，爆发了轰轰烈烈的六.四运动。

   有的同志认为六.四运动的性质“是自由资产阶级反对官僚资产阶级的斗争”。

“自由资产阶级”，根据建国前毛主席的手稿，“自由资产阶级”是指民族资产阶级。建国后，由于实行社会主义改造，所谓“自由资产阶级”已经不复存在。改革开放截止到1989年，始终是官僚资产阶级占据统治地位【到1979年这个时期，应该是修正主义上台，修正主义集团始终占据统治地位。这时官僚资产阶级已经开始产生，但还没有占统治地位。】，社会上即使出现了一些“企业家”，也并未形成一个所谓的“自由资产阶级”。一些“企业家”恰恰是借助于“改革开放”的政策才“富”起来的。也可以说，这些“企业家”是特色统治集团一手扶植的。当时，这些“企业家”对党和国家感激还来不及，何来矛盾一说？将特色统治集团内部的个别人物说成是“自由资产阶级”的代表人物，是不符合实际的。例如：将赵紫阳说成是“自由资产阶级”的代表人物。

【这个时期的所谓“企业家”也就是资本家阶级也是刚开始产生，但我不把资本家阶级称为自由资产阶级，不过可以把资本家阶级称为一般资产阶级以与官僚资产阶级相区别。但是我认为一般资产阶级中包括包括资产阶级民主派或西化派，其实质是毛主席时期就已形成的资产阶级右派，这是一个始终以反对毛主席、马列毛主义的共产党、无产阶级专政的社会主义的反动政治派别，资产阶级自由化是他们的政治纲领。改革开放到64这一时期，它的代表人物是方励之、王若望、刘宾雁。】

      在“改革开放”进程中，赵是忠实执行邓的改革路线的，始终代表官僚资产阶级的利益，也始终是特色统治集团的干将。赵在六.四运动期间说“邓小平是改革开放的总设计师”，不过是一句大实话而已。赵之所以这样说，并表示同情学生，无非是怕日后遭到人民的清算，为了洗刷自己的历史罪责，所以在关键时刻把邓推到“风口浪尖”。正因如此，当年《关于赵紫阳同志在反党反社会主义的动乱中所犯错误的报告》说：“赵紫阳在党和国家生死存亡的关键时刻犯了支持动乱和分裂党的错误。”【赵紫阳是资产阶级民主派的代表，邓小平是修正主义集团即资产阶级专制派的代表。】

   说“主导成分是当时代表自由资产阶级自由派“民运”分子，而不是无产阶级”。

   无产阶级虽然不是六.四运动的“主导”，所谓“民运”分子也并不是六.四运动的“主导”。六.四运动的“主导”是以青年学生为代表的人民群众。

六.四运动波及全国几十个大、中城市，甚至波及到边远地区的小城市，运动的主体是大专院校的学生，一些教师和市民也参与了那场运动，但毕竟不是主体。所谓“民运”分子不过是极少数宣扬所谓“资产阶级自由化”的知识分子。这些人大多陆续跑到国外去了，在他们看来国外毕竟比国内“民主”。将这些人说成是运动的“主导成分”，实际上夸大了他们的作用和影响。六.四运动波及全国几十个大、中城市及边远小城，不可能每个城市都有所谓“民运”分子坐镇指挥，所谓“民运”分子也没有那么大的政治能量。六.四期间，笔者所在城市的一些大专院校的学生包括部分教师也到大街游行，打出“反对腐败”、“惩治官倒”、“反对物价上涨”、“我们拥护真正的共产党的领导”、“我们拥护真正的社会主义”，甚至还有“教授教授、越教越瘦”的横幅。沿途，许许多多的市民都为他们鼓掌并与他们共同高呼口号。由此可见，六.四运动代表了民众的呼声并得到民众的拥护。六.四运动被“平息”之后，特色统治当局便颁布了《中华人民共和国集会游行示威法》，从此，人民群众便彻底失去了集会游行示威的权力。【参加64的主体是青年学生，也有一些教师和市民也参与，后期也有少数工人参入。但是运动的宣传和发动前期，无疑是以方励之、王若望、刘宾雁等民运骨干分子为主导的。这一点是无法回避的。】

二、关于资产阶级民主革命

   有人说“社会革命的本质，就是社会所有制的变更。”这样理解“社会革命”是片面的，且过于狭隘。无产阶级文化大革命是不是“社会革命”？毫无疑问，不仅是一场“社会革命”，而且是一场深刻的“社会大革命”，只是这场“社会革命”不是“所有制的变更”，而是上层建筑领域的一场社会大革命。

说“资产阶级的民主革命，指的是资产阶级反对封建地主阶级的社会革命，指的是资产阶级从根本上和整体上改变封建地主阶级所有制的社会革命。不是这样性质的社会革命，都不能叫做资产阶级民主革命。”

【资产阶级民主革命是以封建主义君主专制或是封建社会的上层建筑为革命对像的由资产阶级、包括农民、知识分子、手工业者，甚至包括产业工人参加的社会革命。这个革命如果是资产阶级领导的就是资产阶级民主革命，如果是无产阶级领导的，就是资产阶级性质的新民主主义革命。】

这样说则有些武断。一些阿拉伯国家反对家族统治的斗争，实际就是资产阶级的民主革命，也可以称之为民族民主革命。这些阿拉伯国家也并不存在一个地主阶级。【一些阿拉伯国家反对家族统治的斗争应该是一种资产阶级民主运动，是资产阶级专制统治与资产阶级民主统治之间的斗争，是资产阶级统治方式之争。这种民主运动，并不是以改变政权的性质为目的，只是使政权发生更迭。根本不是资产阶级民主革命。这种情况还有不少如韩国的反对朴正熙、全斗焕独裁统治的民主政治运动，菲律宾的反对马科斯独裁统治的民主政治运动，都不是资产阶级民主革命。在资产阶级专政的国家里，怎么能把资产阶级的一个利益集团与资产阶级的另一个（或几个）利益集团之间发生的派别争斗称为资产阶级民主革命？而这与反帝反殖的民族革命更是不靠边。】前苏联以及东欧国家推翻修正主义的法西斯专制，实行“宪政民主”，也属于资产阶级民主革命的范畴，当然也可以称之为资产阶级民主革命。【这涉及对前苏联政权性质的判断问题。毛主席在一九六二年九月二十四日八届十中全会上说“如果我们的儿子一代搞修正主义，走向反面，虽然名为社会主义，实际是资本主义，我们的孙子肯定会起来暴动的，推翻他们的老子，因为群众不满意。”

毛主席在一九六四年8月的一次谈话时说“修正主义上台，也就是资产阶级上台。”（详见《列宁主义还是社会帝国主义》）

　　毛主席在1964年5月的一次谈话还曾说：“现在的苏联是资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政，希特勒式的专政。”（详见《列宁主义还是社会帝主义》）

苏联自赫鲁晓夫修正主义叛徒集团上台，到1968年入侵捷克斯洛伐克，标志苏联社会的性质已由社会主义转变为官僚资产阶级掌握国家政权的资产阶级专政、法西斯专政，并转变为社会帝国主义。苏东巨变发生在1991年，巨变前苏联的社会性质是很明确的即“名为社会主义，实际是资本主义”。而巨变是苏联政权由官僚资产阶级的一个利益集团转移到另一个官僚资产阶级利益集团，其中也有以美国为首的西方国际大资产阶级垄断集团的支持。这种剧变只是名称的改变而它的资本主义实质并没有改变。这样的社会变革如果也属于资产阶级民主革命的话，那么无疑叶利钦就成了苏联资产阶级民主革命的领袖，美帝国主义则成了世界不少国家资产阶级民主革命的支持者。可见这种论调是多么荒谬。】

三、关于六.四运动的革命性、进步性

   社会在发展过程中，包含着许多矛盾，这些矛盾相互联接，构成社会的总体。

   说“资产阶级在取得对封建地主阶级的胜利以后，社会的主要矛盾就已经转变为无产阶级与资产阶级之间的矛盾”，这仅仅看到了矛盾的普遍性，而没有看到矛盾的特殊性。例如：一些发展中国家在消灭地主阶级之后，这些国家的无产阶级以及人民群众依然面临着反对新殖民主义、帝国主义尤其是霸权主义的斗争。对于这些国家来说，反对新殖民主义、帝国主义尤其是霸权主义，就是应当解决的主要矛盾。【“一些发展中国家在消灭地主阶级之后”意味着这些国家资产阶级民主革命的任务已经完成了。如果这些国家存在帝国主义（包括霸权主义）新殖民主义的压迫并成为主要矛盾，说明这个国家存在反帝反殖的民族革命任务。如阿富汗、伊拉克、利比亚、韩国等都有反对帝国主义侵略和武装占领的民族革命的任务问题。】前苏联修正主义上台之后，社会的主要矛盾就不仅仅是“无产阶级与资产阶级”之间的矛盾，而是包括无产阶级在内的广大人民群众与修正主义统治集团的矛盾。修正主义统治集团疯狂镇压人民的反抗，用毛主席的话来说，是“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”对于前苏联来说，推翻修正主义的法西斯专制，就是应当解决的主要矛盾。研究任何事物，都应抓住主要矛盾，这样才能把解决矛盾由一个中心环节转移到另外一个中心环节，由一个过程推向另一个过程。

毛主席在《矛盾论》中指出：“不同质的矛盾，只有用不同质的方法才能解决。”“用不同的方法解决不同的矛盾，这是马克思列宁主义者必须严格地遵守的一个原则。”马克思列宁主义要求从每个国家的具体历史条件出发，创造性地运用社会主义革命的共同原则，即把马克思列宁主义同各国革命的具体实践相结合。【资产阶级专政分为资产阶级专制统治与民主统治的不同形式。这两种统治的形式都是资产阶级专政，性质是相同的，不应该解释为不同质的。前苏联的社会性质是资产阶级专政，但是是专制统治形式而不是民主统治形式。由专制统治转变为民主统治或由民主统治转变为专制统治，只是形式的改变而不是性质的改变，在这里不存在资本主义生产关系的改变（由于生产力决定生产关系这一唯物主义的原理决定了现代发达的社会生产力所决定资本主义的生产关系的改变只能改变为社会主义的生产关系而不可能改变为封建生产关系，这一点要清楚）。资产阶级民主革命的实质是把封建生产关系转变为资本主义生产关系的社会变革。】

六.四运动斗争的主要矛头始终指向特色统治集团，在一定程度上动摇了特色的反动统治，虽然最终被“平息”，却使广大人民群众进一步看清了特色统治集团凶狠、残暴的真实面目，无疑是一次深刻的“政治体验”，对于今后反对特色统治集团的斗争是不可或缺的。【苏东巨变，阿拉伯之春，颜色革命都不是资产阶级民主革命，只是资产阶级政权的更迭，大资产阶级垄断集团之间的利益的再分配游戏。对于曾经建立了无产阶级专政的社会主义国家而修正主义篡夺了政权复辟了资本主义的无产阶级来说，根本就不存在的资产阶级民主革命以及颜色革命的作用只在于可以乘势把群众运动引导到无产阶级革命的轨道上来，否则，对无产阶级社会主义革命同样是一种倒退和反动。】

1 2 345 下一页