理想与现实

2、通货膨胀和就业之间的关系。

如果说，主流经济学的理论只不过是表现了对同一事物的二律背反的现象之间做出一个不自觉的循环论证，那么，说多和说少就是一样。

比如说那个菲利普斯曲线的问题。

说是通货膨胀高，就业也增加；而通货紧缩，就业也减少。或者反过来说也一样。具此，这些形式逻辑主义者竟然就在两者之间的内部关系什么也不懂的时候，就开始根据现象划个曲线，然后开始就这两种现象的表面关系，其实也是一种所谓的经验观察来设计出一种函数。而函数的应用，学过的都知道，这种关系在物理学上应用最多。比如速度和时间关系问题，就可以用一个函数来表示。但是可以根据某种函数的系数不同，求得在一个小时内某一物体的运动的距离，但是根据这种函数却不能得出什么是运动的概念来。而且这种表面的速度和时间的关系，并不就是运动的真理，更多的只是对于现象的某种属性或者运动形式进行的数学表示。因为即使按这种函数来说，也不能把运动的距离关系完全表现出来，只不过是表现了运动的其中一种运动形式而已。如果，这同一个事实还表现出了其他的现象，那么，这样的函数就不能说明什么了。比如说，在一个小时内的按某种速度的运动，前半小时向前，后半小时向后，那么，运动的距离为就为零；或者前二十分钟向前运动了100米，但是后四十分钟又向后运动了200米，结果两者相加，只不过从原地向后运动了100米。

所以，用这种外在的表现来解释事物的本质关系，或者再加上数学的外观来吓唬人，那么，我们只要明了事物的真正本质，一切问题就很简单了。

还是那个所谓的菲利普斯曲线的问题。通货膨胀和就业增加或者相反的论述其实都不过是同一个事物的不同表现，因此，关系是相当多的，而不是这种形而上学的简单看法。所以，早期的菲利普斯曲线就通货膨胀和就业之间的关系完全是做了一个不正确的思考，而通过数学或者通过设计一个函数的办法来给这种假象以真理的外表，则表现了资产阶级经济学的无能。

所以，如果简单的把通货膨胀或通货紧缩与就业的增加和减少联系起来，就会犯上面那个速度和时间关系的矛盾，而且这里也全然颠倒了关系。所以，当后来现实经济生活中竟然出现了滞胀这一问题，这些经济学家们就不能解释了。于是就会突然的用其他的条件或者现象来说明这个现象。当然又会由于只注重外在的关系，继续犯下形而上学的毛病，造成一些其他错误。而一当现实的经济现象与他们提出的假说或解释不相符的时候，他们就一筹莫展了，要么就是转移命题或进行武断的说法：理论就是这样，所以是现实错了。

其实，这个问题，在马克思主义经济学那里完全不需要靠这么多的外在的杂碎来掩饰，事实情况是很明显的。

通货膨胀（除去那种恶性膨胀，那才是我们现在经常说的真正的通货膨胀）的外在表现一般是一些生活必需品的长期或短时期的快速上涨。但是请注意，这种上涨并不排斥其他的一些商品是不断下降的。所以，仅从这一点事实来说，那种说通货膨胀是由于货币超发的解释就是站不住脚的。

而这种所谓的物价上涨（通货膨胀），若是长期的现象，那只不过表明生产这些生活必需品的生产力相对下降了。最根本的原因只能这样来解释。但是也不能排除物价的暂时的上涨是由于暂时需求的增加。所以，这里的前提是要正确的理解价值的由来，以及由价值决定的价格的波动。所以，一部分生活必需品的物价也会由于消费的暂时增加而增加。所以，也只有在这一点上，才和就业的增加有点关系。

因为就业的增加，表明的是投资增加的结果，这种情况可以使得工人得以充分的就业或者由此而使工人的工资增加一点。由于工人的就业人数的增加，所导致的这种由于就业增加而使得工人的收入也增加的情况下，消费的需求一般也会增加。那么，在需求暂时增加的基础上，造成一部分物价的上涨，这完全是正常的现象。而把这些现象归结为货币超发，那是作为不正确观察的结果，这里又是忘记了中介过程。

说到货币超发，这是一个使大家误解的观念，实际不是大家所想的那样——印钞票。而是把一些零散的当前暂时闲散的资金合并成资本贷放出去。这样的贷款并不是直接用于消费，而是先进行投资，然后才由这种投资所产生的就业的增加来使工人的收入也增加，从而使得消费增加，从而造成物价的上涨。分散的贮藏货币进行集中的投资，这就是所谓的超发，但是能够引起物价的上涨，并不是这种直接的行为，而是通过了上面所说的间接的有中介的行为。

所以，所谓通货膨胀和就业之间的关系就这一点来说，只不过是同一事物的反映，但是主流经济学家们竟然把他们当成有因果关系的公式了。所以，通货紧缩在这些经济学家眼里只不过是这种事情的反面。

但是还有一个所谓的滞胀，西方经济学的那个形而上学的曲线就完全不能用了，于是各种解释就出台了，但是由于对资本的有机构成不懂，所以，说的都不对。但是西方经济学的精髓是解释现象的，而不是理解现象的，所以，只要能够暂时解释得通，不管是不是和事情本身的本质相符合就不是这些人的任务了。

问题其实也是很简单的。那只不过是在投资和资本的有机构成同时增加共同作用时所表现出的一种现象。

如果投资的增加并不是提高了资本的有机构成，那么，工人的增加是和投资增加同步进行的；这种情况下，工人的增加是一个绝对量；但是当投资增加的同时伴随着先进技术和设备的运用，那么，这种投资就提高了资本的有机构成，于是这种投资所造成的工人增加就不是和资本的增加同步，增加的比例和投资的比例相比是缩小的。

对于新的投资来说，在社会还没有发生经济危机的情况下，即使考虑到全体社会由于竞争倒闭的企业的工人人数的减少，那么工人人数总体上还是可能增加的，但是增加的速度和投资的数目不成比例。

由于上述投资的有机结构的变动，通过货币政策等等造成的暂时的投资的增加，社会上的总体消费会由于社会投资增加而造成的工人的增加而暂时的增加。可是随着投资增加的不仅是简单算术加法式向前的单向性，而是互相竞争的辩证运动。所以，暂时的投资增加会导致现实资本之间的竞争更加激烈。在这样的无序竞争的情况下，由投资新的企业所吸引的工人和在竞争中失败的倒闭的企业所解散的工人人数相当，这个时候社会的整个就业情况就会保持一种停滞不变的状态。由于这样的事情发生并不是同时进行的，所以，在这样的时期内,即使倒闭的企业造成的失业人数有上升,但是这些人的消费却不是立刻就停止或突然下降了。因为在这样一个时期内,这些失业的人的生活还能够用自己那点可怜的储蓄生活上一段时间。在这段时间内，物价虽然由于一部分就业的增加而上涨了，但是总体的就业却是停滞的。随着这段时间过去，随着失业工人的储蓄逐渐化为乌有而带来的消费逐渐枯竭，那么这种滞胀现象会由于社会总体消费的政策而产生通货紧缩。

事实就是这样。是投资增加了就业，而不是通货膨胀时就业增加，通货膨胀只不过是表现了这个结果。现代经济学家们把原因和结果弄反了，也弄混了。

3、人口红利理论

现代经济学思想的混乱，表现在对一切互相联系的现象都是只从简单的直接联系的方面去看。这样的思维方式，总是会使这些人得出一些十分糊涂的的理论来。比如说一些经济学者或者其他人，都在说什么中国已经进入老龄化社会，人口红利不再，将影响今后中国经济的发展等等。

这些提法，简直是糊涂透顶，一点也没有反思的思维能力。这些人只不过看到了一些企业的招工困难，就想到要增加人口。但是增加的人口，怎么会知道哪些企业需要人手呢？而且，这些企业会需要这些增加的人口吗？

如果我们把一个国家的经济增长或者世界的经济增长就放在这些愚蠢的人的建议上，说什么经济发展没有动力，企业缺人就要增加人口等等，那么，这样做的结果也是显而易见的，那就是地球将不堪重负。但其实这还不是本质的，本质的结果是，不加限制的人口增长将不仅不会创造经济发展中的人口红利，更加严重的是拖经济发展的后腿，使得过多的人口成为经济进步和社会进步的巨大障碍。

到处贩卖这类理论的人，连最基本的现实的经济联系都没有弄明白。这些人从来不知道什么是人类的生产和消费的对立统一，这些人也不知道和一定社会阶段相适应的人口规律是什么。

经济是什么，在一些人的眼中，其实也就是主流经济学家的眼中，永远都只是增长，永远都是只要缺少什么就提供什么，这样就会永远促进增长而不会产生衰退的美妙幻想。但是单方面的讲增长，带来的后果也是明显的，即：前进中也会出现经济危机，甚至倒退。也可以说，这种单方面的只讲增长不讲消费的幻想，总是会在现实经济运动过程中显示出自己反面来，现实总会戳破这些人的形而上学的僵硬思想，给这些人以教训。这些人心目中的经济增长，可以说是一种对抗中的增长，而且增长和浪费是同时并进的。持这种提法的人，根本没有想到，这样以来，就把人变成一个简单的只讲生产而不讲自身消费的机器了。而且同时也忘记了这样一个反面的事实，即以前中国的贫穷是和人口的高速增长齐头并进的。

从世界上来看，人口增长最快的是非洲，但是人口最贫穷和经济发展最慢的也是非洲。这看来是一个矛盾，而不是像这些愚蠢的家伙提出的形而上学的美妙的幻影。

人口和经济发展，如果不是抽象的认识，也即是说，如果不是抽象的把经济发展当成只会增长而不会倒退（主流经济学家就是这样认为的，他们以为只要采取了正确的手段，就会保持经济的不断发展而不会倒退。但是事实上倒退却是不断发生，并不以这些人的意志或者这些人的所谓好的正确的方法而不会发生，而且这些开出的药方，也总是在促进经济发展的同时导致经济的倒退。这些人在开这个药方的同时,他们没有看到的是，他们的方法在不同的时期看来，都是自相矛盾的。一个方法会反对另一个方法。比如说增加投资，由于中介过程,这样有可能会暂时的导致通货膨胀，这样的事实本身会走向自己的反面,导致生产的不平衡加剧,也就是现在人们常说的经济结构失调,为更大的经济危机埋下了伏笔。但是这些人从来不这样辩证的去看。所以他们不断的采取措施，又不断的否定自己的措施。），也不是抽象的把人看成一个生产的机器，那么，经济的运行，包括经济的增长和停滞，经济的内部矛盾等等都是人类在改造自然的同时改造自身的不断过程中的一个对立的统一体，是不可避免的客观事实。

因此，在这个问题或者在这类问题上，我们不能像这些专家学者所说的那样，而是要具体的事实求是的分析各个经济条件之间的相互关系。这样来看，我们就会看出这类解释的错误和形而上学谬误。

当前，我们的社会经济的事实是资本主义的经济形态（不管我们如何说我们是社会主义国家，但是经济基础依然是资本占统治地位，而资本既包括不变资本也包括可变资本，所以，在现实中就包括资产阶级和无产阶级的对立，而社会主义与资本主义的区别则不过仅在政治上由谁来进行统治）占统治地位的社会历史阶段，那么，资本主义经济形态的本质的两个对立方面，工人主资本家就是最基本的矛盾体现者，两者结合在一起才成为现实的资本，忘记了任何一方或者单说任何一个方面就会犯形而上学的抽象同一的理论错误。比如没有工人，也有资本家这种说法；但是没有工人怎么可能会有资本家的存在呢？或者也可以反过来说，没有资本家怎么可能会有工人呢？劳动与资本的对立统一作为现实的资本就是我们现在的经济形态的基础，两者的对立和统一的运动，就是我们现在经济发展的现实。

所以，要了解人口与经济发展，就要真正了解两者之间的对立和运动。一是两者的对立，二是两者的统一。对立导致生产与消费的不平衡，统一又保持资本虽然不断产生不平衡，但是又使资本能够在这种对抗中曲折的发展和壮大。

所谓人口的过剩与不足的问题，这只有通过这个对立统一的关系的深入了解才能明白。这其实就是资本发展中的人口相对过剩和人口绝对增长之间的矛盾。其实人口是不断增长的，但是相对于经济发展来说人口又过剩了。这样的理论，在马克思的《资本论》里有详细的论述。可是对于信奉西方经济学的专家学者来说，他们宁愿相信鬼的存在，也不相信明明白白的现实。

但是目前可是劳动力不足呀？如果不是想当然，那么，劳动力就不能和人口简单的划上等号。劳动力的不足以建立在以前劳动力的相对过剩的基础上，因此，这种不足，也是相对的，是相对于一些企业的需求来说的。

人口的相对过剩是与资本发展过程中的资本有机构成不断提高相结合的。资本的有机构成不断提高，那么，导致的一个结果是生产同样一件商品，以前需要十个人，现在只需要两个人，在这样的情况下，另外八个人就过剩了。

人口相对不足则是指随着分工向更广阔的领域推进，随着这种分工的深入发展，生产的范围也不断扩大，新的行业会产生新的暂时的需求，这种新的需求，要求在现有的生产条件下增加商品的生产，但是这种增加不是很快就能使更先进的生产方法得以使用，从而以用更少的工人来生产，于是在这个暂时的时期内只能以劳动力的增加来增加生产。但是这样的好日子会很快过去,随着市场激烈的竞争，会促使新技术和新方法迅速的推广应用，从而也使社会资本的有机构成进一步提高。那么，随着社会资本有机构成的提高,新一轮的人口相对过剩也将来临。如果增加的商品国内市场和国外市场都吸收不了，那么，不仅相对的人口过剩，经济危机也就随之而至。

所以说，宣扬人口红利的这些现代经济学家以及跟随者，他们可以说对于事物的内部矛盾根本没有一点认识。拿着因为一个东西少，就是因为缺少这个东西这个简单的思维逻辑来进行思考，而不能从事物的内部的矛盾运动中来分析,竟然还到处吵闹着用这种简单来规定现实的复杂，真是愚蠢得可笑！

社会的进步,人类的自我发展和自我解放，不是像那些每天喊着人权、自由和博爱的人所想象的，而是人类通过与自然的搏斗，通过人与人之间的对立斗争和统一来发发展的。人不是抽象的，那么人就是分阶级的。而这个分为阶级的前提，当然还是在生产上，在生产资料的归属上。人类如果不能通过这种对抗的发展最终取消这种由于分工而导致的阶级对立，那么，人类自身则永远不能得到解放。所以宣扬人口红利这种说法的现代经济学家，他们根本不能够从这种人类最终的发展上来看问题，他们的看法只不过是反映了现实的局部现象而已，而且只能是反映，永远不是理解和把握，更不要说让这些人能够脱离现阶段的货币、资本、工人以及阶级来思维未来的没有分工和货币与资本的社会了。

4、货币政策理论

货币政策理论，和通货膨胀理论的立足点一样，把一个系统的互相联系的方面变成一个简单的因果关系，于是在实践中首先会看出这样的现象：要么是货币政策由于宽松，造成大量的投资增加，同时伴随着大量投机增加，这样市场呈现出危机前的一片虚假的繁荣。

其次是这个虚假的繁荣由于这些宽松货币造成的无序投资以及投机的增加，使得经济的结构性（这里的结构性和西方经济学理论的模糊的结构性是不一样的。这里的社会经济结构完全是用马克思主义经济学，即《资本论》的分析，尤其是《资本论》第二卷资本的流通过程的再生产章节的理论为依据）失去平衡，经济波动不可避免，经济危机也从潜在逐渐变成现实。

这时按照资产阶级经济学观点，会使得货币政策继续引向两个方向：一个是全然不顾这种无序投资所造成的经济失衡，妄想用继续增加货币投放量，从而靠这种继续增加的货币投放来促进投资的增加，以避免经济的衰退。但这不过是用后来的投资来为以前的投资所造成的浪费进行买单。而且，在这种情况下，矛盾不但不能解除，反而会使这种不断增加的货币投放，暂时把前一期的混乱所造成的大量浪费暂时捂住。如果这种形而上学的货币政策不管现实经济本身，只知道在一种错误的建立在形而上学基础上的理论的指导下不断的进行货币扩张政策，那么，这样的失衡的基础会积累得更厚实，那么，危机或者由危机所造成的衰退时间会更长。

或者货币政策会走向反面，还在由前期货币投放过多造成的投资的无序增加的时候，就已经感觉到了这种投资所造成的社会经济的“过热”，即这种虚假繁荣的难以为继已经从各个局部表现了出来。同样以那些形而上学的资产阶级经济学理论，在选择货币政策的时候，可能会倾向于保守，而且这种保守还会再现许多争吵。但是保守的政策只不过是同样的形而上学的匆忙选择。因为前期的大量无序投资，加剧了无序竞争，同样也加剧了生产的相对过剩。这时候，一些企业由于无序竞争所产生的生产经营困难才刚刚显示出来，但是宏观的货币紧缩政策随之而来，这就造成大面积的企业需要资金的时候，需要真正的货币宽松的时候，却突然断了资金的门路。这样，倒闭就不是局部的小范围的，而是大范围的普遍的现象了.

上面的货币政策和现实经济就这样在形而上学的因果循环里经常混乱，这种混乱除了深刻的社会经济的内部矛盾，还会由于能够实施货币政策的机构和政府的随意性或者错误的判断而加速和深化。

在这样的理论和由这样的理论指导下的实践，必然会产生上述的恶性循环。但是虚假的毕竟是虚假的，事实本身会用自己的身体说话，会提出自己的要求。于是，在这样的形而上学的理论之外，还有现实的强迫。所以，货币政策微调论也出台了，针对微小企业的货币政策也出台了。这些措施终于是从唯心主义和形而上学的偏执中被迫听取了事实本身的要求，被迫对事实做出了让步。

但是又何必提出一个什么稳健的货币政策来为自己辩护呢？我们看到宽松的货币政策不行，紧缩的货币政策也不行，那么，这种稳健的货币政策就一定能够起到效果吗？

但无论提出什么样货币政策，是宽松，是紧缩还是稳健，这样的提法都是一种形而上学的脱离了联系的提法，在暂时缓解现实矛盾的一个方面之后，必然会使另一个方面暴露出来。所以，脱离了现实生产的整体，以为通过这个整体的某一个方面的特殊政策，就能够改变这个整体，并保持整体的平稳，那是一种想象。

货币政策根本不可能独立，也不是用宽松、紧缩和稳健就能解释得了。现实生产本身是一个矛盾的综合体，关键的是要有辩证的眼光，关键是要理解现实本身需要什么和这些互相矛盾的需要之间的方向，也即是必然的大趋势是什么。

社会发展的必然趋势就是通过发展社会分工和协作，最终达到社会分工的消灭。在这样的大趋势要求下，目前社会阶段的总体要求，不是保持局部的那些小企业或者某一些生产条件的不变，而是要创造条件促进这些不符合社会大分工的小企业或生产条件发生变化。这样的变化是通过各个经济条件本身的互相作用，在现实的生产中是通过资本之间的竞争造成的。我们应该自觉意识到这个必然，自觉把握这个过程，而不是去用什么宽松和紧缩或者稳健的货币政策去促进或者保持本来必然要倒闭的那些小企业和小生产条件的生存。不是使这些落后的生产条件保持和生存下去，而是通过市场本身造成的这些条件的恶劣来促进社会化大生产的扩大。

因此，现实中的货币政策应该是尽量避免波动。那种主动的调控行为是用抽象的普遍来对具体的统一，怎么会不出现问题呢？所以，现实的货币政策的调整，是要与阶段性的现实经济发展相联系的。因此，理解货币政策的形而上学性的理论错误，我们还是要理解现实本身。为什么企业会经营困难呢？这当然不单纯是因为货币的不足，因为企业之所以缺少货币，大部分原因是周转遇到了困难，最根本的原因是因为商品的出售遇到了困难。而企业的商品出售遇到了困难，这不是证明生产这类商品的企业过多了吗？这怎么能够说是货币政策所造成的呢？现行的货币理论和政策不是从这个互相对立的运动本身去考虑问题，而只会用这种简单的形而上学的因为企业经营困难，所以要投入资金这样一个形而上学的因果关系去思考问题，从而把真正的社会现实条件本身都忽略掉了。于是提出什么宽松货币政策等等。我们常常说，要促进企业的发展，尤其是要促进个体企业和个体工商户的增加，这并不是说要始终保持或者增加这样的生产方式的存在，而是要通过这些现在的个体工商户或者小企业，通过他们的竞争，或者增加具有开拓新的社会分工的资本,发展社会分工的基础，同时为分工的融合，即为大的企业的产生创造条件。如果人为的通过货币政策来保持这些本来由于生产过剩即将倒闭的企业，那么，这无疑是不自觉的拖社会发展进步的后腿。

这样的理论看来是十分激进的，但是马克思主义经济学不是针对某一个方面，而是从全体的联系中来看问题的。所以，简单的形而上学的货币政策更应该让位于更加符合现实的经济运行的整体。具体的货币政策应该反映现实的经济条件本身的要求。我们要从货币资本的本质出发，而不是把自己当成现实生产条件的救世主出发，这样的救世主做得多了，自身也会成了被救助的了。

所以，货币政策应该回归到本质，回归到做为资本运动的三个统一的环节中的货币资本上去，回到货币资本只是生产资本的三个环节的统一中去。货币政策应该回归到货币政策的本性。因为由于生产过剩所造成的危机，货币政策是不能解决的。如果自以为通过货币政策可以解决，那么，这只不过是使得较小的危机或衰退在将来通过较大的危机或衰退来解决罢了，这只不过是把急性的病症，变成慢性病的长期不振而已。

这样的解决在现实中仍然只能由市场的自发和政府的自觉来解决。因为现实生产过剩所造成的危机，产生的问题是多方面的，而这些方面本来就是这些现实经济条件本身的矛盾表现而已。在资本的繁荣时期，这些矛盾是潜在的，在危机时期，这些矛盾从潜在变成了现实。我们所有的政策都应该是从这些潜在的危机里看到前进的动力，我们所有的政策不是要延缓这些潜在的危机的暴发，我们所有的政策都应该是为这些潜在的危机里所包含的社会前进的必然性做准备，我们所有的政策都应该主动的通过包括货币政策在内的促进现实的生产条件向社会化、规模化和集约化发展，我们的所有政策都是既要促进社会分工发展，也要促进协作的发展，我们所有的政策都是通过集体的力量来使得无序变得有序。

因此，货币政策就要做到既主动，又被动；既要定向的宽松，又要适当的紧缩。这样的主动不是那种抽象的普遍的主动，而是针对具体的现实经济生活的主动。这种主动的货币政策实施的前提是要有一个对现实生产及现实的经济发展方向有一个必然的认识和理解，这样才能够在货币政策中，确定哪些需要促进，哪些需要紧缩，哪些需要暂时的维护和保持。

货币政策要为现实的生产服务，要为促进社会的发展进步服务；货币政策不需要维护那些本来就已经是落后的生产方式，不需要维护那些由于市场竞争所造成的重复投资的资本的保存。反而，货币政策应该促进那些落后生产方式的退出，货币政策应该不是保存而是减少重复投资的浪费。

当然，这样子的政策会由于一些落后生产方式的企业倒闭，从而会产生失业现象。对于没有明白自身的历史任务和现实条件的必然性的资本主义国家来说，这是他们所害怕的，因为这会导致工人运动，会危及他们的统治基础。但是我们社会主义国家怎么能抱有这么狭隘的资产阶级观点呢？只要我们坚持我们的社会主义本质，只要我们坚持我们的经济基础的向前发展的本性，只要我们用发展的眼光，用社会主义和共产主义的眼光看待现实的现象，那么，我们就不会害怕这些倒闭的企业会造成失业。因为社会主义的本质不是为了这些落后生产方式的，也不是为了这些小资本的，而是为了无产阶级的长远利益的。所以，这些落后生产方式的小资本的破产，恰好为大生产扫除了障碍，恰好为资本和劳动的对立的进一步发展创造更深厚的基础。在这个过程中，我们国家的社会主义本质，应该和能够为这些暂时失业的人提供坚实的保障。

只要记住，没有永恒的资本，也没有永恒的工人。工人失业，在资本主义国家应该是工人的不幸，但是在社会主义国家却应该得到应有的生活保障，同时，也应该享受到共同的发展成果。这就要求社会主义国家，不仅要有生产决定的分配，还要有共同利益要求的社会保障和社会公共事业的发达。

人类自身的解放不是直接的，只能通过现实的矛盾运动过程，只能通过这种中介的方式。这个中介的过程，也即社会主义阶段，承认由于社会分工所造成的差别，同时也要承认团结的阶级利益的统一；既要体现社会主义阶段的个人的社会差别，也要有这种差别的否定的一面即发达的公共事业。这样的辩证过程，通过差别的运动，最终达到共产主义的同一。

这就是现实的共产主义运动。

作者姓名：毕至

电子信箱：[email protected]