理想与现实

理 想 与 现 实

——社会主义实践的经验总结，共产主义

前   言

我国社会主义事业的胜利，是必然的；共产主义的理想是必定能够实现的。

但是面对着复杂的现实，面对着实践过程中出现的曲折和挫折，面对着各种自相矛盾的理论，面对着各种没有根据的舆论呼吁，我们渐渐失去了对崇高理想的坚持和信心。我们甚至怀疑起我们自身，怀疑起我们的实践所取得的巨大成绩，怀疑起我们的共产主义理想了。

这已经不是个别的现象，而是逐渐成为一种潮流，一种肆意喧嚣的普遍的力量了。这种现象并不难理解。对于我们来说，这只不过是现实的经济基础本身的一种自发的反映。在这个崇尚资本以及和这样的经济条件相适应的个性普遍自由的时代；在这个人与人之间明争暗斗、互相竞争的时代；在这个人人都以追求金钱和利润为人生目标的时代；整体的社会意识越来越世俗化了，社会的思想也越来越浅薄了，越来越退化了。

在崇尚理想，充满理想主义的时代，要把人的意识从未来拉到现实，是很困难的事情；现在则相反了，沉湎于现实的个人的私利的人们，忙着争抢着蝇头小利，忙着进行各种冒险和投机，在这样的争抢、冒险与投机中，人们已经完全把自己的意识交给了现实；要把他们从自己营造的一平方米范围的现实中拉出来，是更困难的事情。在这样的情况下，所谓理想，只不过是对于最切近的世俗目标的狂热追求，而更多的表现是没有理想和对未来的迷茫，对现实的屈从。所以，这是个普遍把无知当有知，错误当真理的时代，而且普遍的无知和错误的理论的庸俗组合竟然成为我们时代思想的标志。

我们清楚的知道，理想与现实之间的矛盾不是随着社会主义国家的成立而自然而然的消逝的；因为这个互相矛盾的基础还依然客观的存在着，所以，建立在这个基础上的各种互相对立的思想也会随着社会生产关系本身的存在而存在，随着现实社会生产关系本身的发展而发展。

但是所有这些争论，无论套着多么高深的哲学或者逻辑的外衣，从总的方面来说，仍然只是唯物主义和唯心主义、辩证法和形而上学思维方式的对立。而且这种对立在现实中由于进行思考的人所处的阶级地位和自己的阶级利益要求不同，会产生保守的或激进的，形而上学的或者辩证法的观点之间的对立。这样的思想对立，经过社会历史的争鸣过程，目前基本上形成了比较确定的两种思想的交锋，概括起来就是马克思主义思想和反马克思主义思想的对立，其它的游离于这两种争论之外的声音已经暗淡的听不到一点回声了。争论的基地依然是现实，依然是现实的社会分工和由不同的社会分工所导致的不同的阶级的对立。

在这样的对立里，要求各不相同，争论每天依旧。可是，在这样的混乱之中，对于现实社会的本质到底是什么？我们的现实的发展目标是什么？这些关系着人类社会是自觉的发展自己还是自发的发展自己，这些关系着人类的长远未来应走向何方，以及能否实现的重大问题，却随着争论越来越模糊了。于是思想越来越混乱了。马克思主义的深刻思想，马克思主义对于现实的无情批判和由这种批判所阐述的清晰的崇高的理想目标，在这些混乱的争论中都变成了似是而非的幻影。马克思主义者坚持理想，但是对现实理解得似是而非；而反马克思主义者除了用一些互相矛盾的局部现象的事实来歪曲马克思主义的统一整体之外，也不能解答这些问题。这些反马克思主义的思想由于自己思维方式的根本缺陷，所以，理论和实践常常会出现和形而上学的浅薄思想一样的形式轮回，他们会经常在自己理论制造的美好模型和现实本身对模型的不断破坏的循环论证中不能自拔。

因此所有的思想都应该反思！

马克思主义者应该反思，为什么作为社会主义国家指导思想的马克思主义哲学、政治经济学和科学社会主义的系统理论，不能对于复杂的现实做出马克思那样的清晰论述，反而在现实的经济实践中要迁就于庸俗的错误理论？马克思主义者应该反思，为什么马克思主义在对现实的批判过程中，从现实矛盾的必然性中得出的清晰的、必然能够通过人类的自觉实践实现的远大理想在这些混乱的争论中一再的被模糊，甚至使得马克思主义在一些无知的人眼里变成了一种宗教，一个单纯的信仰，而不是活的原则和应用？马克思主义者应该通过反思，把马克思主义的基本原则和我们的实践相结合，从而使得我们的思想的各项原则都建立在对现实经济条件深刻理解的基础上，从而使我们既理解历史，也理解现在，并在理解历史和现在的基础上指出未来的共产主义的必然。这样我们就能够在做到理解现实的基础上真正统一我们的思想。而思想的分散不外是由于对于现实的理解出现了分歧，只要我们指出现实的必然，分歧必然消散。

同时那些反马克思主义的言论也需要反思。因为这些理论对于现实除了制造混乱外，并没有对现实的各种经济条件本身以及这些经济条件之间的关系有一个真正的建立在互相对立统一基础上的完整认识。因此理论的薄弱，表现在对于现实经济条件的解释的五花八门和庸俗的调和矛盾的态度上。互相矛盾的理论可以在这里像水和油一样掺和到一起，客观的经济和资产阶级的道德调和在一起。这些人把这些互不相容的东西放在一起调和而不觉得有什么不妥。这些反对马克思主义的人的言论之所以需要反思，是因为这些人的言论的保守和反动。他们并不能根据现实的理解得出对于社会发展的未来的哪怕一点真正的结论，而是把社会的不断的否定过程通过模糊的语言予以掩藏和否认。所以，这些人的言论不是发展前进的言论，而是保留落后的言论，是在遇到现实的矛盾的时候，不是理解矛盾，不是通过发展矛盾来解决矛盾的言论；这些人竟然要求回到过去，要用过去的更加落后的经济条件来解决现代的问题！所以，这些人的思想除了不讲现实经济条件的否定而只有肯定的改良的形而上学思想和模糊的只是在量的意义上说的提高、发展、改革、增加外，这些人还存在着想回到过去的民粹主义思想。

这样的状况不能再继续下去。我们不要一直在激情后才产生理性，我们一定要用自觉的理性的激情去战胜自发的激情的理性；我们一定要用马克思主义哲学、政治经济学和科学社会主义的系统的理论来指导我们的实践；我们一定要用马克思主义的科学理论来观察、总结、研究和解答现实的各种问题，并在此基础上重新认识到马克思主义远大理想的必然性、可行性以及实现理想的现实的实践道路；我们一定要通过理论的清晰，来扫除一切阻碍社会继续前进的错误思想和理论的模糊。我们一定要使广大的人民理解到这样一个真理：“社会主义运动就是共产主义的现实体现，现实本身就是共产主义运动。”

这就是本文作者想到达到的目标。

一、现代经济学家的狂喜和怪论

紧接着两会结束后于3月17日至19日召开的由国务院发展研究中心主办的中国发展市场论坛到现在也已经结束几天了。这个论坛本身除了一些老调重谈之外，表现出的仍然是互相矛盾的言论的互相吹捧和互相责难。这本来没有什么稀奇的，因为这些现代经济学家们本身所使用的观点就是互相矛盾的。

所以，还在论坛正在进行的过程中，一个国内十分有名但是也是十分庸俗的经济学家就抑制不住自己兴奋的心情，在自己的微博里写下这样的内容：

茅于轼：“昨天参加中国发展高层论坛，云集了全球顶级经济学家和企业家。十分之九来自西方国家，都用现代经济学理论，没有一个用马克思经济学的。回想改革开始时不敢学西方。华国锋派出考察团去罗马尼亚，匈牙利，南斯拉夫等东欧国家（其实都是失败国家）。现在学术界和决策层都跟上世界潮流。但大众还没闹清楚”

http://user.qzone.qq.com/622006004#!app=311&url=http%3A%2F%2Fctc.qzs.qq.com%2Fqzone%2Fapp%2Fmood_v6%2Fhtml%2Fprofile.html

什么使庸俗的茅于轼如此兴奋呢？原来，“……全球顶级经济学家和企业家，十分之九来自西方国家，都用现代经济学理论，没有一个用马克思经济学的。”茅于轼以此来庆祝自己以及与自己持同一观点的那些人的庸俗理论的胜利，同时也抒发一下经常被一些“水平低”的人的误解的不快和愤懑。

但是这些自相矛盾的人的经济观点都是什么呢？我们不妨从这些有代表性的人的近来经常发表的言论来看一下。

比如茅于轼的打倒富人，都是穷人的言论；比如吴敬琏的市场不是贫富分化的原因的言论；比如张维迎的未来几年中国在经济领域应主要做三件事即国有企业、土地的私有化和金融的自由化，国有企业已成为未来中国进一步成长的障碍言论等等。

对于庸俗的茅于轼来说，难道一个简单的同义反复会包含了更多的真理？如果说没有了富人都是穷人，那么反过来也可以说，没有了穷人也就都是富人。我们的著名的经济这家把这种形而上学的同义反复的话当成一种真理到处卖弄，倒让一些理智健全的人显得十分不好意思。其实，富人和穷人这一对相互依存的概念怎么可以单独留下一个呢？没有了富人，我们怎么认定穷人呢？正如没有了上，怎么能够找得到下呢？没有了东，怎么找得到西呢？要知道上以下为参照物，同样，东西也是互为参照物，那么，富和穷也是互为参照物的。所以，以茅于轼这样的智慧，那么可以顺理推理说，没有了上，全部都是下，同样没有了东，全部都是西，以至于庸俗的茅于轼如果不是生活在真空中，就是生活在南极或北极的极点上。

后面的吴敬琏，也是光辉闪耀，但是闪耀的光辉却分不清贫富之间相互依存的关系，竟然把富人和勤劳与善于经营，把穷人说成是腐败和垄断所造成的这种没有任何联系的形而上学的结论当作一个真理到处呼吁。但是这样的话，简直如空气般虚空，没有一点现实的因素和关系的正确反映在里面。把富人说成是由于富人的勤劳与善于经营所造成的，那么同时就表明了穷人的穷是因为穷人懒惰和不善于经营的。这倒真是一个新鲜的结论。这样的结论如果不是只骂了穷人，那么，吴敬琏甚至不知道，他在表扬富人的同时，把富人和勤劳与善于经营划上等号，就是在富人中间也会造成一些不良后果呢！我们只要沿着这位带着众多光环的经济学泰斗的言论简单的推论下去，那么，很容易就得出一个相当简单的结论：如果说富人是勤劳和善于经营的人，那么那些也被我们称为富人的、但只不过是这个勤劳和善于经营的富人的富二代儿女、父母等等，也在吴敬琏的概念与现实的冲突中，通过概念把现实给否定了；概念与现实发生了矛盾，我们要选择现实的富人还是选择吴敬琏的概念中的富人呢？如果选择了吴敬琏定义的富人，那么，现实中的许多富人就不能存在了；以这样荒谬的理论推论下去，那么，现实中的继承法可以不要了，因为这样也是可以产生富人的；而通过这样的形式产生的富人和吴敬琏的富人的规定一比，就不能算是富人了。我们可以按照吴敬琏的这个真理推出一大堆不通的东西来，以至于最后我们可以把整个社会关系都推没有了。这就是不管现实关系，只根据假设或者片面的观点进行形而上学推理的人所必然要犯的毛病。

要说起张维迎的胡说八道，简直就没有评论的必要。国企私有化，这样的后果是很简单的，那就是把原来由国家可以控制的企业以及企业的利润通过私有化转到私人手里去，这样子的结果一般并没有改变资本的经营和竞争的方式，而只不过是把资本的所有者变换了一下。这样子的观察眼光和现实中的资本本身的矛盾根本没有什么关系，有关系的只不过是通过改变经济基础力量的对比，改变我们国家的政治基础而已。那么，张维迎在这个胡说八道里想达到什么样的目标呢？

其他的如茅于轼所说的那些参会的十分之九的西方经济学家，并没有说出什么真正的东西，说来说去不过只是一个经济现实本身的互相矛盾的表现而已。这些都是老调重弹了。但是社会经济运动本身的运动规律在这些人眼里，是不知道的。所以，他们会根据现象，做出不同的预测。他们不知道的是，他们的所有预测都有可能变成现实，他们所有的预测也都可能落空，因为那些预测都只是现实矛盾运动的一个方面而已。

以上是几个现在十分活跃的现代的经济学家的代表人物，其他的一些代表人物比如同样大名鼎鼎的厉以宁、林毅夫、周其仁、郎咸平等，这样子的名人可以列出一大串。虽然这些人并没有在经济学上做出自己的什么真正的发现，除了重复西方经济学的那些庸俗透顶的错误理论外，和西方经济学理论的创造者一样，这些人对于现实的理解也完全是颠倒的，或者是漂浮在空中的。

用这些人的理论指导实践，除了这些人的幸运时期，即改革开放初期以外，发展到现在，当资本和竞争已经普遍发展起来以后，这些人的言论就经常的自相矛盾了。他们经常对现实做出一些错误的说明和解释，并提出一些荒谬的意见来。比如说什么中国人口红利消失；比如说什么货币超发引发通货膨胀；比如说什么要发展经济就是要减少税收；比如说采用措施保证农民的不减少；比如说要求进行什么顶顶层设计等等，真是一个谬论接着一个谬论。

这些言论总体来说，都是片面的，都只是看到一方面而忘记了另一方面。所以，在这样的理论指导下，把社会经济的内部矛盾的必然的外部表现，当成互不联系的个别，或者臆造出一些联系来指导实践。这些现代经济学家们就针对着这些个别的方面，或对自己臆造出的一些理论，各执一端，争吵不休。在实践中，这些现代经济学家开出的药方不仅互相矛盾，而且都是建立在一些简单的因果关系形而上学的药方。吃了这些人开的药方，不仅解决不了现实经济所包含的矛盾对立，而且，还会由于这些片面的形而上学的药方，使得现实经济内部的矛盾由于人为的原因，造成更加明显的混乱。

所以，对于这些现代经济学家们的狂喜和怪论，我们当然要引用一点他们竭力反对的马克思的理论中关于贫富对立以及所谓私有化等等的文章观点，来和这些名人的言论做一个简单的对比。

贫富之间的这一全部对立正是对立的两个方面的运动，整体存在的前提正是包含在这两个方面的本性中……

——《马克思恩格斯全集》第二卷43页

无产阶级和富有是两个对立面。它们本身构成一个统一的整体。它们二者都是由私有制世界产生的。问题在于这两个方面中的每一个方面在对立中究竟占有什么样的确定的地位。只宣布它们是统一整体的两个方面是不够的。

私有制，作为私有制来说，作为富有来说，不能不保持自身的存在，因而也就不能不保持自己的对立面——无产阶级的存在。这是对立的肯定方面，是得到自我满足的私有制。相反地，无产阶级，作为无产阶级来说，不能不消灭自身，因而也不能不消灭制约着它而使它成为无产阶级的那个对立面——私有制。这是对立的否定方面，是对立内部的不安，是已被消灭的并且正在消灭自身的私有制。

有产阶级和无产阶级同是人的自我异化。但有产阶级在这种自我异化中感到自己是被满足的和被巩固的，它把这种异化看做自身强大的证明，并在这种异化中获得人的生存的外观。而无产阶级在这种异化中则感到自己是被毁灭的，并在其中看到自己的无力和非人的生存的现实。这个阶级，用黑格尔的话来说，就是在被唾弃的状况下对这种状况的愤慨，这个阶级之所以必然产生这种愤慨，是由于它的人类本性和它那种公开地、断然地、全面地否定这种本性的生活状况相矛盾。

由此可见，在整个对立的范围内，私有者是保守的方面、无产者是破坏的方面。从前者产生保持对立的行动，从后者则产生消灭对立的行动。

的确，私有制在自己的经济运动中自己把自己推向灭亡，但是它只有通过不以它为转移的、不自觉的、同它的意志相违背的、为客观事物的本性所制约的发展，只有通过无产阶级作为无产阶级——这种意识到自己在精神上和肉体上贫困的贫困、这种意识到自己的非人性从而把自己消灭的非人——的产生，才能做到这点。无产阶级执行着雇佣劳动因替别人生产财富、替自己生产贫困而给自己做出的判决，同样地，它也执行着私有制因产生无产阶级而给自己做出的判决。无产阶级在获得胜利之后，无论怎样都不会成为社会的绝对方面，因为它只有消灭自己本身和自己的对立面才能获得胜利。随着无产阶级的胜利，无产阶级本身以及制约着它的对立面——私有制都趋于消灭。

——《马克思恩格斯全集》第二卷44页

可以看出，简单对比就已经表现出了“现代经济学家”和马克思主义经济学思想是有着根本对立的。

理论的对立是如此，那么，在实践中呢？

二、中国的实践

我们说，评价一个人，不仅要看一个人是怎么说的，也要看一个人是怎么做的，通过对一个人在长期生活中的言论和行动的观察，那么我们就可以完全根据这些言论和实践，对这个人做出一个符合这个人实质的判断。同样，对于一个国家的社会主义实践来说，对于领导我们这个大国所进行的社会主义实践来说也是这样。我们可以通过对党和政府对经济社会政治等等方面的理论和实际措施与结果做出一个符合事情本身性质的判断。

中国的社会主义实践即共产主义运动已经经历了六十三年的风风雨雨，过程中经历了许多曲折和挫折，也取得了十分丰富的经验、成绩和教训。如果要系统的总结中国六十三年的社会主义实践，那将是一个不小的工作，需要大量的篇幅。所以，按照这篇文章的目的和要求，主要针对当前最紧迫的问题，用马克思主义的哲学、政治经济学和科学社会主义理论来解答我们国家当前实践所面临的问题，并指出我们需要在现实实践中采取什么样的态度。

要说实践，历史的总结当然重要，但是在当前，还有什么比起我们的十一届全国人大五次会议刚刚通过的《政府工作报告》总结得更全面的吗？要说理论，还有什么比起我们的《政府工作报告》在这些理论的实际应用上说得更详细的吗？因此，对于今年的《政府工作报告》来说，将是这篇文章最好的理论和实践的材料来源和分析的依据。

按照马克思主义的哲学、政治经济学和科学社会主义的统一的观点，仔细的研读十一届全国人民代表大会第五次会议上温总理所做的《政府工作报告》，对于《政府工作报告》中理论的应用和实践的措施选择与结果做一比较，可以明显的得出这样的结论：理论与实践是互相割裂的，理论的选择、应用和实践的选择有偶然的符合，更多的是互相矛盾。这种矛盾不能产生真正的自觉行动，即建立在对于现实发展必然性的认识上的自觉性，倒是经常带来混乱。于是我们常常以为是自觉的干预经济的行为的主观能动性实际上陷入了自发的行动。

于是在我们国家的实践上表现出了真正的中国特色：在许多实际政策上，体现了我们国家的社会主义本质性的东西，这来源于统治阶级的阶级本性所进行的本能似的选择；而另一些政策则又体现了西方经济学的错误；于是，我们国家的阶级性质本能所做出的符合社会主义本质的正确的行动，往往都是对按照西方经济学的理论实行的现实措施所造成的实际经济波动的纠正，但是我们却完全不能明白这一点，相反还在不断的重复着以前的错误。比如在应对通货膨胀的时候，用西方的理论解释，选择了形而上学的紧缩货币政策，但是在现实的实践中，却不得不采取各种措施提高农业和养殖业的生产水平，增加供给。其实，现实中的生活必需品的经常或者一段时期的不断上涨，并不是货币政策的必然结果，这里还经历着许多中间的中介过程才能够造成这样的结果。当现实中人们已经感受到物价上涨的威胁的时候，表明通货膨胀其实已经是强弩之末了，已经开始走下坡路了。而不分青红皂白的紧缩货币政策和同样不分青红皂白的货币扩张政策一样，都人为地增加了实体经济的负担和波动。

限于文章目的和篇幅，我也不能对《政府工作报告》作逐字逐段的分析评述，我只抽出其中大家比较关注但是现代经济学理论又弄得十分混乱的内容来进行阐述。

用马克思主义的系统的科学社会主义的观点来看待《政府工作报告》，必然会得出以下的问题和对于这些问题进行分析时所获得的符合现实本身的必然结论。

A：我们的目的是什么？

我们的目的是什么？本来这不应该是个问题。因为我们国家是无产阶级专政的社会主义国家。社会主义作为向着共产主义社会迈进的一个过渡社会阶段，国家的阶级本质性要求我们要在中国共产党的领导下，带领全国各族人民通过自觉的实践，不断的解放和促进生产力的发展，使社会分工在深入发展的同时，促进社会协作的深入发展，促进社会中资产阶级和无产阶级对立的发展，不断为更建立高一级的社会形态打下坚实的物质基础。我们的最终目的就是要通过发展分工来消灭分工，最终达到全人类的解放，也即是说实现共产主义的理想。

这个过程要求我们的党和政府，要始终坚持无产阶级的根本利益，用无产阶级的世界观，客观、全面和准确地解释我国目前的社会生产力发展水平和当前的社会各阶级的状况，指出这些代表社会现实阶段社会分工中不同的生产之间的互相联系以及由社会分工决定的各个阶级之间的相互关系和他们暂时存在的现实，同时指出这些阶级在现阶段的必然发展道路和结局。

这不是现代经济学理论所说的抽象的人民，这里应该有具体的分为不同阶级和阶层的工人、农民、小资产阶级、大资产阶级；这里应该认清小生产、大生产和国家资本之间的相互关系；这里应该把这些相互间的辩证关系通过详实的现实统计数据体现出一个互相矛盾运动的整体概念，既体现现实，又指出长远目标。在这样的现实理解里，使我们的党和政府能自觉的做出更加符合现实的决策，使政策在执行的过程中既代表了无产阶级的长远利益，也符合其他各阶级的暂时要求。在这样的自觉实践里，必将能够统一全体人民的思想，必将使那些从抽象模糊的整体概念里所产生的各种混乱的思想逐渐趋于势微，必将使得现在的那些由抽象的同一所造成的各种狂热情绪失去继续发酵的根基，必将使那些经济明星和一些糊涂人士的危言耸听和稀奇古怪的言论在理解了现实必然性的人们那里失去任何市场。在这样的自觉实践里，必将使各个阶级的人们暴发出持久的建设社会主义的热情和创造力。

用马克思主义的世界观来看待《政府工作报告》，我们就应该要求《政府工作报告》做到既有现实，又有对现实本身的运动的互相对立统一理解，更重要的是通过现实的理解指出我们光明的未来。但是我们在《政府工作报告》中却没有发现这一点。《政府工作报告》并没有体现出代表社会不断前进的深刻的内部矛盾的对立统一的论述；没有体现出这种代表现实各种经济条件和经济力量的阶级对立统一的论述，反而是竭力回避这些矛盾和对立。

这是一种不自信，对于自己所坚持的理想信念和理论原则不自信，是对于我们正在从事的社会主义事业不自信。因此，在不理解这些现实的经济条件和阶级对立的情况下，整个报告的发展进步就淹没在对抽象的整体的一些表面的数量指标的追求上，整个报告的实际措施就只是针对互相联系着矛盾对立的整体的各个方面进行的形而上学的理解和对个别联系的论述上，而且很外表之间的关系也弄错了。

B：《政府工作报告》中的模糊目的。

整个《政府工作报告》的第二部分：“2012年工作总体部署”就完整体现了我们的党和政府对于现阶级我们国家的实质的理解。既有目标要求，也有总体关系的论述。那么，按照马克思主义的要求，结合着《报告》中的这一部分，我们稍微展开一下两者的区别。

原文：“工业化、城镇化和农业现代化快速推进，消费结构和产业结构升级蕴藏着巨大的需求潜力；”

这里包含的现实和理论的依据已经是表面的联系或者是互不联系的了。

“工业化、城镇化和农业现代化快速推进”。这三者放在一起进行论述，要问的是：这三者之间的内部的辩证关系是哪些呢？

我们说，城镇化一般是工业化和商业化的结果，这个容易理解。但是农业现代化则不仅包括政府资金的补贴，或者是对于现存的小农业生产方式，给予更多的科技投入，或者是把更多的资金投入到农业基础设施建设上去。但是在目前还普遍存在的小农生产方式下，农业生产力水平提高得十分缓慢，浪费却是十分惊人。虽然国家每年都有巨额投入，但是实际上农业生产力的提高却是十分有限，农民还只是被动的按照普通的耕作方式进行劳作，更别提农业现代化的快速发展了。由于中国农村人口多的事实，使得党和政府在农业方面的政策十分谨慎，甚至在农业领域有些改良的或民粹主义的思想。许多措施不是积极促进农业的集中和规模经营，而是保留延续几千年的小农业的生产基础，这是暂时的历史现实环境中的一个稳妥的选择。在这样的思想指导下，整个农业生产领域变革非常缓慢。从改革开放到现在，土地政策几乎就没有改变过。在土地个人承包到土地集中规模经营的转换上，政策方面的自觉推进显得十分缓慢，以至于年年麦收时的农业机械的跨区联合作业，竟然成了整个国家和社会的重大农业生产事件。但是这难道不是农业生产的内在要求用这种外在的方式表现出来了吗？这样的农业生产方式不是同时造成了农业生产的许多浪费吗？