“劳动价值论”=“劳动的价值”论？

“劳动价值论”=“劳动的价值”论？

赵 磊

（西南财经大学《财经科学》编辑部）

          有人在拙文《“不能量化”证伪了劳动价值论吗——导言：马克思主义必须回答》（载《红歌会网》）下面，跟帖教训我：

          ——“对于普通人使用‘劳动价值（劳动的价值）’这样的用语没有什么？而赵磊先生你这样的一个要为马克思辩护教授居然使用‘劳动价值’这样的用语这就让人费解了”。 

        ——“敢问赵磊先生，你真正阅读过《资本论》么？你懂劳动价值论说的什么么？”

       ——“马克思的劳动价值论是说价值是某种人类劳动本身，而不是说劳动决定价值。”

       谢谢这位网友赐教，我的回答如下：

      （1）马克思说“劳动本身没有价值”——这是政治经济学教科书的常识，或许也是“高中政治课教材”里面的常识（我没看过现在的高中教材，无法确定）。但是请注意，学界使用的“劳动价值”这个术语，与马克思批判的“劳动的价值”或“劳动所具有的价值”，并不是一回事。学界使用的“劳动价值论”这个术语，与马克思批判的“劳动的价值”或“劳动所具有的价值”的理论，也并不是一回事。其中的区别，除了这位跟帖教训我的网友之外，但凡有政治经济学“常识”的人，大概都不会产生歧义。

      （2）经济学界把马克思定义的价值称之为“劳动价值”，这个术语只不过是“一般人类劳动或抽象劳动创造的价值”的简化用语而已。这种简化，在目前有关“劳动是否创造价值”的学术讨论和研究中，是极为通用的做法。

     （3）为什么要对“马克思定义的价值”进行术语简化呢？理由很简单：每当涉及到“马克思定义的、人类无差别的、一般的、抽象劳动创造价值”的理论表述时，尤其是当这种表述需要反复进行时，如果用一个约定俗成的学术概念来简化地加以表达，肯定比用很长的一段文字才能表达要“经济”得多。这也是术语和概念的重要功能所在。

      （4）用“劳动价值”来表达“马克思定义的价值”，用“劳动价值论”来表达“马克思定义的价值理论”，这会不会导致理解上的误区呢？比如，会不会把前者当作“劳动的价值”来解读？把后者当作“劳动的价值（论）”来解读呢？在我看来，这种担心实在是太低估大家的智商了。举个例子，学界常用的“劳动创造价值”这个用语，也仅仅是一个简化用语，是对“马克思定义的、人类无差别的、一般的、抽象劳动创造价值”的简化用语。注意：“劳动创造价值”中的劳动，指的是“抽象劳动”，而不是“具体劳动”。问题在于：虽然这个简化用语并没有明确指出这里的“劳动”是“抽象劳动”还是“具体劳动”，但是，人们并不会因此得出这个简化术语有“具体劳动创造价值”的意思。请问这位网友：从“劳动创造价值”这个用语中，难道你必然会得出“具体劳动创造价值”的结论来吗？

      （5）如果“劳动价值”就是指“劳动的价值”或“劳动所具有的价值”，那么，按照这个“等价”逻辑，“劳动价值论”这个马克思主义政治经济学的基石，岂不成了“劳动的价值”的理论，或者成了“劳动所具有的价值”的理论了么？

      （6）如果“劳动价值论”这个马克思主义政治经济学术语，就是指“劳动的价值”的理论，或者就是指“劳动所具有的价值”的理论，那么，这是不是意味着马克思也“居然使用‘劳动的价值’这个术语”了呢？如此一来，马克思的“劳动价值论”岂不成了“让人费解的”东东？ 

      （7）该网友断言：“马克思的劳动价值论是说价值是某种人类劳动本身，而不是说劳动决定价值。”我必须指出，这位网友如此歪曲马克思，是很不严肃的。事实上，“决定”一词不仅在马克思的语境中是常用词，而且在《资本论》中也并不少见，比如马克思说：“既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定”（《马恩全集》23卷，第52页）。借用一下该网友的质问：敢问这位网友，你真正阅读过《资本论》么？ 

     （8）有一个问题值得追问：为什么“劳动本身没有价值”？这恰恰是这位网友应当关注的问题。然而，从他特别强调“马克思用了权力一词来表达价值含义”的似是而非的说法来看，该网友并不清楚为什么“劳动本身没有价值”。因此，我有必要提醒：澄清术语固然重要，但是，真正搞清楚劳动价值论的内在逻辑，尤其是真正搞清楚价值为什么必须由劳动、而不是由其他东东来“决定”，或许更为重要。