二十一世纪的第一次大萧条

随着危机的加深，世界各国政府都一直忙于抢救即将破产的银行和实业，在这个过程中，经常使用的方法是令人震惊地创造大量的货币。所有的发达国家都有所谓的自动稳定器( 如失业补偿金和福利支出) ，并且会在衰退时自动生效，但这些都是针对衰退而不是萧条的。然而，各国政府对创造新的预算支出形式以直接帮助工人，却远没有那么热情。即使在政府预算支出赤字这一问题上，两个不同的政策阵营也存在着明显的分歧。

在 2010 年 6 月召开的多伦多 G20 会议上，这些分歧是显而易见的。一边是正统派主张“紧缩( austeri-ty) ”政策，即削减补贴劳动者健康、教育、福利和其他政府支出。欧洲央行行长特里谢在会上说，“认为紧缩措施会引发停滞的想法是错误的。”德国财政部部长朔伊布勒说: “政府不应该热衷于借款，把它作为刺激需求的快速修复法，……赤字支出不能变成事情的永久状态。”这种立场部分来自于对正统经济学观念的忠诚信仰，认为市场几乎是完美的，能够迅速恢复。不管怎么说，图 6 中非金融部门的企业利润率，在 2010 年显示出引人注目的上升; 2010 年，高盛第一季度的收入为 33 亿美元，是上年同期的 2 倍。按正统经济学最乐观的看法，这是快乐时光几乎又要到来的征兆。同时，欧洲中央银行的银行家也对 1920 年代德国赤字财政、恶性通货膨胀及其灾难性的社会及政治后果记忆犹新。最后，对实施紧缩方案的欧洲资本而言，潜在的好处能不能兑现还存在着实践的问题。欧洲劳动者在新自由主义时代一度幸免于难，与美国和英国的劳动者相比，得到相对好很多的待遇。正如里根和撒切尔夫人所示，危机为大资本向劳动者进攻提供了完美的口实。从这个角度而言，如果削弱了迄今为止仍在抵抗的劳工力量，为应对债务危机采取的紧缩政策即使存在着使大众境遇恶化的可能性，它也是一个可接受的风险。

在 G20 会议上，美国人表达了不同的忧虑。就美国本身而言，家庭财富已经减少数亿美元，而新房屋的销售已降至 1981 年的水平。而且，国际劳工组织最近发出警告，一个“持久和严重”的全球性就业衰退就要发生。这对一个已经卷入多重战争并充当“全球警察”的帝国主义政权而言，是必须极严肃对待的事情。同时也是一个关乎历史教训的重大事件。奥巴马总统劝欧盟领导人重新考虑他们的立场，以历史事件为鉴，“从过去重要的错误中学习，即当刺激经济的政策回撤太快时，会产生新的经济困难和衰退。”［19］1929 年美国股票市场崩溃引发的大萧条，导致 1929 ～1932 年间急剧的生产下降和失业增加，但随后 4 年，生产几乎增长了50%，失业率下降了1/3，政府支出几乎增长了40%。1936 年，生产正在以惊人的速度( 13%) 增长。与此同时，美国联邦政府预算的赤字攀升至约 5%。于是在 1937 年，罗斯福政府提高税收并急剧削减政府支出。④结果，实际 GDP 迅速下跌，失业率再次升高。美国政府意识到自己的错误，迅速掉头，在 1938 年大幅度提高政府支出和预算赤字，以致 1939 年生产再以 8% 的速度增长。只有到了那时，美国才开始为可能的战争加强建设，至 1942 年才完全卷入战争。

从这些事件可以学到一些教训: 第一，在危机中削减政府支出将是一个“重要错误”，这是奥巴马的观点。第二，美国经济是从 1933 年开始恢复的，除了政府在 1937 年犯了削减政府开支的错误，经济复苏一直持续到 1939 年美国为第二次世界大战加强建设，以及 1942 年美国完全参战( 珍珠港事件发生在 1941 年 12月7 日) 。因此，将战争开始前9 年就已经开始的恢复，归因于战争本身是错误的。换言之，战争本身只是进一步刺激了生产和就业。第三，可见，美国政府在和平时期的支出增加，确实对加速复苏起了关键作用。第四，相关的美国政府支出不只是用来购买商品和劳务，也用于公共服务项目中的直接就业。例如，罗斯福新政中的工程振兴管理局( WPA) ，就在公共工程、艺术、教育和支持穷人的计划上，雇用了上百万员工。

政府支出增加能够极大地刺激经济，这在战争期间是显而易见的，因为此时伴随着靠赤字融资的巨大政府支出。例如，在二战中，美国政府在 1943 ～1945 年间平均的预算赤字为预算支出的 25%，对比之下，2010年第 2 季度的预算赤字不到 11%。因此，战争是一种特殊形式的社会动员，可用来提高生产和就业。其中部分的就业创造，来自对武器和其他支持性商品和劳务的需求，以及由此产生的其他派生需求; 而另一部分则是在军队、政府行政管理、社会保障、公共及私人设施的保养和维修部门的直接就业。因此，即使在战争期间，我们也必须区分两种形式的经济刺激: 一是能刺激就业的政府直接需求，它使商业部门不再紧握大部分货币或用它还债; 二是刺激需求的政府部门的直接就业，它使受雇的人不把收入储存起来或还债。在和平时期抵御经济危机的社会动员中，这两种增加支出的模式同样适用。就第一种模式而言，政府支出被直接引向商业和银行，有望使受益的企业增加就业。这是传统的凯恩斯主义模式———刺激商业，使好处向下滴流至就业。就第二种模式而言，政府直接向失业者提供工作，当这些新的受雇者花费其收入的时候，好处向上惠及至企业和银行。这里的必要条件是得到的货币，要重新花费出去。

但最近时期，世界上每一个主要国家政府的巨额“紧急救助”，都已被用于银行和非金融企业。但这些资金在大部分情况下，经常以扣押隐退而告终: 银行需要用它们去支撑摇摇欲坠的资产组合，企业则需要用它们支付债务。确实如此，既然过去的“好钱”已成了坏账，在当前这样一种几乎看不到足够回报的环境中，被“救助”者绝无再抛出“好钱”的必要性。因此，巨额的紧急救助，没有向下滴流多少。如果采用第二种模式，事情很可能就大不一样。那些之前失业的人不得不花费他们得到的收入，因为他们必须生存。因此，第二种模式有两个好处: 直接为那些最需要就业的人创造就业; 给那些为新就业者服务的企业，带来很大的向上惠及效应。

那么，是什么阻止政府创造直接就业项目呢? 答案当然是: 商业刺激是资本首选的模式。的确，由于上述劳动者的直接就业模式使利润动机服从于社会目的，作为“社会主义的”它被看成是对资本主义秩序的威胁。而且，它将破坏新自由主义进一步利用全球廉价劳动力的盘算。廉价劳动力的存在，不但允许资本在海外从事更低廉的生产，还帮助在国内抑制工人实际工资的增长。因此，当今时代的问题是，在不被诱骗卷入战争的情况下，能否动员整个社会与大萧条的后果作斗争。这是一个全球性的问题。但动员就其本质而言就是从局部开始的，目的是在反对强大利益集团的抵抗和反对懦弱状态的过程中，使动员得以传播和扩散。

作者简介：安瓦尔·谢克 Anwar Shaikh(1945 － )，男，美国人，经济学博士，哥伦比亚大学经济学教授、博士生导师，主要从事信用与通货膨胀、美国股票市场、汇率、增长和循环的非线性动力模型、福利政府的国际比较研究 。

①加尔布雷斯对再次出现大萧条的可能性，有矛盾的看法。作为一位历史学家，他只是很清楚地知道: “在兴奋和恐慌间循环的金融周期，……与人们忘记上一次灾难所花的时间大体一致。”他注意到，这些周期本身是“成千上万的个体自由选择的产物”，虽然希望免除对上次事件的记忆，但“投机狂热机会的再现也相当不错”，“在下一次繁荣期间，一些重新发现的自由企业制度的优点会被人引用”，在“在最早接受理性的人当中，有一些将要为提出管理和控制而负责，……然后他们会坚定地说‘没必要管理和控制’”，随着时间的流逝，“监管部门( 特例除外) 要么变成他们所监管产业的一个组成部分，要么衰退老去。”但作为一个政策的制定者，他一直希望这样的事情不再发生。

②利润率被定义为货币增值与资本的比率。因此，我们可以把它写成 r = P/K，其中，利润 P 和资本 K 都是用当前价格测算的。依次地，我们可以用资本价格指数 pK，处理通货膨胀对分母 K 的影响，即把当前成本 K 转化为实际( 调整了通货膨胀) 资本存量 Kr≡K/pK。为保持该比例的尺寸同质性，我们也必须用 pK处理通货膨胀对分子的影响，即把名义利润 P 转化为用资本购买力方法测算的实际利润量 PＲ≡P/pK。这两个实际指标相比，再次得到 r。

③在测算企业利润率的过程中，我们没有对名义利息率的决定做任何假设。标准的新古典经济学家费雪，假设用名义利息率( i) 和代表性投资者预期的某个通货膨胀率( i) 之间的差额，定义实际利息率( pe) 。进一步的假设是实际利息率为外生给定的，这暗含着名义利息率随着( 预期) 通货膨胀率而变化。但在理性预期假设下，预期通货膨胀率会随实际通货膨胀率而变化。该论点可归结为关于名义利息率随着通货膨胀率变化的假设，这是一个已被广泛证明有误的命题，因此只存在于教课书之中。参见 Pierluigi Ciocca and Giangiacomo Nardozzi，1996。

④“罗斯福和当时的通货膨胀鹰派下定决心要戳破他们认为的股票市场泡沫，剪断通货膨胀的萌芽。就此而言，平衡预算是一个重要步骤，但通过更高的银行法定准备金，联储也实施了剧烈的紧缩政策。……1937 年，虽然经济活动明显衰退，罗斯福依然推进财政紧缩政策。1938 年财政年度，预算……几乎得以平衡，……结果是巨大的经济倒退，GDP 下降，失业增加。”引自 Bruce Bartlett，2010。

［1］M. Flamant，J. Singer － Kerel. Modern Economic Crises［M］. London: Barrie ＆ Jenkins，1970:16 －23.

［2］F. Capie，G. Wood. Great Depression of 1873 － 1896. Business Cycles and Depressions: An Encyclopedia［C］. New York:Garland Publishing，1997.

［3］A. Shaikh. The Falling Ｒate of Profit and the Economic Crisis in the U.S.［M］. New York: Union for Ｒadical Political Economy，1987.

［4］J. K. Galbraith. The Great Crash，1929［M］. Boston: Houghton Miflin，1955:171 －196.

［5］J. K. Galbraith. Money: Whence It Came，Where It Went［M］. Boston: Houghton Miflin，1975:21.

［6］F. Norris. Securitization Went Awry Once Before［N］. New York Times，29 January，2010.

［7］D. Smith. When Catastrophe Strikes Blame a Black Swan［N］. The Sunday Times，6 May，2007.

［8］A. Shaikh. The Falling Ｒate of profit as the Cause of Long Waves: Theory and Empirical Evidence. The Long Wave in Economic

Life［C］. London: Allen and Unwin，1983: 174 － 202.

［9］E. Mandel. Late Capitalism［M］. London: New Left Books，1975:27 －126.

［10］J. M. Keynes. A Treatise on Money［M］. New York: Harcourt，Brace and Company，1976:148.

［11］L. Braham. The Business Week 50［J］. Business Week，23 March，2001.

［12］E. Hein. Money，Credit and the Interest Ｒate in Marx＇s Economics: On the Similarities of Marx＇s Monetary Analysis to Post －

Keynesian Analysis［J］. International Papers in Political Economy，2004，11，( 2) .

［13］K. Marx. Capital，Volume III，ch. XXIII［M］. New York: International Publishers，1967.

［14］A. Shaikh. Explaining the Global Economic Crisis: A Critique of Brenner. Historical Materialism，vol. 5［C］. London: Allen and Unwin，1999: 106，107.

［15］C. Ｒ. Hulten. The Measurement of Capital. Fifty Years of Economic Measurement: The Jubilee of the Conference of Ｒesearch on Income and Wealth［C］. Chicago: University of Chicago Press，1990: 125.

［16］M. J. Harper. The Measurement of Productive Capital Stock，Capital Wealth，and Capital Services［Ｒ］. BLS Working Paper，no. 128，US Bureau of Labor Statistics，1982: 10 － 30.

［17］P. Ciocca，G. Nardozzi. The High Price of Money: An Interpretation of World Interest Ｒates［M］. Oxford: Clarendon Press，1996: 34.

［18］J. H. Mcculloch. Money and Inflation: A Monetarist Approach［M］. New York: Academic Press，1982:47 －49.

［19］B. Bartlett. Is Obama Ｒepeating the Mistake of 1937? ［OL］. Capital Gains and Games Blog，25 January，2010，http: / /www.capitalgainsandgames. com.