邓小平“如果论”已被社会客观现实验证确凿 作者：三峡人家 我送给“中国特色”“改革开放”的“总设计师”邓小平一个雅号，叫做“如果先生”，他的所谓“理论”自然就是“如果理论”。因为在他的言谈中“如果”的使用频率很高，几乎是“如果”不离口，而事实全没有。“如果”是所谓邓小平唯心主义理论的基础，是对他大谈实事求是高调的绝妙讽刺，也是“邓小平理论”的最大“特色”。他用“如果”理论否定了文化大革命，同样用“如果”理论打开了所谓“改革开放”的闸门。事实如下。 一 上世纪80年代他在中央理论务虚会上有一个讲话，主要讲文革与改革，他要否定文革，力主复辟倒退的改革。在讲改革开放时针对邓力群的梦一口气说了八个“如果”： （一）“如果我们的路线真的把中国带上资本主义道路，群众斗跨我，我都认了”。
（二）“如果有一天我们放弃了第三世界的朋友，和帝国主义同流合污，我们的改革就走上邪路了。”
（三）“如果有一天，帝国主义在我们头上扔炸弹，我们的改革就走上邪路了。”
（四）“如果有一天，美国背弃上海公报，重新支持台湾，我们的政策就出问题了。”
（五）邓力群梦见“中国遍地是贪官”，“胡扯！”，“如果真是这样，我们的改革就出问题了。”
（六）邓力群梦见“中国有黑社会”，“荒唐！香港，台湾才会有呢！”“如果真是那样，我的改革就真的出了问题了。”
（七）“邓力群同志又梦到：工人失业了，下岗了，资本家回来搞剥削了，农民没地种了，人民又受二荐罪。”“如果真这样，我们的改革就走上邪路了。”
（八）“如果改革改掉了社会主义，我就是历史的罪人。” “如果......就......。”是一种因果假设的句式，假设有那样的原因，就必然产生这样的结果。邓小平之所以用假设句式是出于否定的目的，就是说这样的事情绝不会发生。事实是否就这样在他的“如果”之下化为乌有了呢？完全不是！看看吧：“把中国带上资本主义道路”、“放弃了第三世界的朋友，和帝国主义同流合污”、“帝国主义在我们头上扔炸弹”、“美国背弃上海公报，重新支持台湾”、“中国遍地是贪官”、“中国有黑社会”、“工人失业了，下岗了，资本家回来搞剥削了，农民没地种了，人民又受二荐罪”、“改掉了社会主义”这些现在都成了活生生、硬梆梆的事实，“如果”变成了无法改变的铁定的现实，要是邓小平苟活到现在，不知作何解释？ 邓小平的“如果”变成了客观事实，是不是说他就是伟大的预言家呢？当然不是，他对这些“如果”取坚决否定的态度，认为根本不可能成为事实，是“荒唐”、“胡扯”、“不可能”、“不会”。这里反证了邓力群同志是伟大的无产阶级预言家，可是他的话邓小平牙根就不信，不仅全盘否定，还在大会上大批特批。 不可思议的是，时值今日，邓小平的走卒们还在极力为邓小平狡辩，说邓小平的“如果”是对改革开放的警示，强调不能把改革开放搞成那样的结局，所以，邓小平的改革开放没有错，是其后继者把事情办砸了。其后继者能认这个账吗？难道后继者执行的不是一脉相承的邓小平路线吗？ 二 邓小平的“改革开放”是在否定毛泽东的晚年及文化大革命的基础上进行的，他们用什么来否定文化大革命呢？就是用“当然”、“如果”。他亲自泡制的《邓氏决议》中就是这样写的： “正是由于全党和广大工人、农民、解放军指战员、知识分子、知识青年和干部的共同斗争，使‘文化大革命’的破坏受到一定程度的限制，我国国民经济虽然遭到巨大损失，仍然取得了进展。粮食生产保证了比较稳定的增长。工业交通、基本建设和科学技术方面取得了一批重要成就，其中包括新铁路和南京长江大桥建成，一些先进的大型企业的投产，氢弹试验和人造卫星发射回收的成功，籼型杂交水稻育成和推广等等。在国家动乱的情况下人民解放军仍然英勇地保卫祖国。对外工作也打开了新的局面。当然，这一切决不是‘文化大革命’的成果，如果没有‘文化大革命’我们的事业能取得大得多的成就。” 在走资派眼里，文化大革命必然破坏生产，要发展生产就不能搞文化大革命。这种把文化大革命同生产对立起来的观点是形而上学的，错误的。 如何处理政治与经济，革命与生产的关系，历来是马克思主义同机会主义、修正主义斗争的一个重要内容之一。以毛主席为代表的马克思主义者坚持的就是抓革命、促生产，这是符合唯物辩证法的正确观点。左倾机会主义者否定生产，只抓革命；右倾机会主义即修正主义否定革命，只抓生产，他们都是把革命与生产对立起来的形而上学者。《中共中央关于无产阶级文化大革命的决定〉〉即《十六条》中，“抓革命，促生产”是其中的一条。文化大革命就是按照这一文件精神展开的，虽然受到党内走资派和一切阶级敌人的干扰和破坏，但运动总体还是按文件精神健康发展的。文化大革命怎么成了破坏生产呢？问题的实质就是邓小平们要用修正主义的唯生产力论来否定文化大革命，文化大革命中他们就是这么作的，没有得逞，现在只不过是故伎重演罢了。文化大革命“破坏”生产的论调，是走资派感到末日来临，企图以生产压革命，作垂死挣扎的一个借口罢了。 他们所罗列的文化大革命中取得的成果，虽然不是很全面，但还是客观的，表明文化大革命中所取得的成绩，连走资派们也是不得不承认的，也证明了毛主席“抓革命，促生产”方针的英明正确。 其实，他们内心是不想承认文化大革命中所取得的这些成绩的，承认这些就等于在给文化大革命评功摆好，就等于他们自打耳光。如果没有阴谋，他们完全可以避而不谈，“硬着头皮顶住”（邓小平语）。他们的阴谋是什么呢？他们的阴谋就是偷梁换柱，移花接木，把取得的这些成果统统嫁接在抵制文化大革命坚持唯生产力论的走资派的身上，这就颠倒是非了。主要问题有三点：
1.颠倒了文化大革命斗争的阶级阵线和实质。文化大革命究竟是谁同谁的斗争？客观事实是“全党和广大工人、农民”同资产阶级及一切剥削阶级在党内的代理人——走资派的斗争；而《决议》却说成是文化大革命的“破坏”同“全党和广大工人、农民”反“‘文化大革命’的破坏”的斗争。这是不符合事实的。文化大革命是一场运动或者一个事件的名称，它不是一个人，也不是一个组织，离开了人和组织，它如何去“破坏”呢？这里缺少“破坏”的行为主体，这是其一。其二，按照他们的说法，“全党和广大工人、农民、解放军指战员、知识分子、知识青年和干部”都是反文化革命“破坏”的，这就是说100%的党员和90%以上的人民群众都是反文化大革命的“破坏”的，他们去反谁的破坏呢？，剩下的就只有一小撮阶级敌人了，除了这剩下的一小撮阶级敌人还有谁可反呢？这等于说文化大革命是这一小撮阶级敌人搞起来并从事“破坏”的，这不是非常荒唐可笑吗？事实是，文化革命中破坏生产的人是有的，就是那些反对文化大革命的人，他们企图以破坏生产来抹黑文化大革命，抯当历史前进的步伐。同这些人的斗争既是发展生产的需要，也是保证文化大革命顺利进行并巩固文化大革命成果的需要，文化大革命的发动者和参与者怎么会自我否定地去破坏生产呢？ 他们的潜台词是说，“全党和广大工人、农民”是反对斗争走资派的，是反对文化大革命的，是反对毛泽东的革命路线的。这是无视事实的，也拿不出任何证据的。文化大革命能轰轰烈烈地开展起来，持续十年之久，并且规模之大、涉及面之广、参与者之众，影响之深远，堪称空前绝后，世界之最，没有全党全军和全国人民的拥护和支持是绝不可能做到的。事实不容颠倒，文化大革命从本质上讲，是一场反修防修的伟大革命，就是要防止党变修、国变色，防止工人、农民再吃二遍苦受二茬罪。对于全国人民来说，这样一场维护自已根本利益和长远利益的大革命，高呼万岁都来不及，怎么会去反对呢？正是有了“全党和广大工人、农民”最广泛的支持和参与，刘少奇才被打倒，刘邓修正主义路线才得以批判。正是文化大革命极大地调动了广大工人、农民的积极性，尽管有走资的干扰破坏，“抓革命，促生产”还是取得了连走资派也无法掩盖的巨大成就。所以文化大革命是毛主席发动和领导的，全党和广大工人、农民等亿万群众涌跃参加的同走资派之间的一场尖锐激烈的大搏斗，是两个阶级，两条道路，两条路线之争，决不是他们主观臆造的“破坏”与反“破坏”之争。 2.“当然”并不当然，而是想当然。“当然”是一个副词，强调合于事理和情理，没有凝问。“当然”是由事实或共识支撑的，是别人无法否认的，只有在这样的情况下才能使用“当然”一词，否则就只能是无视事实的想当然。“当然，这一切成果决不是‘文化大革命’的成果”，语气之坚定，判断之绝对，态度之霸道世上少见，却看不到一丁点的事实，更谈不上人们有这样的共识。违背事实还理直气壮，这就是〈决议〉泡制者的本事！这里的“当然”只有和“不争论”连在一起才能相依为命，苟延残喘。 “当然”“不是文化大革命的成果”，就是说不是毛主席领导的结果，不是毛主席革命路线的结果，不是参与文化大革命的亿万人民群众努力的结果。一个“当然”就把毛主席，毛主席革命路线，广大工农兵群众全都否定了。我们不禁要问：毛主席提出的“把国民经济搞上去”、“抓革命，促生产”的指示，不仅没有起到积极作用，相反起到的是“破坏”作用？广大的工农兵响应毛主席“工业学大庆”、“农业学大寨”、“全国学人民解放军”等号召，战天斗地，积极投身于社会主义革命和建设，也不仅没有起到积极作用，反而起到了“破坏”作用？没有毛泽东“备战、备荒、为人民”的战略部署及毛泽东的军事思想，人民解放军能“英勇地保卫祖国”？没有毛主席关于三个世界划分的理论，我国的外交工作“能打开新局面”？可以肯定地说，文化大革命中所取得的一切成果，无不与毛泽东的名字相联系，无不与无产阶级文化大革命相联系，无不与积极投身文化大革命的亿万人民群众相联系，企图用“当然”就能将所有成果据为已有，世上没有这等美事！ 既然文化大革命中所取得的成果不是文化大革命的成果，那么，就一定是反对文化大革命的成果，也就是走资派及其一切反动派干扰破坏文化大革命的成果，这一功劳应当记在走资派的头上，记在唯生产力论的账上，根本的是要记在总设计师自已的头上，这才是走资派们处心积虑，颠倒黑白的否定文革的目的！他们也不想想，贪天之功据为已有，不管你们在《决议》中怎么写，人民最终能认账吗？ 作为党的一个历史决议，应当用事实说话，而不是在脱离事实的基础上用“当然”去搪塞，把历史决议变成历史虚构！ 3.再看看“如果”的妙用。“如果没有‘文化大革命’我们的事业能取得大得多的成就”。文化大革命已成为既成事实，一去不复返，无法反悔，“如果没有‘文化大革命’”的假设是唯心的不成立的，“能取得大得多的成就”更是无从谈起。这完全是一种脱离实际的胡说八道，毫无意义。这一句话竟然出现在党的历史决议里，是不可思议的。因为毛主席历来教导我们：世界上怕就怕“认真”二字，共产党最讲认真。邓小平不是也强调实事求是是毛泽东思想的精髓吗？在这里“事实求是”怎么变成了“如果”呢？一个自称无产阶级的政党怎么会拜倒在唯心主义的脚下呢？以假设代替事实，以唯心论取代唯物论，就违背了共产党的基本原则，这样的《决议》还有什么价值可言吗？ 有了“如果论”，世界上就没有是非可言了，因为任何谬误在“如果”之下都可以变成“真理”。蒋介石可以说：如果没有共产党我们会取得“大得多的成就”。汪精卫也可以说：如果没有抗日战争，早就实现“东亚共荣”了。只要不讲事实，人们就可以随意地“如果”了。然而，共产党人是唯物论者，是从来不讲“如果”只讲事实的。一个人一个党一旦“如果”不离口，就表明他离真正的共产党很远了。而总设计师竟把“如果”当成了颠倒是非的法宝，不厌其烦，反复运用，也就表明他早已不可救药了。 有人说：人生没有如果，只有后果和结果。同样可以说，一个真正的马列主义政党没有如果，只有实事求是。一个党的理论以“当然”、“如果”立论，就表明这个党的领导思想离真正的马克思主义十万八千里了。 邓氏“如果”论已经被中国社会客观事实验证确凿。天真的其后继者们还在不识时务地高举“邓氏特色理论”的旗帜，大谈所谓“三个自信”，理直气壮的唱着“深化改革”的高调，似乎还要把其祖师爷邓小平的“如果论”再发展到极致。究竟是后生可畏呢还是愚顽不化呢？历史的判官是不会置之不理的。 （责任编辑） |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
