虚伪的历史虚无主义
郭松民赢了，老百姓输了，特色党笑了，五壮士哭了。
郭松民胜诉了。郭松民说这个案子的胜诉是意料之中的。郭松民〝坚信海淀区人民法院是独立地行使审判权，是严格地以事实为依据以法律为准绳的〞［注一］。郭松民评价法院判决书〝是一份非常专业同时又非常富有历史和人文内涵的判决书，必将载入新中国司法史〞［注二］。
郭松民俨然是一位法律党。郭松民点评判决书〝必将载入新中国司法史〞，好像在毛主席时代奴隶当家做主是依靠司法独立的审判权实现似的。法律党们信仰法是独立于现实的神。然而所谓的法不过是特色党的意志，是维护特色党特殊利益的专政工具。郭松民维护特色党的特殊利益岂有不胜之理？
中国革命英雄人物是郭松民从小景仰的心中偶像。郭松民因为指责《炎黄春秋》杂志抹黑狼牙山五壮士而被对方起诉。郭松民坚信自己胜诉胜在否定革命先烈的历史虚无主义的非正当性。
真正的历史虚无主义是通过抽象否定历史而抽象肯定自己的形而上学。历史虚无主义者是非对象性存在物，他们就像唯一的神一样意淫自身的历史，并在自己空想的历史中规定自身的性质。
>
> 历史不能被抽象否定。但这并不意谓着历史不能被否定，现实中的历史从来是被否定的对象，没有不被否定的历史。郭松民指责自己的原告搞历史虚无主义。然而他指责的历史虚无主义是通过否定中国革命史而肯定宪政民主的资产阶级自我意识。
>
特色党否定文革，接着否定社会主义改造。但是郭松民的原告不依不饶，凡是共产党的历史他们都要否定，共产党领导的新民主主义革命他们也要否定，抹黑狼牙山五壮士就是要全面地干净地彻底地否定共产党革命史。
郭松民的原告具有非常清晰的历史逻辑：既然特色党否定文革，否定社会主义改造，那么共产党领导的新民主主义革命又有什么不可以否定的？特色党否定的文革和社会主义改造难道不是新民主主义革命的历史必然？
如果郭松民的原告通过否定新民主主义革命的无产阶级主体性而占有新民主主义革命民族独立与解放的历史内容，那么他们的宪政民主就是民族资产阶级自我意识。然而郭松民的原告抹黑狼牙山五壮士证明他们的宪政民主是买办资产阶级自我意识。
无论是昨天的民族资产阶级还是今天的民营资产阶级，他们既没有民族独立与解放的勇气，也没有反抗帝国主义殖民压迫的力量。中华民族要想通过自身的独立与解放为世界文明作出较大贡献，只有依靠无产阶级的勇气与力量重建社会主义国家。
在无产阶级的社会主义国家，郭松民的原告没有自身主体性。郭松民的原告知道，只有彻底否定新民主主义革命，才能彻底否定无产阶级的国家。在特色党的特色社会主义国家，郭松民的原告同样没有自身主体性。郭松民的原告知道，只有彻底否定新民主主义革命，才能终结特色党窃据的执政合法性，自己的历史才能到来。
>
> 所以郭松民的原告其实并不是历史虚无主义者，他们有自己的历史述求，他们要领导买办资产阶级的宪政民主主义革命。如果郭松民的原告可以被指责为历史虚无主义者，那么特色党同样无法逃避历史虚无主义的审判，那个反文革的〝若干历史问题的决议〞和反社会主义改造的私有化以及反新民主主义革命的对外开放就是搞历史虚无主义的铁证。郭松民如果真的反历史虚无主义，就应该到海淀区法院起诉特色党。
郭松民不会起诉特色党，因为特色党的历史虚无主义反映的是实实在在的特色历史，是他予以期待的民族复兴的中国梦。正如人们在所谓改革开放中所看到的那样，特色党通过否定无产阶级专政，将中国革命的一切成果占为己有，＿＿形式的否定、内容的保存的历史辩证法＿＿，由此形成官僚资产阶级专政的民族复兴史。
官僚资产阶级描绘了看似华美的民族复兴梦。但是再美的梦境它也是现实的映像。人们在现实的特色历史中看到，当年日寇的大东亚共荣圈今天美帝不费一枪一弹就已经建立起来了。人们在现实的特色历史中还看到，所谓特色党的中国梦是退回到比郭松民的原告的历史还要野蛮的丛林世界。在郭松民的原告那里，被套上无形锁链的奴隶毕竟拥有丛林法则的竞争自由。而在特色党那里，被套上封建等级锁链的屁民即使被主子宰割也不能像猪一样叫一声。郭松民期待的民族复兴梦不过是官僚买办资产阶级专政的蒋家王朝。
郭松民的原告为了否定共产党抹黑狼牙山五壮士。郭松民为了维护特色党将狼牙山五壮士当作挥向自己政敌的棍子。如果说狼牙山五壮士在郭松民的原告那里还保存有革命者的尊严，那么在郭松民那里狼牙山五壮士的英灵被郭松民的历史虚无主义亵渎了。
所谓历史虚无主义是一个伪命题。谁的历史不是否定出来的现实？谁的历史不是否定之否定的辩证法？真正的历史虚无主义者是无法在现实中生存的，凡是吃五谷杂粮的东西他无法搞历史虚无主义。
>
> 但是郭松民指责《炎黄春秋》以历史虚无主义否定〝政治体制和现行政治制度的正当性，破坏社会公众对于当前国家的政治认同。〞［注一］
>
郭松民让特色党的奴隶认同当前政治体制和现行政治制度套在它们身上的锁链！
特色党听了能不笑吗？
五壮士看了能不哭吗？
在郭松民那里否定共产党是历史虚无主义，否定特色党同样也是历史虚无主义。郭松民一方面利用自己的历史虚无主义指责《炎黄春秋》是否定共产党的西化派，另一方面攻击自觉的奴隶是否定特色党的〝疯狗〞。郭松民左右开打的逻辑是〝中国六十年的历史是连贯的〞［注一］，特色党历史和共产党历史是〝连贯〞的。
然而〝前三十年〞和〝后三十年〞或者共产党和特色党的历史是否定之否定，是〝后三十年〞通过否定〝前三十年〞而占有〝前三十年〞历史的扬弃，是特色党通过否定共产党而占有共产党历史的扬弃。但是郭松民以他的〝连贯〞抹杀否定之否定的历史逻辑，抹杀阶级斗争的历史现实。郭松民的〝连贯〞实质是没有区别、没有是非的抽象同一，郭松民的〝六十年历史〞因而是没有规定性、没有内容的虚无。
| 
