黄钟、洪振快诉郭松民名誉权纠纷案作出一审判决

海淀法院对黄钟、洪振快诉郭松民名誉权纠纷案作出一审判决

　　12月21日上午，海淀法院对原告黄钟、洪振快诉被告郭松民名誉权纠纷案作出一审判决，驳回了两原告的全部诉讼请求。经法院依法传唤，双方当事人均到庭参加宣判。部分海淀区政协委员旁听了宣判过程。

　　黄钟、洪振快诉称，2013年11月23日，郭松民在新浪微博上说：“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话！”。该微博系针对同日梅新育微博“《炎黄春秋》的这些编辑和作者是些什么心肠啊？打仗的时候都不能拔个萝卜吃？说这样的作者和编辑属狗娘养的是不是太客气了？”的转发和评论。微博所指涉的文章题为《“狼牙山五壮士”的细节分歧》（以下简称《细节》一文），刊发在《炎黄春秋》杂志，由黄钟编辑、洪振快写作。上述侵权言论发出后被广泛传播，造成恶劣影响，严重侵犯了两原告的人格尊严和名誉权利。故两原告诉至法院，请求判令郭松民停止侵权，删除侵权言论，在相关媒体公开致歉，支付精神损害赔偿金1万元及必要费用。

　　郭松民辩称，其发布的微博系针对历史虚无主义的批判和驳斥。反对历史虚无主义是其一贯公开坚持的立场。此前其在微博中也有类似批驳意见的表达，并非针对两原告个人。郭松民与两原告从不相识，没有接触。其微博对梅新育微博的转发只是网络微博发布的常见做法，微博内容与梅新育微博并无必然关系。法院应依法驳回两原告的全部诉讼请求。

　　海淀法院认为：本案的核心问题是郭松民的行为是否构成侵权。抗日战争是中国共产党领导中国各族人民推翻帝国主义统治并取得新民主主义革命伟大胜利的重要组成部分，中国共产党在抗日战争中发挥了中流砥柱的作用。于此过程中产生的诸多英雄人物和英雄事迹，已经构成我国各族人民的共同历史记忆，他们的大无畏牺牲精神和坚贞不屈的民族气节，已经成为中华民族感情和精神世界的重要内容。“狼牙山五壮士”即为其中的典型代表，他们的英雄事迹，体现了中华儿女不畏强敌、不惧牺牲的伟大精神，坚定了无数中华儿女奋勇抗敌的决心。在此问题上，我国社会公众的共识是一致的。《细节》一文虽然在形式上是对我国抗日战争史中的具体英雄事迹细节的探究，但它实质上是对这起英雄事迹所代表的抗战史尤其是中国共产党领导下的抗日民族统一战线的历史地位和历史作用的再评价。《细节》一文通过强调不同史料之间的差别甚至是细微差别，试图质疑甚至颠覆“狼牙山五壮士”的英雄形象。应该说，该文在一定范围和一定程度上伤害了社会公众的民族和历史情感。在此意义上，两原告作为作者和编辑，应当预见到该文所可能产生的评价，并因此负有较高的容忍义务。

　　在上述背景下，郭松民发表的涉诉微博，批评了以《细节》一文为代表的历史虚无主义，既是出于维护“狼牙山五壮士”英雄形象的主观目的，也是对前述社会共识、民族情感的表达，郭松民的这一言论所代表的思想，符合我国社会的主流价值观，并未超出批评的必要限度。

　　从涉诉微博本身内容审核，涉诉微博中确未提及两原告姓名，亦未通过对职业、身份等条件的限定或描述，表明评价系针对两原告。根据郭松民提交的在其他时期发表的微博内容，可以认定其对类似问题所持的否定和评判态度是一贯的，并未出现异常转变或特别调整。加之在诉讼中，双方均确认在涉诉纠纷发生之前，郭松民与两原告互不相识，涉诉微博亦应不存在字面意义之外的影射。因此，涉诉微博应并非针对两原告。

　　两原告提交的公证书显示，转发、评论的网民很多是在表达阅读洪振快撰写、黄钟编辑文章后的意见，或者自己对于后人应如何看待和评价革命英雄的看法，内容各异，角度和态度不同。考虑到微博的技术特征及习惯做法，这些转发与评论行为更多地是多数网民自身对涉诉文章的认知、评论和价值判断，而非由涉诉微博所引导或决定。故涉诉微博被大量转发或评论这一事实本身，不足以证明涉诉微博造成了损害后果。

　　最后海淀法院指出，尽管郭松民的言论不构成侵权，但仍有不妥之处。郭松民作为博主拥有大量读者，微博言论长期被公众所关注，在法律上亦应负有较高的注意义务，应当坚持并善于使用文明语言，通过说理方式表达自己对问题、行为、事件的看法和意见，为优化、净化网络环境作出更多努力。

　　目前，本案判决尚未生效。

抗日战争胜利了，抗日战争没有结束！

——在海淀区法院为狼牙山五壮士辩护时的最后陈述

尊敬的审判长、陪审员、各位朋友：

首先，感谢《炎黄春秋》和黄钟、洪振快两位先生，由于你们的盛情指控，使我能够有机会站在这里澄清事实并表明自己的观点。我要说的是，在纪念世界反法西斯战争和中国的抗日战争胜利70周年的2015年，作为一名中国人民解放军空军中校，能够为保卫抗日英雄狼牙山五壮士的荣誉而成为被告，令我深感自豪！

其次，我要谈一点法律问题。原告黄钟、洪振快先生指控我2013年11月23日在微博上侮辱了他们，但请审判长注意，我那条微博的原文是：“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话！”很明显，即便这里存在所谓“侮辱”，也是指向那些搞历史虚无主义的人。黄先生、洪先生愿意承认自己是搞历史虚无主义的人吗？我想他们不会承认。既然如此，那他们为什么又会如此确信“狗娘养的”指的就是他们呢？

进一步说，我和梅新育先生都是转发鲍迪克先生的微博，而鲍迪克先生微博的标题是“炎黄春秋：狼牙山五壮士曾拔过群众的萝卜”，我转发时所流露出的愤怒，很明确的是指向作为一个法人的《炎黄春秋》杂志社的，换言之黄、洪两位先生并不是适格的原告，坐在原告席上的应该是《炎黄春秋》的法人代表。

那么，我为什么会对《炎黄春秋》如此出离愤怒？也请允许我解释一下。因为在我看来，《炎黄春秋》就是搞历史虚无主义的大本营。在这方面，《炎黄春秋》可谓20余年如一日，抽丝剥茧、细致入微地解构中国共产党、中国人民解放军及其主要缔造者毛泽东在革命、建国、工业化以及保家卫国战争中所建立的一系列历史功勋。具体操作手段就是“用细节否定本质”，借一些当事人在年代久远后回忆或讲述的偏差，以及出于个人立场的偏见来否定历史的大是大非。

就以黄、洪两位先生的《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文为例，他们采用的就是典型的《炎黄春秋》笔法，表面上看起来不偏不倚，但实际上却选择性的使用史料，使用“溜”“窜”、“滚”等贬损性的词汇，暗示狼牙山五壮士的两位幸存者葛振林、宋学义撒谎并违反群众纪律，五壮士以鲜血和生命为代价同日寇做生死搏斗的悲壮行为，在他们的笔下似乎成了一场类似化妆跳水的滑稽闹剧—请问，这难道不是对革命先烈和抗日英雄的最大侮辱吗？

审判长、陪审员、各位朋友，我曾是一名革命军人，不到18岁就放弃了高考的机会，投身人民空军。我在青少年时代受到的教育和在解放军中服役的经历，使我深深的敬仰包括狼牙山五壮士在内的所有革命先烈。我认为，正是有了他们的牺牲，才有了我们今天和平安宁的幸福生活，但在《炎黄春秋》一类媒体和一些无良文人的口中笔下，革命先烈们却得不到丝毫的尊重，反而成为质疑、调侃、侮辱的对象，这使我深感悲愤！我深深地感到，日本鬼子虽然被赶走了，但汉奸仍然存在，他们掌握了许多舆论阵地，我们不得不为保卫抗日英雄的荣誉继续斗争。

抗日战争胜利了，但抗日战争并没有结束！

如果有人问我：假如你预见到这次庭审，你还会转评那条给你带来麻烦的微博吗？我将回答：会的，我是一个老兵。如果我选择视而不见，我会认为自己是一个逃兵。

今天的庭审可以被视为抗日战争在舆论战场的继续，我会坚持到底，也愿意打持久战。

对这场特殊的战争，我有必胜的信心，因为绝大多数中国人，都会站在我们一边！

谢谢审判长，谢谢陪审员，也谢谢各位朋友！