供给侧来了，凯恩斯走了？
——展望供给侧结构改革（之一）
赵 磊
供给侧来了。
据说，来的这个供给侧，不是传统的“供给学派”，而是“新供给学派”。何谓“新”？据新供给学派的代表人物贾康说，“新”就“新”在“有破有立”。所谓破，就在于它“直率地指出了”，“古典经济学、新古典经济学和凯恩斯主义经济学虽然各自强调不同的角度，但都存在着忽视供给端、供给侧的共同问题”；所谓立，就在于“特别强调的是经济学基本框架需要强化供给侧的分析和认知”（注1）。
直率地指出凯恩斯们“忽视供给端、供给侧的共同问题”，这是破；而“强化供给侧的分析和认知”，这是立——在我看来，新供给学派的这一“破”一“立”，不过是同义反复，其理论内核，还是围绕着“萨伊定律”转圈圈。难怪满满正能量的贾康教授说：“从‘萨伊定律’到美国供给学派，以及其他不同学派的许多成果都给了我们在经济学创新方面的启发”。（注1）这似乎有点“新综合”的味道。
事物总是“一分为二”的，谈经济当然要看供求两端，不能只看一侧。习近平同志强调，要坚持辩证唯物主义的“两点论”，完全正确。但是，不要把“两点论”误读成“相对主义”。辩证唯物主义在“一分为二”之后，还必须抓住主要矛盾，否则就不是真正的辩证唯物主义。
以“一分为二”的眼界看，当下中国经济的症结究竟何在？现实就摆在眼前：不在于“供求均衡”，而在于“供求失衡”——这一点估计没有人能够否认。问题在于，导致供求失衡的主要矛盾究竟是“供给侧”呢，还是“需求侧”呢？不论是老供给学派，还是新供给学派，在他们的诊断书里，主要矛盾在于“供给侧”。而作出诊断的理论底气何在？答曰：萨伊定律。
这里顺便介绍一下萨伊定律。让·巴蒂斯特·萨依（Jean-Baptiste
Say），19世纪法国庸俗经济学家，因其名字命名的定律而名闻天下。萨依定律（Say's Law），其核心思想一言以蔽之：“供给创造需求”。它包含三个要点：（1）产品生产本身能创造自己的需求；（2）由于市场能够自我调节，国民经济不可能出现普遍性生产过剩，最多只能在个别部门出现供求失衡现象，且也是暂时的；（3）货币仅仅是流通媒介，商品的买和卖不会脱节。根据萨伊定律，在市场经济中，由于供给会创造自己的需求，因而社会的总需求始终等于总供给。
萨依定律无非是想证明：“市场经济不会出现生产过剩危机，更不可能出现就业不足”。这不是睁眼说瞎话吗？可悲的是，这样的瞎话却成了供给学派的帮规：“供给能够自动创造需求，需求会自动适应供给的变化”。于是乎，供给学派的代表人物乔治.吉尔德充满深情地说：“就全部经济看，购买力永远等于生产力；经济具有足够的能力购买它的全部产品，不可能由于需求不足而发生产品过剩”。供给学派的领军人物拉弗对萨伊定律更是充满理论自信，他不仅坚信萨伊定律概括了古典学派的理论精髓，而且坚信供给是需求得以维持的唯一源泉。依据萨伊定律，供给学派认为政府应当刺激供给，坚决反对刺激需求的一切政策。
与供给学派截然不同的是，在马克思主义政治经济学看来，当下供求失衡的主要矛盾，不在于“供给侧”，而恰恰在于“需求侧”。用马克思主义的术语表达，这个矛盾就是：社会生产无限扩大的趋势与劳动人民有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾。用凯恩斯的术语表达：供求失衡不在于“有效供给不足”，而在于“有效需求不足”。
对于打死也不承认“生产过剩”的萨伊定律，马克思早在100多年前就给予了彻底批判，且市场经济的历史实践也已经作出了N次证伪。今天，有人又翻出臭名昭著的萨伊定律来否定“生产过剩”，说客气点是捡拾庸俗经济学的陈腐牙慧，说不客气点是揣着明白装糊涂。
顺便插一句。郭树清在5中全会精神报告会上回答提问时说：“中国没有什么有效需求不足，只有有效供给不足”（大意）。说完之后，郭先生还举了“中国人海淘购买大量国外商品”的例子，来证明自己的高论。其理论创意，着实令我惊叹不已。其实，“海淘爆棚”的原因就四个字：便利、便宜。除了互联网的“便利”之外，关键还是在于“价格优势”：便宜！真实情况是：“国外购买的商品即使加上运费和关税，也比国内便宜”。注意：比国内便宜——这就是海淘爆棚的真正原因。
国人的海淘不是冲着豪华版去，而是冲着便宜货去，说明什么？说明中国老百姓囊中羞涩，“有效需求”严重不足！试想一下，如果国内商品比国外的便宜，又会是什么情况呢？“海淘爆棚”这个事实，不仅没有证明中国的“有效供给不足”，反而证明了中国“有效需求不足”的严酷现实。
法国经济学家皮凯提在《21世纪资本论》中，用严谨的统计数据证明：资本所得增长率总是快于经济增长率，劳动所得增长率总是慢于经济增长率，这是市场经济的基本事实。连皮凯提这样对资本主义忠心耿耿的非马克思主义学者，都坦诚“有效需求不足”是资本主义的病根，我就搞不明白，特色社会主义中国的新供给学派为什么要极力回避这个起码的事实？
其实，新供给学派的“新”，并非自诩的那“一破一立”，而是其很不以为然的另一侧：需求侧。也就是说，虽然“新供给学派”的理论基础是蔑视需求的萨伊定律，但是，其政策主张却又不得不回到需求侧去发力。看看贾康最近呈上的5条建议，虽然总想把供给侧当做抓手，但其政策含义却有很强的“凯恩斯”味道。用贾康的话说：“政府投资部分仍然有可以作为的广阔空间。在经济下行中，结合优化结构、提升发展后劲、改善民生等需要，应积极考虑加大选择性‘有效投资’（即可以增加有效供给的‘聪明投资’）的力度”。（注1）
什么是“有效投资”、“聪明投资”？估计列入重点课题，值得专家们忙活一阵子。然不论这投资是“有效”还是“无效”，是“聪明”还是“傻帽”，在经济学中都会归入“需求”一侧。所以，要说新供给学派没有什么新意，也不尽然。只是这个“新”，已经与萨伊定律的逻辑有点不能自洽了。瞧瞧吧，前门赶走了凯恩斯，后门却放进来“需求侧”。可见，客观经济规律是决不会以某个人的主观意志为转移的，不论这某个人是老萨伊，还是新萨伊。
有一个事情很值得琢磨：萨伊为什么打死也不承认资本主义有“生产过剩”？新老供给学派为什么对“供给侧”会如此情有独钟？这是一个很有意思的话题。在我看来，供给学派是错把供给等同于创新了——关于这个问题，我将在下一季讨论。
《智取威虎山》有句家喻户晓的台词：“老九不能走”。对于市场经济来讲，凯恩斯就是“臭老九”，虽然名声不好，却是干活的料。所以，市场经济要告别凯恩斯，没那么容易。
供给侧来了，凯恩斯不能走，也走不了。
Archiver|红色中国网
GMT+8, 2026-6-6 15:37
, Processed in 0.011391 second(s), 12 queries
.
回顶部
